Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0087/2016 | Судебная практика

Уг.д. № 1-87/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при секретаре Браганцовой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Моренко К.В.,

подсудимого Хаджимурадова М.С.,

защитника – адвоката Джамалутдинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаджимурадова МС, ***года рождения, уроженца г. Хасавюрт республики Дагестан, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего в малом предприятии «Шаип», зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28.11.2013 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ***года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

содержащегося под стражей с *** года,

УСТАНОВИЛ:

Хаджимурадов М.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хаджимурадов М.С. в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 21 часа 23 минут 29 января 2016 г., при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с неустановленными следствием лицами, распределив между собой преступные роли.

С этой целью 29 января 2016 г. примерно в 21 час 23 мин. он (Хаджимурадов М.С.) совместно с неустановленными соучастниками, находясь около магазина «Продукты № 1», расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, дом 7, подошел к ранее незнакомому Б.Е.А. После чего он (Хаджимурадов М.С.), действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, согласно отведенной роли, напал на Б.Е.А. и нанес последнему удар рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль, и пытался выхватить из рук потерпевшего и похитить мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс5», стоимостью 11 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 200 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, однако потерпевший успел спрятать телефон за пояс брюк. В этот момент один из его (Хаджимурадова М.С.) соучастников нанес Б.Е.А. удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в затылочную область головы, из – за чего последний упал на землю. Затем он (Хаджимурадов М.С.) совместно с неустановленными соучастниками руками и ногами нанес множественные удары Б.Е.А. по разным частям тела, причинив последнему физическую боль. В продолжение преступного умысла один из его (Хаджимурадова М.С.) соучастников, действуя согласно отведенной роли, с целью прекратить попытки потерпевшего оказать сопротивление и лишить его возможности убежать достал неустановленный следствием предмет, похожий на нож, который, используя в качестве оружия, начал демонстрировать Б.Е.А. , угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от потерпевшего передать вышеуказанный мобильный телефон, тем самым напав на него. После чего вышеуказанным предметом, похожим на нож, срезал ремень сумки, висевшей на плече Б.Е.А. , стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек «Ягуар», стоимостью 600 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 900 рублей, банковская карта «Сбербанк России» на имя Б.Е.А. , не представляющая материальной ценности; а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.Е.А. , полис обязательного медицинского страхования на имя Б.Е.А. , свидетельство о рождении на имя Б.Е.А. , свидетельство к страховому номеру индивидуального лицевого счета на имя Б.Е.А. , не представляющие материальной ценности, и похитил. Затем он (Хаджимурадов М.С.) совместно с соучастниками с целью хищения вышеуказанного мобильного телефона общей стоимостью 12 300 рублей обыскал содержимое карманов одежды, одетой на Б.Е.А. , однако из – за того, что последний спрятал мобильный телефон, не смог его найти. Убрав предмет, похожий на нож, один из его (Хаджимурадова М.С.) соучастников, действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной роли, с целью прекратить попытки потерпевшего оказать сопротивление и лишить его возможности убежать, достал неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, который, используя в качестве оружия, начал демонстрировать Б.Е.А. , угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и продолжил требовать от потерпевшего передать вышеуказанный мобильный телефон, однако не получив его, снял и похитил одетую на Б.Е.А. куртку, стоимостью 3700 рублей и шапку, стоимостью 400 рублей. После чего он (Хаджимурадов М.С.) совместно с соучастниками, действуя во исполнение общего преступного умысла, с целью прекратить попытки потерпевшего оказать сопротивление и лишить его возможности убежать или позвать на помощь, нанес руками и ногами множество ударов Б.Е.А. по разным частям тела, от чего последний испытал физическую боль, а затем он (Хаджимурадов М.С.) вместе с соучастниками с места преступления скрылся.

Таким образом, он (Хаджимурадов М.С.) совместно с неустановленными следствием соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя не установленные следствием предметы в качестве оружия, при вышеуказанных обстоятельствах совершил разбойное нападение на Б.Е.А. , причинив последнему физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей, а также попытался похитить имущество на общую сумму 12 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаджимурадов М.С. виновным себя не признал и показал, что 29 января 2016 года он вместе со своими знакомыми по имени Асхаб и Муса, более точных данных которых он не знает, сидели в кафе, где выпивали спиртное. Затем они все вместе пошли к магазину, расположенному около его (Хаджимурадова М.С.) дома, при этом время было около 22 часов. У магазина его знакомые куда-то отошли, а он находился возле входа, когда из магазина вышел ранее незнакомый Б.Е.А. , он (Хаджимурадов М.С.) попросил у него сигареты, однако потерпевший из-за этой просьбы стал «возникать», между ними произошла словесная перепалка, в ходе которого он (Хаджимурадов) ударил потерпевшего рукой в лицо, в челюсть, но тот даже не упал, потекла кровь, и в этот момент вернулись его знакомые, которые, как он полагает, видели их потасовку и спросили, что случилось. Далее его знакомые стали приставать к потерпевшему, он (Хаджимурадов) пытался их остановить, говоря, что все в порядке. Однако в ходе этого конфликта его (Хаджимурадова) знакомые стали наносить Б.Е.А. удары руками, а он (Хаджимурадов М.С.) пытался их разнять, при этом неоднократно говорил потерпевшему, чтобы тот уходил, имея на то реальную возможность, но потерпевший не уходил, заявляя, что боится. В момент избиения кто-то из его знакомых стал дергать находившуюся в руках у потерпевшего барсетку (сумку), а затем вырвал ее из рук Б.Е.А. , однако у потерпевшего в руках находился телефон, но никто его не пытался похитить и не требовал отдать. После этого его знакомые ушли, а он вместе с потерпевшим пошли в сторону метро в целях поиска нападавших и возврата имущества, находившегося в сумке потерпевшего. По пути они зашли в магазин, попросили телефон, чтобы позвонить его знакомому Мусе, номер которого ему был известен, т.к. у потерпевшего телефон разрядился. После того, как он не дозвонился, потерпевший попросил проводить его до дома, что он (Хаджимурадов) и сделал, оставив свой номер телефона для связи, сказав, что найдет вещи потерпевшего и возвратит их. Через несколько дней его задержали. Ни пистолета, ни ножа ни у кого из них не было, потерпевшему данными предметами никто не угрожал, требование о передаче имущества не выдвигали, потерпевшего не обыскивали, ногами его никто не бил, а кроме того, всего потерпевшему было нанесено около 3-4-ех ударов. В какой момент с потерпевшего сняли куртку и шапку - он не заметил. Он разбойного нападения в отношении потерпевшего не совершал, его имущество не похищал, потерпевшего избиению в этих целях не подвергал, его (Хаджимурадова М.С.) действия не были связаны с действиями других его знакомых, а наоборот, он защищал потерпевшего, пытаясь их разнять, никакого сговора у него на совершение нападения со своими знакомыми не было. С каким умыслом действовали его знакомые, ему неизвестно.

Считает, что Б.Е.А. его оговаривает, полагая, что его (потерпевшего) запугали оперативные сотрудники полиции. Кроме того, потерпевший был пьяный, поэтому, возможно, не помнит многие обстоятельства. Описанные в суде обстоятельства он (Хаджимурадов М.С.) неоднократно в ходе следствия рассказывал следователям, однако его никто не слушал, поэтому в ходе допросов подписывал протоколы следственных действий, в которых указано, что он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Настаивает, что в протоколе опознания последняя запись сделана не им, сведения, указанные в этой части, не подтверждает. Гражданский иск потерпевшего не признает.

Несмотря на непризнание подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.Е.А. , данными в ходе судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, согласно которым 29 января 2016 г. примерно в 20 часов 50 минут он вышел из дома и пошел в магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, дом 7. При нем находилась сумка, мобильный телефон, кошелек, деньги, банковская карта, документы на его имя. В магазине он купил пачку сигарет, после чего вышел на улицу, где стояли трое незнакомых мужчин, среди которых находился подсудимый Хаджимурадов М.С., который попросил у него сигарету, после чего неожиданно кулаком нанес ему один удар по голове в область левого уха, отчего он (Б.Е.А. ) почувствовал сильную боль. После чего Хаджимурадов М.С. стал пытаться выхватить у него мобильный телефон. В этот момент другой соучастник ударил его (Б.Е.А. ) по затылочной части головы каким – то предметом. Отчего он также почувствовал сильную физическую боль и упал на асфальт, ударившись телом о землю. Когда он упал, то спрятал мобильный телефон за пояс брюк. Затем он попытался подняться, но все трое мужчин, включая Хаджимурадова М.С., стали наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове. Ударов было множество и он испытывал сильную физическую боль. Когда он вновь попытался подняться, кто-то из нападавших нанес ему коленом ноги один удар в область лица, разбив при этом губу. Затем один из соучастников Хаджимурадова М.С. достал нож и, удерживая его в руке, направил лезвие ножа в его сторону в область туловища, угрожал, что убьет, если предпримет попытку убежать, а также совместно с другими мужчинами требовал передать им мобильный телефон. После чего данный мужчина срезал ремешок его сумки, висевшей на плече, а затем все трое стали осматривать его карманы и требовать отдать телефон, указывая, что он спрятал его, при этом продолжали наносить удары, которые он ощущал со всех сторон. Хаджимурадов М.С. и второй его соучастник подняли его (Б.Е.А. а) с асфальта и стали осматривать асфальт в целях отыскания мобильного телефона, при этом продолжали требовать передачу его им, в этот момент его удерживали за шею и одежду, высказывая ему угрозы, если он побежит и не отдаст мобильный телефон, то они его пристрелят, и в этот момент в руках у того же мужчины, у которого он ранее видел нож, он увидел травматический пистолет, дуло которого направил в его сторону, при этом Хаджимурадов М.С. и третий мужчина находились рядом и видели это. В дальнейшем, не найдя его мобильный телефон, этот же мужчина снял с него куртку, которую сразу одел на себя, и шапку, ударил его коленом в живот один раз, в связи с чем он упал на асфальт и ему было нанесено два – три удара ногами, однако кто именно наносил данные удары он не может указать, так как группировался, закрывал свое лицо руками. От данных ударов, которые были нанесены в том числе по голове, он потерял сознание. А когда он пришел в себя, то вокруг него никого не было. В какой-то момент подошел четвертый молодой человек и стал разговаривать с нападавшими на родном языке, но его не избивал и не требовал передачи имущества. В момент нападения, в том числе в момент направления в его сторону пистолета и ножа, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, исходя из численного превосходства и внешних физических данных нападавших. Все нападавшие не пресекали действия друг друга, а наоборот действовали совместно и согласовано, а мужчина, который держал нож и пистолет, выражал свои требования от имени всех нападавших. После нападения он направился домой, затем обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген, оформляли ли ему при этом какие-либо медицинские документы, он не знает, сообщив докторам, что его медицинский полис похищен в результате совершенного нападения. При опознании Хаджимурадова М.С. он уверенно опознал последнего по чертам лица, шраму, легкой небритости, поскольку хорошо запомнил его. Ввиду нанесения им неоднократных сильных ударов, в том числе по голове, после того как он очнулся, потеряв сознание, он не помнит, чтобы он совместно с кем-либо ходил по магазинам. На следующий день после нападения следователь показала ему видеозапись, на которой он узнал Хаджимурадова как одного из нападавшего. В результате совершенного преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей; однако восстанавливая похищенные документы, он оплачивал государственную пошлину, понес иные расходы, в связи с чем заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 20 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей. По поводу наказания подсудимому в случае признания его вины полагался на усмотрение суда, однако пожелал, чтобы он понес наказание в соответствии с действующим законодательством.

Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей:

Г.В.С., который показал, что он является арендатором помещения, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, д. 30 к. 1, в котором находится магазин. В конце января 2016 года в период с 23 час. до 23 час. 30 мин. в магазин зашли Хаджимурадов, который ранее приобретал товары в этом магазине, и молодой человек славянской народности, которого он видел впервые и который был без куртки, хотя на улице было очень холодно, а также у него была разбита губа, был взъерошенный, грязный, Хаджимурадов попросил у него и его сотрудника Х.С.О. телефон, чтобы кому-то позвонить, чтобы вернуть вещи этому молодому человеку. Он (Г.В.С.) отказал и они ушли.

Х.С.О., который показал, что он работает продавцом в магазине по адресу Дмитровское шоссе, д. 30 к. 1, 29 января 2016 года примерно после 22 час. в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был Хаджимурадов, который ранее приобретал товары в этом магазине, и молодой человек славянской народности Б.Е.А. , видел его впервые (опознал всех лиц по копии предъявленных паспортов). Б.Е.А. находился без куртки, хотя на улице было очень холодно, а также у него была разбита губа, был взъерошенный, грязный, Хаджимурадов попросил у него и директора магазина Г.В.С. телефон, чтобы кому-то позвонить, чтобы вернуть вещи потерпевшему, он (Х.С.О.) передал свой телефон Хаджимурадову, тот позвонил кому-то, но не дозвонился и сразу отдал телефон, после чего они вдвоем ушли.

Ш.М.А., который показал, что является оперуполномоченным Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, 30 января 2016 года к ним в отдел с заявлением обратился гр. Б.Е.А. по факту совершенного в отношении него преступления около продуктового магазина по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 7, и сообщил, что несколько молодых человек кавказской народности, демонстрируя нож и пистолет, угрожали ему убийством и похитили имущество, он просмотрел видеокамеру, установленную в данном магазине, установил, что перед тем, как потерпевший зашел в магазин и что- то купил в магазине, зашли трое молодых людей кавказской народности, которые потом вышли из него, а 02 февраля 2016 года он заступил на службу и в отделе обратил внимание в камере задержанных на молодого человека, оказавшимся Хаджимурадовым М.С., в котором он опознал одного из молодых людей, которых видел на видеозаписи, возможно причастного к совершению преступления в отношении Б.Е.А. , о чем сообщил следователю. Как ему впоследствии стало известно, его подозрение подтвердилось – Хаджимурадов М.С. был опознан потерпевшим как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей:

Г.З.Ш., согласно которым она работала продавцом в магазине «Продукты» по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 7. 29 января 2016 года примерно в 21 час. в магазин зашли трое ранее незнакомых молодых человека, внешне похожих на дагестанцев, среди которых находился Хаджимурадов М.С., копия паспорта которого ей предъявлена для обозрения в ходе допроса, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по их поведению и запаху алкоголя. Эти молодые люди пытались приобрести пиво в долг, затем ушли из магазина. Примерно через три минуты в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек славянской народности, одетый в красную куртку, что-то купил и вышел из магазина, а через несколько дней М.А.О.рассказала ей, что молодые люди кого-то избили и ограбили у магазина (т. 1 л.д.53-56);

М.А.О., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 7. 29 января 2016 года примерно в 21 час. в магазин зашли трое ранее незнакомых молодых человека, внешне похожих на дагестанцев, среди которых находился Хаджимурадов М.С., копия паспорта которого ей предъявлена для обозрения в ходе допроса, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по их поведению и запаху алкоголя. Эти молодые люди пытались приобрести пиво в долг, предлагая оставить в залог паспорт, после чего ушли. Сдав смену Г.З.Ш., она вышла из магазина, где увидела указанных троих молодых людей, в том числе Хаджимурадова М.С., и молодого человека (т. 1 л.д.57-60).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

ТОМ 1:

- заявлением потерпевшего Б.Е.А. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (четыре человека), которые 29 января 2016 года примерно в 21 час. нанесли ему телесные повреждения по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 7 под угрозой ножа, физической расправы похитили барсетку с документами путем срезания лямки этим ножом, затем сняли с него куртку и шапку (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, дом 7, с участием потерпевшего Б.Е.А. , который в судебном заседании пояснил, что в ходе данного следственного действия указал на место, где в отношении него было совершено нападение, фототаблицей к протоколу (л.д.20-23,24-26);

- вещественным доказательством - магнитным носителем – компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 7, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела постановлением следователя и просмотренной в суде первой инстанции, из которой следует, что видеокамера расположена над прилавком магазина и на выходе из него, 29 января 2016 года в магазин заходят трое мужчин, среди которых находится Хаджимурадов М.С., которые направляются в сторону прилавка и разговаривают с продавцами М.А.О. и Г.З.Ш., которые подтвердили свое изображение на видеозаписи при ее осмотре с их участием. Через некоторое время молодые люди уходят из магазина, после чего в помещение магазина зашел потерпевший Б.Е.А. , одетый в черную шапку и красную куртку, который разговаривал по телефону, а на плече у него висела на ремне сумка черного цвета, приобрел пачку сигарет и вышел. Кроме того, Г.З.Ш.и М.А.О.также подтвердили показания, данные в ходе своих допросов, указав на Хаджимурадова как на одного из трех молодых людей, которые просили продать пиво в долг. Хаджимурадов М.С. не отрицал своего присутствия в магазине совместно со своими знакомыми перед тем, как у него произошел конфликт с потерпевшим, которого он также опознал на просмотренной видеозаписи (л.д.89-92,93-96,97-100,101-103);

- протоколом предъявления Хаджимурадова М.С. для опознания потерпевшему Б.Е.А. , в ходе которого потерпевший уверенно опознал Хаджимурадова М.С. по чертам лица, особенно глазам, по шраму на правой щеке, щетине, цвету волос, телосложению, голосу, при этом в присутствии понятых и статистов Б.Е.А. изложил обстоятельства совершенного в отношении него 29 января 2016 года с участием Хаджимурадова М.С. и других неустановленных лиц преступления, а именно: у магазина по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 7, Хаджимурадов М.С. наносил ему удары, требовал передачи ему телефона совместно с другими соучастниками, уточнив, что нож и пистолет лично у подсудимого не находились, эти предметы во время нападения были в руках у других мужчин. При этом Хаджимурадов М.С. собственноручно указал в протоколе указанного следственного действия, что «видел потерпевшего при описанных им обстоятельствах, возможно, причинил потерпевшему телесные повреждения, однако его имущества не похищал». В ходе судебного заседания подтвердил, что в указанной части запись произведена им собственноручно (л.д.140-144);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.Е.А. Е.А. и подозреваемым Хаджимурадовым М.С., в ходе которой потерпевший в присутствии Хаджимурадова М.С. рассказал об обстоятельствах совершенного, в том числе Хаджимурадовым М.С., на него нападения, указав, что категорично настаивает, что Хаджимурадова, внешность которого на момент проведения указанного следственного действия не изменилась, впервые увидел 29 января 2016 года, который совместно с двумя нападавшими подвергли его избиению, в том числе нанесли удар по голове каким-то предметом, отчего он упал, угрожали ножом и пистолетом, затем похитили его имущество, при этом потерпевший конкретизировал действия Хаджимурадова и других соучастников. Также Б.Е.А. указал, что Хаджимурадов М.С. не указывал ему о том, что окажет содействие в возвращении похищенного имущества и своего номера телефона для связи не оставлял (л.д. 167-171);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хаджимурадова М.С. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Анализируя показания свидетелей М.А.О., Г.З.Ш., суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку они ранее с потерпевшим и подсудимым не знакомы, никаких личных отношений, в том числе неприязненных, с ними не имели, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми.

Оснований сомневаться в правдивости данных в судебном заседании и на предварительном следствии показаниях Г.В.С., Х.С.О. суд не находит, поскольку они согласуются между собой, и ранее свидетели с потерпевшим и подсудимым не знакомы, в связи с чем суд не усматривает какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела.

Показания Г.В.С., Х.С.О. подтверждают, что потерпевший после совершенного на него нападения в зимнее время находился без верхней одежды, что на лице у Б.Е.А. имелись видимые телесные повреждения, и в остальной своей части, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Суд находит вещественное доказательство - видеозапись на магнитном носителе допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку события, зафиксированные на ней, предшествуют обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшего преступления, которые в том числе подлежат доказыванию.

В ходе судебного следствия допрошена Иванова О.В., которая показала, что она является следователем СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы и расследовала уголовное дело по обвинению Хаджимурадова М.С., в ходе которого осуществляла допрос Б.Е.А. в качестве потерпевшего, который добровольно, самостоятельно, уверенно давал показания относительно совершенного в отношении него преступления; осуществляла опознание потерпевшим, в ходе которого Б.Е.А. уверенно опознал Хаджимурадова М.С. как лицо, совершившее в отношении него нападение, при этом не смогла пояснить кем сделана последняя запись в протоколе следственного действия; провела очную ставку между потерпевшим и обвиняемым; производила допрос подозреваемого и обвиняемого, в ходе которого Хаджимурадов отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе после указанного следственного действия Хаджимурадову разъяснялось право после ознакомления с протоколом внести в него замечания и дополнения, однако никаких замечаний не поступило. Видеозапись потерпевшему она не демонстрировала, сама не просматривала.

Следователь 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пушков А.В. пояснил суду, что также расследовал уголовное дело в отношении Хаджимурадова М.С., обвиняемого в совершении разбойного нападения на Б.Е.А. В ходе расследования на основании поручения следователя СО ОМВД России по Тимирязевскому району оперуполномоченными сотрудниками данного отдела полиции, осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела, была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, которую он потерпевшему не демонстрировал, поскольку последний находился за пределами города Москвы. Также он направил поручение для производства дополнительного допроса потерпевшего по месту пребывания последнего с целью получения сведений о медицинской организации, в которую тот обращался после преступления; признал и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись.

Оценивая действия Ивановой О.В., Пушкова А.В., суд считает, что нарушений закона при расследовании уголовного дела допущено не было, являясь должностными лицами, они действовали в пределах компетенции, осуществляя предварительное следствие в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, их действия в ходе проведения следственных действий в установленном законом порядке закреплены.

Оценивая протокол опознания потерпевшим Б.Е.А. Хаджимурадова М.С., в котором содержится запись - «хочу добавить, что указанный мужчина пытался выхватить у меня мобильный телефон и наносил мне удары, действовал совместно с остальными мужчинами», визуально отличающаяся от почерка следователя и обвиняемого, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний подсудимого, который на поставленный судом соответствующий вопрос ответил, что данная надпись сделана им собственноручно, затем указал, что эта запись написана не им, в последствии показал, что не помнит подробные обстоятельства вносимых в данный протокол записей, далее утверждал, что допускает, что запись может быть внесена им собственноручно, однако по содержанию этой записи настаивает, что он этого не писал.

Следователь пояснила, что не помнит обстоятельства внесения всех записей в указанный протокол, визуально обозрев почерк, достоверно утверждать кем из лиц, участвующих в этом следственном действии, сделана данная запись не может.

Суд, как самостоятельный и независимый субъект уголовного процесса, не связанный в своей деятельности с содержанием функций уголовного преследования и защиты, осуществляя проверку доказательств в условиях наиболее полного действия принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон), разрешал указанные существенные противоречия в целях их устранения, установления полноты и степени их детализации, отсутствие или наличие объективных и субъективных фактов, могущих исказить содержание доказательств.

Учитывая противоречивость подсудимого в указанной части и отсутствие иных достоверных сведений о лице, которое внесло указанную запись в протокол следственного действия, суд, осуществляя проверку указанного доказательства, считает, что изложенные сведения не имеют существенного правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 193 УПК РФ не может производится повторное опознание лица тем же опознающим. По смыслу закона перед началом опознания исключается визуальное наблюдение задержанных лиц и статистов опознающим.

Потерпевший Б.Е.А. суду пояснил, что на следующий день после совершения преступления ему показали видеозапись, на которой он узнал Хаджимурадова М.С.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, потерпевший обратился в правоохранительные органы 30 января 2016 года с заявлением о совершенном в отношении него 29 января 2016 г. преступления (т.1 л.д.19). Хаджимурадов М.С. задержан 02 февраля 2016 года (т.1 л.д.153) и в этот же день проведено его опознание (т.1 л.д.140). Видеозапись, признанная вещественным доказательством, на которой изображен Хаджимурадов М.С., на основании поручения следователя от 10 февраля 2016 года получена и представлена оперуполномоченным отдела полиции 18 февраля 2016 года (т.1 л.д.87,88).

Таким образом, содержащаяся в материалах уголовного дела видеозапись была представлена в распоряжение следователя по истечении значительного периода времени после проведения опознания и не могла быть продемонстрирована потерпевшему перед началом его проведения. Какие-либо сведения о наличии иной видеозаписи материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

О том, что потерпевшему перед началом проведения анализируемого следственного действия был предъявлен опознаваемый, Б.Е.А. суду не сообщил.

Изложенное исключает визуальное наблюдение потерпевшим перед процессуальным действием, направленным на установление тождества опознаваемого Хаджимурадова с лицом, причастным к совершению преступлению.

Судом установлено, что опознание проводилось в рамках расследования уголовного дела, в ходе которого потерпевший Б.Е.А. по приметам, о которых ранее давал показания, опознал Хаджимурадова М.С., который был предъявлен потерпевшему в числе других лиц, внешность которых существенно не отличалась от внешности самого подсудимого, при опознании присутствовали двое понятых, всем участникам процесса были разъяснены права и обязанности, никто из лиц, участвующих в опознании, никакие замечания, дополнения относительно неверно отраженных сведений в протоколе не внесли, само процессуальное действие - опознание проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в протоколе (за исключением вышеуказанных), соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.

Доводы адвоката о несоответствии внешности статистов Хаджимурадову основаны лишь на предположении защитника.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к признанию протокола опознания потерпевшим Б.Е.А. Хаджимурадова М.С. недопустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Б.Е.А. о юридически значимых обстоятельствах, в которых он детально пояснил о действиях каждого нападавшего, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Потерпевший в своих показаниях также подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершении в отношении него 29 января 2016 года нападения с применением насилия неизвестными ему ранее мужчинами, которые похитили его имущество. Свои показания потерпевший подтвердил, будучи неоднократно допрошенным в качестве потерпевшего, а также при проведении опознания, очной ставки с подсудимым, подробно описав обстоятельства нападения на него несколькими мужчинами, конкретизировав действия каждого, в том числе Хаджимурадова. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены им также в суде, показания носят непротиворечивый характер, ранее потерпевший с подсудимым не знакомы, никаких личных отношений, в том числе неприязненных, с ними не имел, в связи с чем судом не усматривается оснований для оговора подсудимого, а равно какой-либо иной заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, признанными судом достоверными, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением требований действующего уголовно- процессуального закона. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Агриянц А.Э., который показал, что в конце января 2016 года примерно в 22 час 40 мин. он находился в магазине у своего знакомого по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.36 пошел в сторону дома, когда встретил своего знакомого Хаджимурадова, с которым у него сложились приятельские отношения, который шел с каким-то ранее незнакомым молодым человеком, Хаджимурадов спросил у него не видел ли он двоих молодых ребят, которые, возможно, пробегали мимо него, он ответил, что не видел. При этом он не заметил на незнакомом мужчине каких-либо внешних телесных повреждений, указав, что если бы они были, то обязательно бы обратил на это внимание, был ли данный мужчина в верхней одежде – он не помнит.

Оценивая показания данного свидетеля, которые являются неконкретными, суд приходит к выводу, что они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в частности, что потерпевший после совершенного в отношении него преступления, находился без верхней одежды, которая была похищена в ходе разбойного нападения; показания указанного лица не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого в том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречивы и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Так при проведении опознания Хаджимурадов собственноручно указал в протоколе указанного следственного действия, а в суде не отрицал данный факт, что видел потерпевшего при описанных им (Б.Е.А.) обстоятельствах, возможно, причинил потерпевшему телесные повреждения. Однако в ходе своего допроса в суде обстоятельства, изложенные потерпевшим, отрицает, настаивает, что не подвергал потерпевшего избиению совместно с другими лицами и не похищал его имущества. Вместе с тем Хаджимурадов, будучи ознакомленным с предоставленными ему законом правами и обязанностями, после разъяснения повода к задержанию, зная, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи непричастным к разбойному нападению, не сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах своей непричастности к инкриминируемому преступлению и не сообщил об обстоятельствах, изложенных в суде, - о причастности к нападению своих знакомых, с одним из которых он поддерживал связь посредствам телефона, а именно данные факты могли бы помочь следствию собрать доказательства его невиновности.

Вопреки доводам подсудимого, материалы дела не содержат ни одного заявления, обращения Хаджимурадова, свидетельствующих о сообщении следствию изложенных в судебном заседании сведениях. Как следует из протоколов допросов Хаджимурадова, последний в присутствии защитников воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, в связи с чем его доводы в указанной части являются голословными.

Кроме того, в ходе расследования дела была проведена очная ставка между потерпевшим и Хаджимурадовым М.С., из которой следует, что после изложения потерпевшим обстоятельств совершенного нападения, указывая роль Хаджимурадова в преступлении, подсудимый в присутствии адвоката не оспаривал изобличающие его в преступлении показания Б.Е.А. а. Изложенное свидетельствует о том, что Хаджимурадов М.С. избирательно относится к своим показаниям.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Хаджимурадова, данным им в судебном заседании, и не доверяет им, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, другими собранными по делу доказательствами. Показания Хаджимурадова М.С. не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их неправдивыми, объясняя стремлением подсудимого избежать наказания за совершенное тяжкое преступление.

При проведении следственных действий Хаджимурадову М.С. предоставлялся адвокат по назначению следователя в обязательных случаях, указанных в законе, в ходе расследования данного уголовного дела Хаджимурадовым М.С. был избран защитник по соглашению сторон, суд учитывает, что Хаджимурадов М.С. ознакомлен со своими правами в процессе проведения каждого процессуального действия, не заявлял отказ от защитников, не просил предоставить ему иного защитника, на основании чего, вопреки доводам подсудимого, суд не находит нарушения права на защиту в период расследования дела.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого просил оставить прежней, находя предъявленное обвинение доказанным.

Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в силу следующего.

С учетом показаний потерпевшего, признанными судом достоверными, с учетом конкретных обстоятельств дела: позднего (ночного) времени совершения преступления; численного превосходства нападавших, один из которых Хаджимурадов М.С. имеет явную более развитую физическую форму; совершения конкретных действий подсудимым и его соучастниками, посягающих на личность и свидетельствующих о применении физического насилия – нанесения более одного ударов в жизненно-важный орган – голову; характера предметов, которые применяли во время избиения потерпевшего и которыми ему угрожали; учитывая нападение - как внезапный для потерпевшего акт агрессии, которое связано с насилием (нанесение ударов, в том числе по голове со значительной силой), которое оказало такое воздействие на организм потерпевшего, что он потерял сознание, свидетельствует, что действия подсудимого и его соучастников, не приведших к причинению вреда здоровья, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Б.Е.А. и рассматривается судом как действие, являющееся элементом состава разбоя.

При таких обстоятельствах несмотря на отсутствие в деле медицинских документов и заключения экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Кроме того, суд считает, что указанный признак включает в себя квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и отдельной квалификации не требует, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из обвинения.

Несмотря на то, что предметы, которыми, в частности, был нанесен удар потерпевшему, не установлены следствием, их применение не вызывает сомнений, а потому оснований для исключения соответствующего квалифицирующего признака разбоя не имеется.

Также подсудимому объективно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который установлен судом, поскольку непосредственные действия подсудимого и его соучастников свидетельствуют о совершении преступления с корыстной целью, при этом они действовали совместно и согласованно, каждое из этих лиц выполняло отведенную ему роль согласно договоренности, что объективно подтверждается данными в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Б.Е.А. , признанными судом достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хаджимурадов М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение сторон, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает его состав семьи, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и положительную характеристику личности, наличие инвалидности матери, ее пенсионный возраст.

Положительную характеристику личности подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что Хаджимурадову М.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого, который совершил новое преступление при непогашенной судимости, возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без ограничения свободы.

Вместе с тем с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья Хаджимурадова М.С., принимая во внимание возможность получения последним заработной платы при отбывании наказания в местах лишения свободы, где каждый осужденный к реальному лишению свободы в силу ст. 103 УИК РФ обязан трудиться, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает условий для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: магнитный носитель – компакт-диск, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле.

Рассматривая заявленный потерпевшим Б.Е.А. гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда за причиненный физический вред на сумму 50 000 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Б.Е.А. морального вреда, суд учитывает, что требования заявлены только к подсудимому, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда потерпевшему 50 000 рублей.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется установленной судом суммой похищенного имущества потерпевшего, а также отсутствием в уголовном деле сведений, подтверждающих иные затраты Б.Е.А., и приходит к выводу, что требования Б.Е.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворению на сумму 7 100 рублей. При этом разрешая исковые требования в части понесенных в результате совершенного преступления убытков, суд считает, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в указанной части, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем в остальной части в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, для подтверждения обоснованности размера причиненных убытков.

В части причиненного потерпевшему имущественного вреда лица, совершившие данное преступления, несут солидарную ответственность, в связи с чем Хаджимурадову М.С. разъясняется право в случае исполнения солидарной обязанности право регрессного требования к остальным должникам.

Как следует из материалов дела, Хаджимурадов М.С. задержан 02 февраля 2016 года (т. 1 л.д.153), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом *** г. (т.2 л.д.4), в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хаджимурадову М.С. необходимо зачесть период с 02 по *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хаджимурадова МС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хаджимурадову М.С. исчислять с *** года.

Зачесть в срок исчисления наказания в виде лишения свободы Хаджимурадову М.С. период с 02 по *** года.

Меру пресечения Хаджимурадову М.С. в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - магнитный носитель – компакт-диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Хаджимурадова МС в пользу Б.Е.А. а Евгения Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 100 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.; в остальной части вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Б.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья

О.В. Пантыкина