Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0086/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Так, он, фио, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами. С целью реализации своего преступного умысла, согласно отведенной ему роли, он, фио, совместно с неустановленными соучастниками в неустановленное следствием время, наименование организации расположенному по адресу: адрес, где в продолжение своего преступного умысла, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия соучастником встретил ранее неизвестного ему потерпевшего фио Далее, реализуя свой преступный умысел, он, фио, совместно с неустановленным соучастником, подошел к потерпевшему фио и нанес ему удар в область головы, а неустановленные в ходе предварительного следствия соучастники нанесли потерпевшему фио, удары в область живота и груди, то есть применили насилие не опасное для здоровья. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла он, фио, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия соучастниками попытались снять, то есть пытались открыто похитить у потерпевшего фио дубленку, принадлежащую наименование организации, стоимостью сумма, однако он, фио, совместно с неустановленными соучастниками, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший фио убежал с места совершения в отношении него преступления, а он, фио, был задержан сотрудниками полиции, а неустановленные в ходе предварительного следствия соучастники с места совершения преступления скрылись.

Из показаний подсудимого фио данных в судебном заседании, следует, что дата примерно в 18 часов 00 минут он, фио, находился по адресу: адрес, у входа в станцию московского метрополитена «Полежаевская» совместно со своими знакомыми. Он, фио, увидел у входа в метро мужчину, который продавал дубленку. Он, фио, подошел к данному мужчине, как позже выяснилось фио, которого спросил где купить данную куртку, на что фио ненормативной лексикой сказал ему, фио, чтобы он шел по своим делам. После чего, у них завязался словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой он, фио, начал толкать потерпевшего, а он в ответ начал толкать его, фио Его товарищи пытались остановить их, после этого потерпевший ушел в магазин. Они отправились ко входу в московский метрополитен «Полежаевская», однако из магазина в этот момент вышли трое, а именно потерпевший и еще двое неизвестных ему, фио, ранее мужчин и подошли к ним. фио спросили у него, фио, из-за чего начался конфликт, на что он, фио, ответил, что конфликт начался из-за того, что потерпевший нагрубил ему и после этого данные мужчины его, фио, задержали и вызвали сотрудников полиции. Также пояснил, что не имел умысла на хищения дубленки у потерпевшего.

Так, не смотря на непризнание своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина фио подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио данными в ходе судебного заседания из которых следует, что работает продавцом магазине наименование организации расположенном по адресу: адрес, где с дата проходила распродажа зимней одежды. На время данной распродажи он, фио, одевал на себя женскую дубленку и зазываю покупателей выходивших из станции московского метро «Полежаевская» в магазин. дата примерно в 17 часов 50 минут, находясь на своем рабочем месте, к нему, фио, подошли двое ранее неизвестных мужчин, один из которых, как позже выяснилось был фио, которые спросили, сколько стоит надетая на нем, фио, дубленка, также они попросили его, фио, снять данную дубленку и померить ее. При этом он, фио, заметил, что от мужчин пахло спиртным, и решил уйти в магазин, после чего он, фио, пошел на противоположный выход из метро и продолжил рекламировать надетую на себе дубленку. В этот момент он, фио, заметил, что двое данных мужчин совместно еще с двумя или тремя мужчинами, среди которых был фио, направляются в его, фио, сторону и вновь завели с ним, фио, разговор, при этом потребовали, чтобы он, фио, снял с себя дубленку и отдал им, однако он отказался это делать, и мужчины стали избивать его. При его избиении с него данные лица пытались снять дубленку, вместе с тем ему, фио, удалось вырваться и убежать в магазин. После чего он сообщил коллегам и старшему менеджеру о случившемся, в связи с чем был вызван наряд полиции, однако нападавшие разошлись, однако фио были ими задержан, после чего передан сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата вечером он, фио, находился на рабочем месте в магазине верхней зимней одежды, расположенном по адресу: адрес. Через некоторое время в помещение магазина забежал фио и сообщил, что возле метро на него напали и рассказал, что к нему подошли люди азиатской внешности и начали наносить удары. Он, фио, совместно с фио и продавцом Юрием, фамилию которого не помнит вышли из магазина и подойдя к метро фио указал на людей, которых было примерно пять человек. фио сказал, что именно эти люди наносили ему удары и подойдя к данным мужчинам и сказали, что фио является его фио, сотрудником и, что сейчас приедет полиция и они будут разбираться. Мужчины начали расходиться по сторонам, однако он, фио совместно с Юрием задержали мужчину в капюшоне, которого через некоторое время забрали приехавшие сотрудники полиции (т.1, л. д. 60-62).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата, он, фио, нес службу на станции метро «Полежаевская» и примерно в 18 часов 15 минут к ним обратился фио, который пояснил, что неизвестные ему люди, напали на него возле выхода из подземного перехода станции указанного выше метро пытались снять с него дублёнку, которая была на нём одета, и которую фио рекламировал для продаж. Поднявшись на улицу из метро совместно с потерпевшим, последний указал на неизвестного им мужчину, как позже выяснилось фио, и пояснил, что это один из людей, которые пытались похитить у него дублёнку, а также избили его. После чего фио был задержан и доставлен в комнату полиции метро на адрес. Через некоторое время на место происшествия приехала СОГ ОМВД России по адрес, был проведен осмотр места происшествия и составлена план-схема. Ими был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по адрес, о задержании фио, который был передан сотрудникам указанного подразделения.

Показания свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый фио, который сказал, что бы он, фио, подъезжал на станцию метро «Полежаевская», что бы помочь ему в покупке стройматериалов. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут он, фио, приехал на станцию метро «Полежаевская», после чего вышел на улицу и увидел, что фио спорит с каким- то мужчиной, как позже выяснилось с фио, на противоположной стороне дороги. После этого фио совместно с двумя мужчинами подбежали к фио и начали его избивать при этом, повалив на землю. Он, фио, подбежав к месту конфликте стал говорить, что бы мужчины отпустили фио, однако ему, фио, кто-то из данных мужчин сказал, что он, фио уходил отсюда. Он, фио, не стал дальше стоять возле места потасовки и сразу же поехал домой в гостиницу.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в 18 часов 00 минут возвращался с работы, которая находится по адресу: адрес. Дойдя до метро «Полежаевская» и пройдя по подземному переходу он увидел двух людей, один из которых был фио Через время собеседник фио, как позже выяснилось фио, побежал в сторону ближайшего магазина и что то кричал. После чего фио совместно с двумя неизвестными ему, фио, мужчинами, направились в сторону фио и подойдя к фио, стали заламывать ему руки, при этом прижав фио к земле. Он, фио, подошёл, что бы помочь фио, однако ему сказали, что бы он не лез не в своё дело, что сами разберутся и после этих слов он, фио, отправился домой.

Карточкой происшествия № 28153261 от дата, в которой фио сообщает, что на него напали, ударили рукой и пытались похитить куртку (т.1, л.д. 2).

Заявлением фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который дата находясь по адресу: адрес, пытались открыто похитить дублёнку принадлежащую наименование организации, в случае хищения которой, наименование организации мог быть причинён не значительный материальный ущерб на сумму сумма (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от дата и план-схемой к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес., в ходе которого ничего не обнаружено и не изымалось, установлено, что камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.1, л.д.5-9).

Рапортом полицейского 5 отдела полиции 4 роты 7 взвода УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, о задержании фио по подозрению в совершении преступления в отношении фио (т.1, л.д. 10).

Протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе которого потерпевший фио добровольно выдал дублёнку черного цвета без названия, которую дата, у него пытались похитить фио совместно с неустановленными лицами (т.1, л.д.72-75).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и фио, в ходе которой потерпевший фио в полном объеме подтвердил свои показания, изобличающие фио в совершении преступления, и настоял на них, показав, что дата примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: адрес, фио совместно с неизвестными ему, фио, мужчинами избили его и пытались снять с него дубленку (т.1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена дублёнка черного цвета без названия, добровольно выданную в ходе выемки у потерпевшего фио дата (том 1, л. д. 76-77)

Протоколом осмотра предметов дата, в ходе которого осмотрены полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, копии уставных документов на наименование организации, а именно договор субаренды № 15 от дата на 6 листах формата А4, патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) № 7731150003070, с приложением на трёх листах формата А4, декларация о соответствии таможенному союзу на одном листе формата А4, свидетельство о постановки на учёт физического лица в налоговом органе на одном листе формата А4, договор поставки с отсрочкой платежа № 06/2015 от дата на трёх листах формата А4 (т.1, л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, копия справки о стоимости дублёнки, которую пытался похитить фио (т.1, л. д.телефон).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении названного потерпевшего и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении названного в описательной части преступления.

Виновность фио подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей фио и фио, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Усомниться в достоверности показаний и заявления потерпевшего, относительно характера и последовательности противоправных действиях подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются показаниями свидетелей и другими доказательствами изложенными выше.

О направленности умысла подсудимого фио на совершение грабежа в отношении потерпевшего свидетельствует сам факт попытки хищения у потерпевшего находящегося при нем и принадлежащего ему имущества.

Наличие в действиях фио квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору, объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что фио с неустановленным следствием лицами действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленного на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

При таких обстоятельствах судом действия фио квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Оценивая показания фио данные в ходе судебного заседания и не признавшего свою вину, указав, что умысла на хищение имущества у потерпевшего у него не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а частности показаниями потерпевшего, из которых следует, что фио совместно с неустановленными следствием лицами избили потерпевшего и пытались снять с него дубленку. Кроме того, свидетель фио суду пояснил, что когда к нему обратился за помощью потерпевший, то последний сразу сообщил, что неизвестные лица, среди которых был фио, напали на него, стали избивать и пытались снять с него дубленку.

Суд также отмечает, что мнение стороны защиты о необоснованности и надуманности обвинения фио в нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, вымышленности показаний потерпевшего, наличии заинтересованности потерпевшего в осуществлении уголовного преследования фио, суд находит неподтвержденным.

О том, что нападение фио было совершено именно в целях хищения имущества, а не по другим мотивам, свидетельствуют показания потерпевшего фио и свидетелей фио и фио

Оценивая показания свидетелей фио и фио данные ими в ходе судебного заседания и поддержавших версию подсудимого о непричастности последнего к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что их нельзя признать убедительными и правдивыми, поскольку показания были даны свидетелями из чувства ложного гуманизма, желания обезопасить фио, а также избежать им уголовной ответственности и наступления возможных негативных для него последствий уголовно-правового характера. Кроме того, данные свидетели, как следует из их показаний, очевидцами факта нападения на потерпевшего не были, а присутствовали только при задержании фио

Оценивая показания фио в которых, как на это указывает сторона защиты, нет указания на то, что фио рассказывал фио о попытке хищения у него дубленки фио, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат собранным доказательствам, не влияют на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию содеянного, а объясняются субъективным восприятием свидетелем сообщения потерпевшим о произошедшем и действиях подсудимого. Кроме того, потерпевший после совершения в отношении него преступления сразу сообщил свидетелю фио об обстоятельствах произошедшего, при этом указав, что кроме избиения, фио совместно с неустановленными соучастниками пытался снять с него дубленку. Те же самые обстоятельства были описаны потерпевшим в его заявлении и указаны в карточке происшествия.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности фио, который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, положительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, кроме того, подсудимый имеет родственников, нуждающихся в его материальной поддержке.

Судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываются смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

В данном случае суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, находя возможным с учетом данных о личности, семейного и материального положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, обстоятельства совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, судом ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную фио меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИОфиопризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фио исчислять со дата с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей фио с дата по дата.

Вещественные доказательства: копии документов полученных в ходе оперативно- розыскных мероприятий – хранить при материалах дела, а дубленка черного цвета – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.