Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0057/2016 | Грабеж

№1-57/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 марта 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретарях Кондакове Д.Р., Султанове М.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

потерпевшей ФИО 1,

защитника - адвоката Исаибова Л.Д., в защиту Курдгелиа Л.Д.,

защитника - адвоката Багба А.И., в защиту Шедания З.Г.,

подсудимых: Курдгелиа Л.Д., Шедания З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курдгелиа Л.Д., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Шедания З.Г., …, судимого:

- 14 сентября 2007 года … по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 июня 2011 года по отбытию срока наказания;

- 17 марта 2014 года Х…по ч. 3 ст. 30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г. каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так они, в период предшествующий 11 часам 30 минутам 25 сентября 2015 года, точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, имея умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор и распределив между собой преступные роли примерно в 11 часов 30 минут 25 сентября 2015 года в то время как Шедания З.Г., выполняя отведенную ему роль в преступлении находясь за рулем заранее приготовленного соучастниками для покидания места совершения преступления автомобиля марки «…», г.р.з. …, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможном появлении лиц, способных помешать совершению преступления, Курдгелиа Л.Д. подошел к автомобилю марки «…» г.р.з. …, припаркованной напротив дома 16, корпуса 1 по улице Дубнинская в городе Москве, откуда, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО 1 сумку черного цвета стоимостью … рубелей, в которой находились денежные средства в сумме … рублей, мобильный телефон марки «…» стоимостью … рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «…», материальной ценности не представляющей на счету которой находились денежные средства в размере … рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью … рублей, на имя ФИО 1 не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, две банковские карты банка ОАО «…», три банковские карты банка ОАО «…», на счету которых денежных средств не имелось, женские духи стоимостью … рублей, двое наушников общей стоимостью … рублей, а всего имущества на общую сумму … рублей. Однако действия Курдгелиа Л.Д. стали очевидны для потерпевшей, которая выдвигая требования о возврате похищаемого имущества проследовала за последним, который осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая похищаемое имущество, направился к автомобилю в котором за рулем находился Шедания З.Г. и сел на переднее пассажирское сиденье, не взирая на действия ФИО 1, которая желая пресечь деяние соучастников пыталась открыть дверь автомобиля, ухватившись за ручку. Тем не менее, Шедания З.Г., желая достичь общего преступного умысла, начал движение автомобиля, отчего ФИО 1 упала на землю, получив телесные повреждения в виде ссадины левой лопаточной области, ссадины в области правого и левого плеча на уровне средней трети, ссадины в области передней брюшной стенки, ссадины в поясничной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть тем самым применили к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимый Курдгелиа Л.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Отрицая наличие предварительного сговора с Шедания З.Г. на совершение преступления полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ и показал, что 25 сентября 2015 года следовал на автомашине под управлением своего двоюродного брата Шедания З.Г.. Проезжая мимо дома 16 корпуса 1 по улице Дубнинской города Москвы, попросил остановить у магазина для того, чтобы купить сигарет. Выходя из магазина, увидел в кабине стоящей автомашины «…» женскую сумку, которую взял, спрятал под рубашку и направился в автомашину к брату. В этот момент его заметила потерпевшая, которая проследовала за ним. В машине «…», ничего не подозревающему брату сказал ехать. А когда они скрылись с места преступления он (Курдгелиа Л.Д.) осмотрел содержимое похищенной сумки, забрав находящиеся в ней деньги. После того, как Шедания З.Г. высказывал недовольство его (Курдгелиа Л.Д.) поступком, он спрятал в районе … вышеуказанную сумку, желая впоследствии её вернуть.

Суд признает показания Курдгелиа Л.Д., подтверждающего факт хищения им из кабины автомашины сумки потерпевшей ФИО 1 с находящимися в ней денежными средствами достоверным источником доказательств и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем довод подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков инкриминируемого преступления, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается показаниями подсудимых Курдгелиа З.Г. и Шедания З.Г. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Курдгелиа Л.Д. допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-93) и обвиняемого (т.1 л.д.116-119; т.2 л.д.33-36), после разъяснения ему положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, следует, что примерно в 11 часов 25 сентября 2015 года в районе железнодорожной станции «…» встретился со своим братом Шедания З.Г. управлявшим автомашиной «…». В районе д.16 корп.1 по ул. Дубнинской, он (Курдгелиа Л.Д.) попросил брата остановить автомашину и направился в магазин за сигаретами. Подходя к магазину, обошел стоящую там автомашину «…» и в этот момент в кабине заметил женскую сумку, которую решил похитить. В связи с чем пригнулся, открыл переднюю пассажирскую дверь, схватил данную сумку, но в этот момент его (Курдгелиа Л.Д.) действия заметила ранее незнакомая ФИО 1. Он (Курдгелиа Л.Д.) понимая это и не отпуская сумку из рук проследовал к Шедания З.Г. в машину, обежал её спереди, сел на переднее пассажирское сиденье и приказал брату ехать. В этот момент за ручку передней пассажирской двери схватилась потерпевшая ФИО 1. Узнав, что ей необходима похищенная им (Курдгелиа Л.Д.) сумка, Шедания З.Г. начал движение. В районе … вытащив из сумки денежные средства в сумме … рублей, он (Курдгелиа Л.Д.) выбросил её.

Подсудимый Шедания З.Г. вину совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно 25 сентября 2015 года управляя автомашиной «…» г.р.з. … подъехал по месту жительства своего двоюродного брата Курдгелиа Л.Д., а именно к дому 16, корпусу 1, расположенному по ул. Дубнинская в г. Москве и ожидая его, задремал. Внезапно дверь автомашины открыл Курдгелиа Л.Д. и приказал срочно трогаться с места. Выполнив просьбу брата, он (Шедания З.Г.) завел автомашину и проследовал по ул. Дубнинской, при этом потерпевшую не видел. Находясь в машине Курдгелиа Л.Д. достал из под своей одежды женскую сумку. Узнав, что она была похищена, он (Шедания З.Г.) отчитал брата, который в районе … в кустах одного из домов спрятал похищенную сумку.

Суд признает показания Шедания З.Г., подтверждающего факт хищения Курдгелиа Л.Д. сумки у потерпевшей ФИО 1 достоверным источником доказательств и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он, ожидая Курдгелиа Л.Д. уснул, а когда последний сел в машину, приступил к движению при этом не видел потерпевшую, пытавшуюся вернуть похищенную у неё сумку, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.

Как следует из показаний подсудимого Шедания З.Г. в ходе предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-103) и обвиняемого (т.1 л.д.124-127; т.2 л.д.42-45)., после разъяснения ему положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25 сентября 2015 года примерно в 11 часов встретился со своим двоюродным братом рядом с платформой электропоездов «…». Проезжая у дома 16 корпуса 1 по ул. Дубнинской, Курдгелиа Л.Д. попросил остановиться и направился в магазин за сигаретами, а он (Шедания З.Г.) развернулся и встал на проезжей части между корпусами 1 и 2 дома 16, расположенного по вышеуказанной улице. Через пять минут обежав спереди, в машину на переднее пассажирское сиденье сел Курдгелиа Л.Д., который в руках держал женскую сумку черного цвета и приказал ехать. За ним следовала девушка, которая схватилась за ручку правой передней пассажирской двери. Тем не менее, он (Шедания З.Г.) испугавшись, приступил на управляемом им автомобиле к движению. Курдгелиа Л.Д. в это время сообщил, что похитил данную сумку из припаркованной автомашины, проверил её содержимое и обнаружив в ней денежные средства в размере примерно … рублей, а также заблокированный телефон «…», после чего в районе дома … по … города Москвы Курдгелиа Л.Д., как он (Шедания З.Г.) понял, спрятал похищенную сумку.

Суд признает показания Шедания З.Г. в ходе предварительного расследования в части обстоятельств хищения Курдгелиа Л.Д. женской сумки и преследования потерпевшей ФИО 1 автомашины, которой управлял Шедания З.Г., правдивыми и находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В ходе очной ставки проведенной с участием адвокатов между подсудимыми (т.1 л.д.108-111), на тот момент подозреваемые Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что видели, как потерпевшая пытаясь вернуть похищенное подбежала к автотранспортному средству, на котором они скрыться.

Несмотря на занятую подсудимыми Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г. позицию проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленной их вину в совершении инкриминируемого преступления. Их виновность подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что 25 сентября 2015 года на автомашине «…» г.р.з. …, находящейся под управлением водителя ФИО 1 осуществляла доставку заказов к торговым точкам, расположенным в районе улицы Дубнинской г. Москвы. В процессе выполнения своих обязанностей заметила, что их преследует автомашина белого цвета иностранного производства, в которой находились, как впоследствии стало известно Шедания З.Г. и Курдгелиа Л.Д. Примерно в 11 часов в районе корпуса 1 дома 16 по ул. Дубнинской г. Москвы, в то время, как водитель ФИО 1 находился в кузове автомашины «…», а она (ФИО 1) ожидала последнего у двери кабины данной автомашины, она (ФИО 1) увидела, как Курдгелиа Л.Д. схватил из кабины автомашины «…» принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились денежные средства с сумме … рублей, телефон марки «…» стоимостью … рублей, а также иное имущество всего на сумму … рублей и попытался скрыться. Она (ФИО 1) требуя остановиться, побежала за Курдгелиа Л.Д. который, обежав спереди стоящею между корпусами 1 и 2 дома 16 по ул. Дубнинской г. Москвы автомашину «…», сел в неё на переднее пассажирское сиденье, а когда она (ФИО 1) также обежав данную автомашину спереди, схватилась за ручку передней пассажирской двери, водитель данного автотранспортного средства Шедания З.Г., которого она увидела в лобовое стекло, приступил к движению, протащив её (ФИО 1) несколько метров по асфальту. Водитель ФИО 2, запомнив марку и госномер автомашины на которой скрылись Шедания З.Г. и Курдгелиа Л.Д., вызвал сотрудников полиции. В результате действий подсудимых ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также материальный и моральный вред, которые ей были возмещены.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО 1 (т.2 л.д.22-27) такие же показания давала на очной ставке с Курдгелиа Л.Д. их подтвердила, изобличая в совершении преступления.

При предъявлении лица для опознания 26 сентября 2015 года в присутствии понятых, ФИО 1 в категоричной форме опознала Курдгелиа Л.Д. как лицо, совершившее в отношении неё преступление 25 сентября 2015 года (т.1 л.д.81-83).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку её показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО 1 Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г. судом не установлено.

Потерпевшей ФИО 1 25 сентября 2015 года в отдел полиции было подано заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые в этот же день примерно в 11 часов 30 минут похитило из автомашины «…» г.р.з. … находившейся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.16, корп.1 принадлежащую ей сумку, в которой находились: мобильный телефон «…», гражданские паспорта на её имя, зарядное устройства для телефона (т.1 л.д.4).

В своем заключении эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу сделал выводы о том, что телесные повреждения у ФИО 1: … расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.252-253).

В судебном заседании свидетель ФИО 2, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, сообщил, что 25 сентября 2015 года примерно в 8 часов с ФИО 1 выехали на автомашине «…» и направились на улицу Дубнинскую для доставки товара. Примерно в 11 часов 30 минут в районе дома 16 корпуса 1 по ул. Дубнинской они собирали заказ для торговой точки. Он (ФИО 2) находился в кузове вышеуказанной автомашины, когда услышал что ФИО 1 кричит и увидел, что она бежит в сторону проезда между домов за мужчиной, который сел в автомашину «…» на переднее пассажирское сиденье и стал закрывать за собой дверь. ФИО 1, обежавшая автомашину спереди схватилась за ручку данной двери, но несмотря на это, автомобиль «…» резко тронулся с места и протащив потерпевшую около трех метров за собой, скрылся. Он (ФИО 2), запомнив марку и номер автомашины, подбежал к ФИО 1, поднял её, после чего они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии от потерпевшей узнал, что в данном происшествии она получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО 3 – оперуполномоченный УР ОМВД России по району … г. Москвы в ходе судебного следствия подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования показал, что в 25 сентября 2015 года в отдел полиции поступило заявление потерпевшей ФИО 1, из которого следовало, что в этот день, около 12 часов неизвестные лица, находясь в районе дома 16 по ул. Дубнинская города Москвы, из салона машины похитили принадлежащую потерпевшей сумку, в которой находились деньги и личное имущество. При попытке остановить лиц, совершивших хищение, последние скрылись на автомашине «…» белого цвета, фрагмент государственного регистрационного знака которой был сообщен потерпевшей. Данная автомашины была в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружена по адресу: …. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны Шедания З.Г. и Курдгелиа Л.Д. Последний сообщил и показал, где спрятана похищенная им у потерпевшей сумка, в которой после её изъятия были обнаружены: сотовый телефон «…», а также на имя ФИО 1 паспорта, карточки и иные документы.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они достоверные, последовательные, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, оснований для оговора подсудимых свидетелями, не установлено.

Вина Курдгелиа Л.Д., Шедания З.Г. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2015 года, из которого следует, что в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 15 минут по адресу: …, был обнаружен и изъят автомобиль марки «…» г.р.з. … (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2015 года, из которого следует, что в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часа 40 минут по адресу:… обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет в котором находится: сумка черного цвета, на имя ФИО 1: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, три банковские карты «…» банка ОАО «…», банковская карта «…» и банковская карта «…» банка ОАО «…», мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО 4(т.1 л.д.52-54);

- осмотренными в ходе предварительного расследования и признанными в качестве вещественных доказательств по делу: сумкой черного цвета, на имя ФИО 1: паспортом гражданина РФ, заграничным паспортом гражданина РФ, тремя банковскими картами «…» банка ОАО «…», банковской картой «…» и банковской картой «…» банка ОАО «…», мобильным телефоном марки «…» в корпусе черного цвета, паспортом гражданина РФ на имя ФИО 4, автомобилем «…» г.р.з. … (т.1 л.д.128-137; 188-191).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, оснований для их исключения не имеется, при их сборе и закреплении каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, что могло бы повлиять на квалификацию действий подсудимых, не установлено.

Суд квалифицирует действия Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г. по п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г., распределив между собой роли, примерно в 11 часов 30 минут 25 сентября 2015 года, в то время как Шедания З.Г. находясь за рулем автомобиля марки «…», г.р.з. …, заранее приготовленного соучастниками для покидания места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении лиц, способных помешать совершению преступления, Курдгелиа Л.Д. из автомашины «…» г.р.з. …, припаркованной напротив дома 16, корпуса 1 по улице Дубнинская в г. Москве, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО 1 сумку черного цвета, стоимостью … рубелей, в которой находились денежные средства в сумме … рублей, мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «…», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере … рублей, зарядное устройство для телефона, стоимостью … рублей, не представляющие материальной ценности на имя ФИО 1: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, две банковские карты банка ОАО «…», три банковские карты банка ОАО «…», на счету которых денежных средств не было, женские духи стоимостью … рублей, двое наушников общей стоимостью … рублей, а всего имущества на общую сумму … рублей. А когда действия Курдгелиа Л.Д. стали очевидны для потерпевшей, которая выдвигая требования о возврате похищаемого имущества проследовала за последним который осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая похищаемое имущество, направился к автомобилю с находящимся за рулем Шедания З.Г., сел на переднее пассажирское сиденье. После чего в то время как ФИО 1, желая пресечь деяние соучастников пыталась открыть дверь автомобиля, ухватившись за ручку, Шедания З.Г. для достижения общего преступного умысла начал движение автомобиля, отчего ФИО 1 упала на землю, получив телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть тем самым применили к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимые Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г., осознавали, что совершают открытое хищение чужого имущества, их действия были соединены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованности действий Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г., распределении между ними ролей и единстве цели, направленной на завладение чужим имуществом.

Договоренность о совместном совершении преступления, имела место между подсудимыми до его непосредственного совершения, поскольку последние прибыли к месту совершения преступления на заранее приготовленном автомобиле и после того, как Курдгелиа Л.Д. похитил принадлежащее потерпевшей имущество, Шедания З.Г. управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, видя, как соучастник садиться в автомашину и, что за ним следует потерпевшая, которая схватилась за ручку передней пассажирской двери, тем не менее, начинает движение, причиняя ФИО 1 телесные повреждения, после чего с места совершения преступления соучастники скрываются, а похищенным имуществом распоряжаются по своему усмотрению, при этом не пытаются остановиться, вернуть сумку ФИО 1 или тут же выбросить её.

Учитывая вышеизложенное, довод стороны защиты о необходимости квалификации инкриминируемого подсудимым преступления как покушение на кражу или грабеж без квалифицирующих признаков, суд находит несостоятельным.

Довод подсудимых о самооговоре в ходе предварительного расследования, не принимается судом, так как опровергается отсутствием каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств в ходе предварительного расследования от Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г.

Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО 2, ФИО 3, не являясь очевидцами вменяемого подсудимым притупления, исключительно с положительной стороны охарактеризовали Шедания З.Г. и Курдгелиа Л.Д.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей относительно наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых и роль каждого из них в совершении преступного деяния.

Курдгелиа Л.Д., не судим, имеет …, …, родственниками характеризуется положительно, согласно экспертному заключению ….

Обстоятельств, отягчающих наказание Курдгелиа Л.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Шедания З.Г. родственниками и по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет …, на учете … не состоит, согласно экспертному заключению …, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы, совершил по настоящему уголовному делу умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, который учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.18, 58, 68 УК РФ.

В действиях Шедания З.Г. имеется опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курдгелиа Л.Д., суд на основании п.«г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие …, розыск имущества, добытого преступным путем, что суд усматривает в сообщении Курдгелиа Л.Д. местонахождения части похищенного у потерпевшей ФИО 1 имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шедания З.Г., суд на основании п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие …, наличие …, положительную характеристику.

Исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд также находит необходимым на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым добровольное возмещение их родственниками, потерпевшей ФИО 1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г., суд считает, что условное осуждение не обеспечит должного и воспитательного воздействия на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и не усматривая законных оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, возможно только в условиях изоляции Курдгелиа Л.Д. и Шедания З.Г. от общества. Назначая основной вид наказания, суд исходя из данных о личности подсудимых находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Шедания З.Г., суд руководствуется требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая что в его действиях признан опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, Курдгелиа Л.Д. суд в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Определяя размер наказания подсудимому Курдгелиа Л.Д., суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимым, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения каждому, прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Курдгелиа Л.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Курдгелиа Л.Д. наказания исчислять с 03 марта 2016 года. Зачесть Курдгелиа Л.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 сентября 2015 года (дня фактического задержания) по 03 марта 2016 года.

Меру пресечения Курдгелиа Л.Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Шедания З.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Шедания З.Г. наказания исчислять с 03 марта 2016 года. Зачесть Шедания З.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 сентября 2015 года (дня фактического задержания) по 03 марта 2016 года.

Меру пресечения Шедания З.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, на имя ФИО 1 - паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, три банковские карты «…» банка ОАО «…», банковская карта «…» и банковская карта «…» банка ОАО «…», мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО 4 – находящиеся у ФИО 1 на ответственном хранении, передать по принадлежности их законному владельцу; автомобиль «…» г.р.з. … находящийся у ФИО 5 на ответственном хранении, передать по принадлежности его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: