Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0033/2015 | Судебная практика

Дело №1-33/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «05» февраля 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре Грызловой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.

потерпевшего ФИО 1

подсудимого Маткава М.Т.,

защитника в лице адвоката Бояринова А.О., представившего удостоверение № … и ордер №… от 10.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маткава М. Т., …, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маткава М.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так он (Маткава) 18 сентября 2015 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл.1, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО 1, после чего во исполнение задуманного, совместно с соучастником, действуя умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО 1, совместно подвергли его избиению, при этом нанося многочисленные удары руками по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу, причинив потерпевшему повреждения в виде раны в лобной области, ссадин лобной области, кровоподтеков щечных областей, которые как в отдельности так и в совокупности не являлись опасными для жизни и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а поэтому расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, подавив тем самым его волю к сопротивлению. После чего в продолжение совместного преступного умысла он (Маткава) совместно с неустановленным соучастником открыто похитили у потерпевшего ФИО 1 мобильный телефон «…» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта «…», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего (Маткава) и его неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 200 рублей.

Подсудимый Маткава М.Т. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 18 сентября 2015 года, примерно в 22 часа он проходил мимо конечной остановки маршрутных такси платформы …. Перед ним шли трое молодых людей и одна девушка, один из молодых людей что-то говорил другому, что именно он (Маткава) не слышал. После этого первый парень стал наносить удары второму, началась потасовка, в ходе которой два парня и девушка стали избивать парня, который первым нанес удар, как позже выяснилось - ФИО 1. После этого Маткава и другие лица подбежали к ним, чтобы разнять, он (Маткава) услышал, что что-то упало на землю и увидел, что на земле лежит мобильный телефон черного цвета, тогда он решил его поднять и положить к себе в карман. Когда он поднимал телефон, этого никто не заметил. После того как разняли дерущихся, два парня с девушкой ушли, а он (Маткава) остался с ФИО 1, чтобы выяснить, что случилось. Последний пояснил ему (Маткаве), о конфликте, произошедшем из-за шаурмы, в связи, с чем и началась драка. Потерпевший был сильно пьян. После этого он (Маткава) ушел, пошел на ул. …, где во дворах стал распивать пиво, тем его задержали сотрудники полиции. После того как он (Маткава) поднял телефон и убрал к себе в карман, больше он его не доставал, никто не видел его действий. Никаких денег он у ФИО 1 не брал.

Оценивая показания подсудимого Маткава М.Т., данные на стадии судебного разбирательства, суд расценивает их как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу приговора для переквалификации содеянного подсудимым, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина Маткава М.Т. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3.

Потерпевший ФИО 1, чьи показания в период предварительного следствия от 19.09.2015 года и 28.10.2015 года, были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что 18 сентября 2015 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой, у перехода в палатке он купил шаурму. После этого развернулся и увидел рядом с собой высокого парня и девушку, парень, ничего не говоря, выбил у него из рук шаурму. Он (ФИО 1) удивился действиям мужчины и стал предъявлять к нему претензии, требуя купить ему шаурму, парень ответил ему в грубой форме, после чего произошла ссора, в ходе которой они отошли в сторону, в ходе ссоры он (ФИО 1) нанес молодому человеку удар, и между ними началась драка. Их разняли прохожие, а девушка нанесла ему удар в лицо. После этого девушка с парнем ушли, все разошлись, с ним (ФИО 1) осталось двое кавказцев, одним из которых был Маткава. Они стали говорить ему (ФИО 1), чтобы он уходил, тогда он начал им объяснять причину конфликта. Маткава и второй кавказец начали толкать его (ФИО 1). У него (ФИО 1) в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был мобильный телефон марки «…». Он увидел, что этот телефон каким-то образом оказался в руке Маткава, тогда он (ФИО 1) потребовал вернуть ему мобильный телефон, что Маткава и сделал, он (ФИО 1) положил телефон обратно в карман. После этого оба кавказца стали избивать его, они нанесли множественные удары в область головы, лица и туловища, сколько всего было ударов он не помнит, но не менее 5. От полученных ударов он (ФИО 1) упал на землю, тогда кавказцы продолжили избивать его ногами, нанося удары в область головы и туловища. Закончив избивать его (ФИО 1) они оба пошли в переход ж/д …. Поднявшись, он (ФИО 1) обнаружил, что у него пропали мобильный телефон марки «…» стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 25 000 рублей. В полицию он обращаться не стал, так как не надеялся, что кого-то найдут. 19.09.2015 года, примерно в 11 часов 00 минут его соседу по квартире позвонили сотрудники полиции ОМВД по … району г. Москвы и стали спрашивать по поводу телефона. Затем трубку взял он (ФИО 1) и из разговора понял, что задержали одного из напавших на него мужчин с его телефоном. Он (ФИО 1) проследовал в ОМВД России по … району г. Москвы, где увидел Маткаву, которого он сразу же опознал как одного из напавших на него 18.09.2015 года (т.1 л.д. 16-19; л.д.58-60)

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1, суд доверяет его показания, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, подробные и согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того данные протоколы подписаны потерпевшим, замечаний и дополнений не имеют.

Свидетель ФИО 3, заместитель командира взвода ОМВД России по … району г. Москвы, допрошенный в судебном заседании показал, что 19 сентября 2015 года он заступил на службу, от оперативного дежурного ему стало известно, что ночью сотрудниками ОР ППСП по … г. Москвы был доставлен Маткава М.Т., для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. Также от оперативного дежурного ему стало известно о том, что Маткава пытался выбросить сим-карту, однако его действия были замечены сотрудниками полиции, которые подобрали выброшенную сим-карту. В ходе беседы Маткава пояснил, что указанная сим-карта ему не принадлежит. В ходе личного досмотра у Маткава были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых был марки «…», по факту изъятого Маткава пояснил, что телефоны принадлежат ему, телефон «…» он приобрел 19.09.2015 года у станции «…». Тогда он (ФИО 2) вставил сим-карту в свой телефон и позвонил по номеру с именем «Сестра». Трубку взяла девушка, он (ФИО 2) сообщил о том, что сим-карту нашли на улице, девушка пояснила, что данный номер принадлежит ее брату – ФИО 1. Через 30 мину на указанный номер позвонил ФИО 1 и сказал, что телефон принадлежит ему. Тогда за ФИО 1 поехал ФИО 3, который перезвонил и сообщил о том, что со слов ФИО 1 ему стало известно о том, что двое кавказцев избили его и отобрали телефон. По прибытии ФИО 1 в отдел полиции, последнему была предъявлена фотография Маткава, на что ФИО 1 категорично заявил, что это один из тех двоих кавказцев, что напали на него и отобрали мобильный телефон. После этого он (ФИО 2) и ФИО 1 подошли к Маткаве, и ФИО 1, указав на Маткаву, снова категорично заявил, что это один из тех двоих кавказцев, которые напали на него, избили и отобрали мобильный телефон. Конкретно ФИО 1 действий данных лиц не описывал, сказал, что оба его били и лазили по карманам. Также ФИО 1 пояснил, что указанные лица похитили у него еще денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО 1 был предъявлен изъятый у Маткава мобильный телефон марки «…», который последний опознал как свой по внешнему виду. После этого ФИО 1 было предложено написать заявление, что он и сделал. Указывая на Маткаву, ФИО 1 говорил уверенно и категорично, никакого давления на ФИО 1 не оказывалось. Сим-карту, которую выкинул Маткава, он (ФИО 2) вернул ФИО 1, так как последний пояснил, что ему необходимо связаться с родственниками из Мордовии. Также пояснил, что при доставлении ФИО 1 в отдел, последний находился в состоянии похмелья, а также указывал, что в момент совершения в отношении него преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО 3, полицейский ОМВД России по … району г. Москвы, допрошенный в судебном заседании, показал, что 19 сентября 2015 года ему от ФИО 2 поступило указание ехать на ул. … в целях доставления в отдел ФИО 1. По прибытии на адрес ФИО 1 пояснил, что в ночь на 19.09.2015 года у платформы … двое мужчин кавказкой национальности избили его и отобрали мобильный телефон «…». Об этом он (ФИО 3) доложил ФИО 2, и по его указанию он (ФИО 3) совместно с ФИО 1 поехали в отдел полиции. В отделе полиции ФИО 2 показал ФИО 1 фотографию Маткава, на что ФИО 1 категорично заявил, что это один из тех двоих кавказцев, которые избили его и отобрали мобильный телефон. После этого ФИО 1 и ФИО 2 подошли к Маткаве, а он (ФИО 3) в этот момент уехал. Пока он (ФИО 3) ехал с ФИО 1 в отдел, последний также пояснил, что у него указанные лица похитили еще и денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО 1 у также был предъявлен изъятый у Маткава мобильный телефон марки «…», который ФИО 1 опознал, как свой по внешнему виду. На момент доставления ФИО 1 находился в состоянии похмелья, также пояснял, что в момент совершения в отношении него преступления, он находился в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, суд полностью доверяет их показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Протоколы допроса составлены уполномоченным лицом, в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны данными свидетелями, замечаний и заявлений в ходе допроса не поступало.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО 1, данных им как при последующих допросах в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о непричастности Маткава М.Т. к инкриминируемому ему преступлению, суд относится к ним критически и считает, что изменяя показания, потерпевший руководствуется личными мотивами, желая облегчить положение Маткавы. Довод о том, что первоначальные показания потерпевший дал в связи с плохим самочувствием, судом не может быть принят во внимание, поскольку впоследствии он был допрошен 28.10.2015 года и дал показания, об обстоятельствах нападения на него Маткава и другим неустановленным лицом, аналогичные по смыслу и содержанию, его первоначальным показаниям.

Вина Маткава М.Т. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО 1 от 19.09.2015 года, в котором он просит принять меры к неизвестным гражданам, которые 18.09.2015 года избили его и открыто похитили мобильный телефон марки «…» стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 25 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.6).

- рапортом заместителя командира ОВ ППМП по … району г. Москвы ФИО 2 и от 19.09.2015 года о том, что 19.09.2015 года по подозрению в совершении преступления в ОМВД России по … району г. Москвы был доставлен Маткава М.Т., у которого при личном досмотре был изъят мобильный телефон марки «…». В ходе работы с Маткавой, был установлен гр. ФИО 1, который был также доставлен в отдел полиции, где указал на Маткаву М.Т. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно подверг избиению и открыто похитил личное имущество (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра Маткава М.Т. от 19.09.2015 года, согласно которому 19.09.2015 года, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут в помещении ОМВД России по … району г. Москвы у Маткава М.Т. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «…», по факту изъятого Маткава М.Т. пояснил, что изъятый телефон принадлежит ему (т.1 л.д.12)

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2015 года согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «…», который ФИО 1, участвующий при осмотре, опознал как принадлежащий ему (т.1 л.д.104-108);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 2, в ходе которой свидетель ФИО 2, дал изобличающие Маткава показания, подтвердив обстоятельства указания потерпевшим на Маткаву, как на одного из напавших на потерпевшего 18.09.2015 года лиц (т.1 л.д.132-135)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 3, в ходе которой свидетель ФИО 3, дал изобличающие Маткава показания, подтвердив обстоятельства указания потерпевшим на Маткаву, как на одного из напавших на потерпевшего 18.09.2015 года лиц (т.1 л.д.132-135)

- заключением эксперта №… от 06.11.2015 года согласно которому …. (т.1 л.д.75-77);

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны: мобильный телефон марки «…», сим-карта «…» (т.1 л.д.109);

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину Маткава М.Т. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд усматривает в наличии у Маткава и неустановленного следствием лица единого умысла, направленного на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, которые во исполнение задуманного, находясь 18.09.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 1, действуя умышленно, применили к потерпевшему ФИО 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом последнего, совместно подвергли его избиению, нанося удары по различным частям тела потерпевшего, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто похитили принадлежащий последнему мобильный телефон марки «…», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой «…» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись.

В ходе судебного следствия, стороной защиты был выдвинут довод о том, что Маткава не применял какого-либо насилия к потерпевшему ФИО 1, а лишь разнимал дерущихся людей. В подтверждение этой версии стороной защиты были представлены показания свидетеля ФИО 4, показавшего о том, что он являлся очевидцем первоначального конфликта потерпевшего с молодым человеком и девушкой, очевидцем последующих событий он не являлся, так как не видел происходящего в связи с большим скоплением людей, а также о том, что в последствии к нему подошел потерпевший, который попросил у него телефон, указав о том, что свой он потерял. Также суду были представлены показания свидетеля ФИО 5, аналогично показавшего о первоначальном конфликте потерпевшего с молодым человеком и девушкой, а также пояснивший, что двое кавказцев помогли потерпевшему встать, они его не били, а только помогали, при этом там было много людей, было темно.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не может положить их в основу оправдательного приговора за непричастностью подсудимого к инкриминируемому ему деянию и для переквалификации содеянного, а также признать данное доказательство достоверным и достаточным, поскольку свидетель ФИО 4 не был очевидцем описываемых потерпевшим событий, о чем он сам пояснил в своих показаниях, а показания свидетеля ФИО 5 не согласуются как с показаниями как подсудимого и потерпевшего, так и иных свидетелей, поэтому суд относится к ним критически и полагает, что свидетель, руководствуясь личными мотивами, желает облегчить положение подсудимого.

Давая оценку доводу стороны защиты о том, что Маткава лишь разнимал дерущихся людей, среди которых был ФИО 1, умысел на хищение мобильного телефона у подсудимого возник в тот момент, когда телефон выпал в процессе драки, суд относится к данной версии критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Маткава усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что в действиях Маткава усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Маткава М.Т. суд учитывает данные о личности виновного, который …, положительно характеризуется по адресу фактического проживания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие …, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, его роль в совершении преступления, считает, что достижение целей наказания Маткава М.Т. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Маткава М.Т. суд, руководствуясь ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания Маткава М.Т. в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, судом также принимается во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № … от 19 октября 2015 года, …, однако поскольку Маткава М.Т. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 72-1 УК РФ применены быть не могут, так как в данной статье указан исчерпывающий перечень наказаний, при назначении которых суд может возложить на осужденного обязанность... Наказание в виде лишения свободы в данный перечень не входит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Маткава, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Маткава в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «…» с сим-картой «…», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 – оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Маткава М. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Маткава М.Т. исчислять с «05» февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Маткава М.Т. время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с 19 сентября 2015 года/дня его фактического задержания/ года по «05» февраля 2016 года.

Меру пресечения Маткава М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «…» с сим-картой «…», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 – оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: