Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0031/2016 | Судебная практика

№1-31/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 марта 2016 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Зинякова Д.Н.,

при секретарях Троневой Л.А., Кабловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И.,

подсудимого Ибрагимова И.А.,

защитника – адвоката Осиповой Ю.С., удостоверение № и ордер № ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибрагимова И.А., паспортные данные, * не работающего, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

он, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут дата, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, подошел к потерпевшему фио5 и, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нанес фио5 не менее 4-5 ударов руками по голове, в область виска, лица, глаз, от чего потерпевший фио5 испытал физическую боль и упал на землю, а он (Ибрагимов И.А.) продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес два удара ногами по телу потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего обыскал содержимое одежды потерпевшего и открыто похитил из правого переднего кармана джинс, одетых на фио., денежные средства в размере 100 рублей. Затем он (Ибрагимов И.А.), продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес один удар ногой по телу потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего обыскал содержимое одежды потерпевшего и открыто похитил из заднего левого кармана джинс, одетых на фио5, мобильный телефон марки *стоимостью 11000 рублей, с сим-картой сотового оператора *не имеющей материальной стоимости, с денежными средствами на счету в размере 80 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями фио5 материальный ущерб на общую сумму 11180 рублей.

Подсудимый Ибрагимов И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и дал показания о том, что фактически он проживал до задержания по адресу: г. Москва, адрес. дата примерно в 18 часов 00 минут он возвращался домой с работы и увидел, что около его подъезда на лавке сидят лица без определенного места жительства с запахом алкоголя и с бутылками алкогольных напитков в руках. Данных граждан он знает как фио5, фио4, «Татарина» - как его зовут, не знает. Проходя мимо, он их предупредил, чтобы они не шумели, на что они ему ответили, что они заходят к фио7, т.е. к его соседке по квартире. У фио5 уже на тот момент имелись повреждения в области глаза. После чего, он (Ибрагимов И.А.) направился домой, где находилась его сожительница фио3. Дома он лег спать и проснулся около 12 ночи от шума. Так как его комната расположена в квартире на первом этаже, то указанные лица начали стучать ему в окно и просили позвать фио3, на что он открыл окно и сказал расходиться, иначе он выйдет на улицу. На следующий день примерно в 11 часов 00 минут дата он находился «на шашлыках», и в лесу встретил фио5 с фио4, он им дал денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы они купили воды и лекарства для глаза. Глаз у фио5 был опухший. На вопрос, что у него с глазом, фио5 ответил, что его ударил фио2. дата примерно в 06 часов 30 минут утром, он с друзьями пошел делать шашлыки, поскольку закончили объект на работе. Подойдя к месту, где они планировали сделать шашлык, он обнаружил, что на скамейке спит фио5, он его разбудил, сказал, чтобы он освободил место. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он возвращался домой, около его подъезда снова сидел фио5, фио4 и «Татарин», фио2, фио7. Он им сказал, чтобы они расходились, они разошлись, а он (Ибрагимов И.А.) пошел домой, отдыхать. Из дома никуда больше не выходил. Примерно в 23 часа 00 минут к нему в квартиру ворвались сотрудники полиции, после чего доставили его в отдел полиции по адресвы, в отделе ему сообщили, что он похитил мобильный телефон, денежные средства и нанес телесные повреждения фио5, чего он не совершал. Потерпевший фио5 и свидетель фио4 его оговаривают, т.к. он не давал им жить в квартире у фио7, где он снимал комнату.

Подтверждением вины подсудимого Ибрагимова И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья являются показания потерпевшего фио5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля фио4, в ходе предварительного следствия, которые оглашались ввиду существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем судебном заседании, показания свидетеля фио1 в судебном заседании.

Потерпевший фио5 дал показания о том, что дата утром, на площадке около дата, он встретился со своими знакомыми фио4 и фио8, фамилию которого не знает, где тот проживает, также не знает. В течении дня они распивали спиртные напитки. Примерно в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут дата, точное время не помнит, они втроем проходили около адрес, шли они за спиртным в магазин, расположенный в №по вышеуказанному проспекту. Около * адрес в г. Москве на лавочке сидел малознакомый ему молодой человек по имени И., он раньше его видел примерно 10 раз, неприязненных отношений к нему не испытывал. И. попросил подойти к нему фио 4с просьбой отойти поговорить. И. и фио 4отошли к первому подъезду, они о чем то разговаривали, но суть разговора он не слышал. В один из моментов И. начал хвататьфио4за руки, а потом душить. фио4 о помощи не звала, но он и фио8 решили подойти и помочь фио4. Когда они подошли к И., И.сказал, что их не звал и нанес фио8один удар правой ногой в грудь, от удара фио8 упал. Затем фио8встал и отошел в сторону. Когда фио8 был примерно на расстоянии от них,И.подошел к нему (фио5) и нанес 4-5 ударов руками по голове в область виска, лица, глаз. Он испытал сильную физическую боль. От ударов он упал на землю, на левый бок, И. ему нанес 2 удара ногами по телу, после этого он залез рукой в правый передний карман одетых на нем джинс и вытащил от туда деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой. После этого И. нанес ему еще один удар ногой по телу, от удара он перевернулся на другой бок, затем И. залез к нему в задний левый карман джинс, и похитил оттуда сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy s5», стоимость 11000 рублей, с сим картой не имеющей материальной стоимости оператора сотовой связи*телефон, с денежными средствами на счете в размере 80 рублей. Данный телефон он покупал в дата на Савеловском рынке в ларьке, документов при покупке ему не дали. От ударов ногами он испытал физическую боль. Общий материальный ущерб составил для него 11180 рублей, что является для него незначительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, кого-либо на иждивении он не имеет. После этого И. остался сидеть около подъезда, а он встал и они сфио 4 и фио8ушли. Требовать телефон он не стал, так как боялся, что И.опять будет его избивать. Телефон выпасть из кармана джинс не мог, так как карман узкий и плотный. Право подачи гражданского иска понятно, иск заявлять отказывается. По поводу телесных повреждений он обратился в 36 ГКБ г. Москвы, так как у него начало ухудшатся здоровье, начал гноиться правый глаз.

В судебном заседании свидетель фио4 дала показания, которые не соответствуют её показаниям в ходе предварительного следствия, а именно свидетель не подтвердила, что Ибрагимов И.А. нанес фио5 4-5 ударов руками по голове в область виска, лица, глаз и то, что а затем Ибрагимов И.А. нанес 2-3 удара ногами по телу, указав, что Ибрагимов И.А. нанес 1-2 удара фио5 по лицу, а также она не видела, как Ибрагимов И.А. вытащил у фио5 из одежды мобильный телефон. В этой связи судом оглашались показания свидетеля фио4, данные ею в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель фио4 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что дата утром, на площадке около адрес она встретилась со своими знакомыми фио5 и фио8, фамилию которого не знает, где проживает, также не знает. В течении дня они распивали спиртные напитки. Примерно в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут дата, точное время не помнит, они втроем проходили около *адрес в г.Москве, шли они за спиртным в магазин, расположенный в №по вышеуказанному проспекту. Около *на лавочке сидел знакомый ей молодой человек по имени И. (Ибрагимов И.А.), она знает его примерно 2-3 года, но каких либо дружеских отношений с ним нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он попросил ее подойти к нему, зачем он позвал ее, она в тот момент не поняла. Ибрагимов И.А. и она отошли к первому подъезду, а фио5 и фио8, остались около второго. Ибрагимов И.А. ей начал угрожать, но конкретных угроз в ее адрес не высказывал. В один из моментов Ибрагимов И.А. начал хватать ее за правую руку, а потом схватил ее за горло правой рукой. Физическую боль от его действий она не испытывала. О помощи она не звала, но фио5 и фио8 подошли к ним. Когда они подошли к Ибрагимову И.А., тот сказал, что их он не звал и нанес фио8один удар правой ногой в грудь, упал лифио8от удара или нет, она не помнит. Затем фио8 отошел в сторону. Когда фио8 был примерно на расстоянии 10 метров от них, фио5 сказал Ибрагимову, что бы он отстал от нее, Ибрагимов И.А. отпустил ее, подошел к фио5 и нанес 4-5 ударов руками по голове в область виска, лица, глаз. От ударов фио5 упал на землю, а Ибрагимов И.А. нанес 2-3 удара ногами по телу, после этого он начал ощупывать одежду фио5, а затем залез рукой в правый передний карман одетых на нем джинс и вытащил от туда какую то бумажку, деньги это были или нет, она не видела. После этого Ибрагимов ударил фио5 еще один раз ногой по телу, от удара он перевернулся, затем Ибрагимов вытащил из заднего кармана джинс фио5, какого точно не помнит, сотовый телефон, какой марки она не заметила. После этого Ибрагимов остался сидеть около подъезда, а они с фио5 и фио8 ушли. Требовать телефон фио8 не стал, так как боялся, что он опять будет его избивать. В разговоре фио5 сказал, что из переднего кармана у него пропало 100 рублей, а из заднего кармана - сотовый телефон, марку он не называл. Угрозы И. воспринимала не реально, физической боли она не испытывала.

Свидетель фио1 дал показания о том, что он работает *адрес. В дежурную часть ОМВД обратился фио5, который заявил, что на него напал гражданин по имени И. который избил его и похитил мобильный телефон из кармана джинс. Было установлено местожительство гражданина по имени И. Им был осуществлен выход по адресу адрес, где был задержан гражданин ИбрагимовИ.А., паспортные данные, который был доставлен в ОМВД России по адрес по подозрению в совершении преступления в отношении фио5 Ибрагимову И.А. им были заданы вопросы по поводу произошедшего, на которые он отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Психического или физического давления на Ибрагимова И.А. никто не оказывал.

Также вина Ибрагимова И.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим фио5 и подозреваемым Ибрагимовым И.А., в ходе которой потерпевший фио5 указал на Ибрагимова И.А., как на гражданина, который нанес ему удары, от которых он испытал физическую боль, после чего Ибрагимов И.А. похитил мобильный телефон и денежные средства в размере 100 рублей, потерпевший дал показания аналогичные его вышеприведенным показаниям (том №1 л. д. 31-33);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем фио4 и подозреваемым Ибрагимовым И.А., в результате которой свидетель фио4 указала на Ибрагимова И.А. как на гражданина, который нанес потерпевшему фио5 удары, после чего Ибрагимов И.А. похитил мобильный телефон и денежные средства фио5, при этом свидетель дала показания, которые соответствуют её показаниям, данным в ходе допроса следователем (том №1 л.д. 34-36);

- заявлением фио5, в котором он указывает, что дата ему была нанесена травма, от которой он частично потерял зрение, нападавшего он знает, его зовут И., проживающий по адресу: адрес (том №1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: *, адрес, при этом со слов потерпевшего фио5, принимавшего участие в осмотре, по данному адресу И. (Ибрагимов И.А.) нанес ему удары по голове, лицу, от чего он испытал физическую боль, после чего Ибрагимов И.А. похитил у него сотовый телефон (том №1 л. д. 4);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио1 о задержании Ибрагимова И.А. дата по настоящему уголовному делу (том №1 л.д. 7);

- справкой от дата о стоимости похищенного имущества выданной генеральным директором наименование организации, согласно которой на дата стоимость реализации мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s5» бывшего в употреблении в наименование организации составляет 11000 рублей (том №1 л. д. 98);

По ходатайству стороны защиты в суде допрошена свидетель фио3, которая дала показания о том, что она на *. проживала совместно с Ибрагимовым И.А. в одной из комнат квартиры на адрес. Ей также знакомы фио5 и фио4, которые являются лицами без определенного места жительства, употребляют спиртное, они негативно относились к Ибрагимову И.А., т.к. он делал им замечания из-за их поведения. дата Ибрагимов И.А. пришел с работы домой около 16-17 часов вечера. После чего они находились в квартире и Ибрагимов И.А. никуда не выходил. Никаких инцидентов с его участием не было. Ибрагимов И.А. не агрессивный и не конфликтный человек. Ибрагимова И.А. она знает около 10 лет.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ибрагимова И.А. в совершении преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего фио5, свидетелей фио4, данные ими в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля фио1 в судебном заседании.

Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

До совершения данного преступления потерпевший фио5, свидетель фио4, хотя ранее и знали подсудимого Ибрагимова И.А., однако достоверных сведений о том, что между ними были личные неприязненные отношения не имеется, поэтому суд считает, что у свидетелей фио4 и потерпевшего фио5, а также у свидетеля фио1, нет оснований для оговора подсудимого.

Приведенные показания указанных выше лиц, положенные в основу приговора, являются непротиворечивыми, последовательными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные ранее показания потерпевшего фио5, свидетелей фио4, фио1, суд приходит к выводу о том, что их показания являются достоверными и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

К показаниям подсудимого Ибрагимова И.А. суд относится критически, расценивая их как способ защиты и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, при этом показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего фио5, свидетелей фио4 и фио1, а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля защиты фио3 судья находит недостоверными, т.к. потерпевший фио5 и свидетель фио4 указали на Ибрагимова И.А. как на лицо, совершившее рассматриваемое преступление, в связи с чем у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля фио3 относительно того, что Ибрагимов И.А. после 17-00 часов дата до ночи постоянно находился с ней и никуда не уходил. Тем более Ибрагимов И.А. и фио3 сожительствовали, знали друг друга на протяжении длительного времени, в связи с чем у суда есть основания полагать, что свидетель фио3 пытается помочь Ибрагимову И.А. избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о недопустимости показаний потерпевшего фио5, поскольку они даны потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. подобный вывод защиты носит характер предположения, поскольку сведений о том, что в момент допроса следователем потерпевший находился в состоянии опьянения, при котором он не мог понимать значения своих действий и правильно воспринимать происходившие события - в распоряжении суда не имеется. Помимо того, из карточки происшествия от дата следует, что фио5 поступил в№в 02.20 часа и согласно заключению эксперта, основанного на медицинских документах, фио5 был осмотрен в 3.00 часа, при этом допрошен следователем фио5 был дата в 22-35ч., то есть спустя значительное время после того, когда, по мнению защитника, у фио5 имелось алкогольное опьянение. Свои показания фио5 подтвердил и в ходе очной ставки с Ибрагимовым И.А., а также показания потерпевшего подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что фио5 дал недостоверные показания и оговорил подсудимого из-за алкогольного опьянения.

Доводы защиты о необоснованном оглашении показаний потерпевшего фио5, данных им ходе предварительного следствия, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, т.к. показания потерпевшего оглашены после принятия исчерпывающих мер по обеспечению явки потерпевшего, при этом между потерпевшим и подсудимым, в присутствии защитника, в стадии предварительного следствия, проводилась очная ставка, в ходе которой Ибрагимов И.А. не был лишен возможности задать свои вопросы потерпевшему, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания показаний фио5 недопустимым доказательством.

Не свидетельствует о недоказанности вины Ибрагимова И.А. то, что не установлены в ходе проведения экспертизы давность, механизм нанесения телесных повреждений, поскольку факт применения Ибрагимовым И.А. в отношении потерпевшего фио5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего фио5, свидетеля фио4, которые указали на то, что Ибрагимов И.А. наносил фио5 неоднократные удар в различные части тела. Принимая во внимание показания указанных лиц в совокупности с заключением эксперта и другими доказательствами по делу, суд приходит к достоверному выводу о том, что Ибрагимов И.А. наносил фио5 при совершении грабежа телесные повреждения, от которых фио5 испытал физическую боль, но которые не были опасны для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы защиты о несоответствии показаний свидетеля фио1 критерию относимости судья находит несостоятельными, т.к. свидетель фио1 хотя и не был непосредственным очевидцем преступления, совершенного Ибрагимовым И.А., однако свидетель дал иные показания, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают вину Ибрагимова И.А., в частности свидетель указал на то, что фио5 в момент обращения в полицию сообщил обстоятельства совершенного в отношении него Ибрагимовым И.А. преступления, которые потерпевший подтвердил и дополнил в последующем при допросе и на очной ставке.

Доводы защиты о том, что справка о стоимости телефона не является доказательством по делу ввиду того, что телефон не приобретался в наименование организации, а также оснований для запроса сведений о стоимости телефона в наименование организации не имелось, не являются основанием для признания недопустимым доказательством справки о стоимости телефона, выданной наименование организации, т.к. сведения о стоимости похищенного имущества также подтверждаются показаниями потерпевшего фио5 Доводы защиты относительно недопустимости справки как доказательства по делу по мотивам отсутствия права на осуществления наименование организации оценочной деятельности не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, т.к. наименование организации не проводилась оценочная экспертиза, при этом справка из наименование организации получена следователем с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо оснований полагать, что стоимость мобильного телефона потерпевшего иная, нежели той, которая указана в справке наименование организации и в показаниях потерпевшего фио5 - у суда не имеется. Отсутствие правоустанавливающих документов на мобильный телефон - безусловно не свидетельствует об отсутствии материального ущерба у потерпевшего.

Доводы защиты о даче показаний свидетелем фио4 в состоянии алкогольного опьянения, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, являются предположениями стороны защиты, которые достоверно не подтверждаются материалами дела. Сведений о том, что в момент допроса следователем и в судебном заседании свидетель фио4 находилась в состоянии опьянения, при котором она не могла понимать значения своих действий и правильно воспринимать обстоятельства дела - в распоряжении суда не имеется. Свидетель фио4 в ходе соответствующих допросов, а также в ходе очной ставки, давала показания, отвечала на вопросы следователя, а в судебном заседании - на вопросы сторон, показания свидетеля фио4 на протяжении предварительного следствия были последовательными, непротиворечивыми.

В судебном заседании свидетель фио4 подтвердила частично свои показания относительно количества ударов, нанесенных Ибрагимовым И.А. ФИО ., а именно указала, что Ибрагимов И.А. бил фио5 1-2 раза по лицу, а также она не видела факт хищения мобильного телефона Ибрагимовым И.А. у фио5, в связи с чем суд положил в основу приговора показания, данные свидетелем фио4 в ходе предварительного следствия, поскольку показания фио4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо дополнений и замечаний у свидетеля к протоколу её допроса не имелось, данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего фио5, были подтверждены свидетелем фио4 в ходе очной ставки с Ибрагимовым И.А. В судебном заседании изменение своих показаний свидетель никак не мотивировала, при этом на момент допроса следователем свидетель могла лучше помнить обстоятельства произошедшего, чем в судебном заседании, в связи с чем суд берет в основу приговора показания свидетеля фио4 данные ею в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты относительно того, что мобильный телефон и денежные средства потерпевшего не были изъяты у Ибрагимова И.А., подсудимый не был застигнут на месте преступления, а также об отсутствии доказательств того, что данное имущество поступало в распоряжение Ибрагимова И.А. путем применения насилия и он мог им свободно распоряжаться - судом не признаются состоятельными, т.к. приведенными в приговоре доказательствами объективно подтверждается, что Ибрагимов И.А. открыто завладел вышеупомянутым имуществом фио5, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Ибрагимов И.А. скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии "биллингов" телефонов фио5 и Ибрагимова И.А., которые могли бы подтвердить местонахождение каждого из них в момент совершения преступления, не позволяют сомневаться в доказанности обстоятельств преступления, совершенного Ибрагимовым И.А., т.к. детализация телефонных переговоров абонентов не является средством установления того, находился ли Ибрагимов И.А. у себя в комнате или рядом с домом, находился ли он рядом с фио5 или рядом с фио4, при этом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного Ибрагимовым И.А. преступления.

Указание в тексте обвинительного заключения о том, что Ибрагимов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судья признает технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ибрагимова И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого Ибрагимова И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый открытым способом, т.е. очевидно для потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, умышленно, с корыстной целью, в отсутствие законных оснований и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему фио5 ранее упомянутым в приговоре имуществом, применив с указанной целью к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, а именно наносил руками и ногами удары по голове и телу потерпевшего, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Ибрагимову И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение, состав его семьи, характеристику его личности, данную свидетелем фио3

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Ибрагимову И.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, т.к. достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд полагает невозможным применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо назначение менее строгого вида наказания.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ибрагимову И.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ибрагимову И.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу, т.к. основания для её избрания не отпали и не изменились, что необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В срок наказания Ибрагимову И.А. следует зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания и до постановления приговора судом с дата по дата

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ибрагимова И.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ИбрагимовуИ.А.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ибрагимову И.А.исчислять с 10 марта 2016 года и зачесть Ибрагимову И.А. в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, через Хорошевский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья Зиняков Д.Н.