ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
27 марта 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М., подсудимого Вершинина П*** А*** и его защитника в лице адвоката Эвентова М.И. представившего удостоверение №****, выданное ГУ МЮ РФ по г.Москве **** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г.Москве **** и ордер № ** от **** года КА «***» АК № ** «****», при секретарях Котиевой Л.А., Ямалиевой Р.Р., а так же с участием потерпевших Бахвалова Д.В., Бахваловой
Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 23/2015 (1-843/2014 ) в отношении:
Вершинина П**** А***, «данные изъяты».
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин П*** А**** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
так он, **** года примерно в ** часов ** минут, находясь у **** в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от потерпевшего Б.Д.В., «данные изъяты», передачи ему мобильного телефона марки «****» модели «***», который находился в руках у последнего, на что Б.Д.В. ответил отказом. Он (Вершинин П.А.) в продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Б.Д.В., то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение не причинившее вреда здоровью, затем выхватил из рук Б.Д.В. мобильный телефон марки «****» модели «****» стоимостью 16 000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 50 рублей, принадлежащий его матери Б.Н.С., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, он (Вершинин П.А.) открыто похитил мобильный телефон марки «****» модели «***» причинив материальный ущерб потерпевшей Б.Н.С. на сумму 16050 рублей, и физическую боль потерпевшему Б.Д.В.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вершинин П.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что преступления в отношении Б.Д.С. не совершал, у последнего телефон не похищал. Пояснил, что занимался ремонтов сотовых телефонов, скупал данные телефоны в нерабочем состоянии, а так же бывшие в употреблении, занимался их ремонтом и продавал. Летом *** года к нему в гости зашел его друг Б.А.А., который в ходе разговора сказал, что у него старый телефон, ему нужен более новый и тогда он, Вершинин П.А., предложил на выбор телефон из тех, которые у него были. Б.А.А. выбрал телефон «******», у которого экран был в неисправном состоянии, за несколько дней он, Вершинин П.А., отремонтировал данный телефон и отдал Б.А.А. О дальнейшей судьбе данного телефона ему ничего неизвестно. Указал, что **** года он ездил на **** вокзал г. Москвы по поводу телефонов, и данные поездки были частыми, в связи с чем он мог находиться по пути следования и в ***** и на ***** шоссе. Относительно дачи признательных показаний пояснил, что следователь Ратников Н.И. неоднократно приезжал к нему в СИЗО, говорил, что он, В.П.А., ранее судим, в случае признания вины, его быстро осудят, к ранее назначенному наказанию добавят несколько месяцев и он поедет обратно отбывать наказание, а в противном случае, рассмотрение дела будет длительным. Данные слова подтверждал адвокат, приезжавший вместе со следователем. Кроме этого, один раз в изоляторе с ним беседовали оперативные сотрудники, которые интересовались условиями его содержания, спрашивали, не хочет ли он написать явку с повинной по данному уголовному делу, на что он ответил отрицательно. В связи с чем, указанные обстоятельства он воспринял, как психологическое давление на него, несмотря на то, что никакого негативного воздействия со стороны следователя и сотрудников изолятора не было, он дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения. Так же указал, что у него не было шрамов от угрей и голос в тот период времени у него был другой, поскольку он был болен и у него болело горло, потерпевший его перепутал, поскольку описывая нападавшего, назвал возраст *** лет, в то время, как ему на тот период времени было ** года.
Выслушав подсудимого Вершинина П.А., потерпевших Б.Д.В., Б.Н.С., свидетелей Б.Д.Ю. Б.А.А., огласив в судебном заседании показания свидетелей Б.Р.Л. и Р.В.Д., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допросив по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Р.Н.И., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Вершининым П.В. вышеописанных преступных действий.
Его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего Б.Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года в ** часов ** минут он вышел из дома и направился на ****, которое находится во дворе школы № ***. Когда он проходил в **** по ул. ****, у него в руках находился мобильный телефон, так как он писал смс сообщение, в этот момент, к нему навстречу подбежал неизвестный ему ранее мужчина на вид ему было около ** лет, его рост около *** см, крепкого телосложения, мужчина был одет в черную короткую кожаную куртку, черные брюки. Мужчина был в темных солнцезащитных очках, особая примета, которую он хорошо запомнил, на его лице были глубокие шрамы от угрей. Он обратился к нему и попросил позвонить, сказав: «данные изъяты», и он, Б.Д.В. этот голос хорошо запомнил, и по данным приметам он впоследствии опознал Вершинина П.А. Когда он, Б.Д.В., отказался отдать телефон и хотел убежать, то Вершинин П.А. схватил его за куртку в области плеча и нанес ему удар кулаком в лицо, после чего выхватил телефон «*******» черного цвета стоимостью 16 000 рублей, на счету которого находилось 50 рублей, у него из рук и побежал вдоль домов, в сторону ****. После этого он побежал к ребятам на футбольное поле, там он попросил телефон у Б.М., с которого позвонил маме Б.Н.С., с которой в дальнейшем обратился в ОМВД России по району **** г. Москвы, чтобы написать заявление о происшедшем. На следующий день они отправились в травмпункт, откуда его доставили в детскую больницу им Св. Владимира. Пояснил, что данный телефон ему подарила мама вместе с сим- картой, номер телефона «данные изъяты». Пояснил, что у него нет никаких сомнений в том, что именно Вершинин П.А. похитил у него телефон и ударил, его он хорошо запомнил. У Вершинина П.А. действительно на тот период времени были шрамы от угрей, голос у него тот же и в настоящее время, а возраст указал около ** лет, поскольку он старше его, на лице у него так же была щетина и по строгости его голоса, когда он потребовал у него телефон, ему показалось, что возраст у него именно такой. Личную неприязнь к Вершинину П.А. не испытывает, причин для его оговора, не имеет. Решение по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Показаниями потерпевшей Б.Н.С., из содержания которых следует, что **** года она находилась дома по месту регистрации и примерно в ** часов ей позвонил сын Б.Д.С., который сообщил, что когда он шел играть в футбол, в районе дома № ** по ул. *** к нему подбежал неизвестный мужчина, который ударил его в лицо и отобрал мобильный телефон. Придя домой, она увидела на его лице красный след от удара и сын рассказал ей, что когда он вышел из дома и направился на футбольное поле, которое находится во дворе школы № ***, проходя в районе дома № ** по ул. *** у него в руках находился мобильный телефон, так как он писал смс сообщение. В этот момент, к нему навстречу подбежал неизвестный ранее мужчина на вид которому было около ** лет, его рост около *** см, крепкого телосложения, мужчина был одет в черную короткую кожаную куртку, черные брюки. Мужчина был в темных солнцезащитных очках, особая примета, которую ее сын хорошо запомнил, на лице нападавшего были глубокие шрамы от угрей. Мужчина обратился к Б.Д.С. и попросил позвонить, сын отказался и хотел убежать, но данный мужчина схватил его за куртку в области плеча и сразу после этого нанес ему удар кулаком в лицо, после чего выхватил телефон марки «****» черного цвет у него из рук и побежал вдоль домов в сторону Лианозовского парка. После этого Б.Д.С. побежал к ребятам на футбольное поле, там попросил телефон у Б.М., с которого и позвонил ей. Она с сыном обратилась по данному факту в ОМВД России по району Лианозово, чтобы написать заявление о происшедшем. На следующий день они отправились в травмпункт, откуда их доставили в детскую больницу им Св. Владимира. Указанный телефон был куплен ею за 16 000 рублей, так же при покупке была подарена сим-карта. Пояснила, что неоднократно выясняла у сына относительно совершения преступления именно Вершининым П.А., однако, сын постоянно утверждал, что именно данный человек
ударил его и похитил телефон. Кроме этого, пояснила, что с сыном у нее доверительные отношения, и он не склонен к фантазированию. Указала, что телефон в дальнейшем был возвращен, никаких претензий к Вершинину П.А. не имеет, решение по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Б.Д.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что примерно с *** года по настоящее время он арендует небольшое помещение у ИП «****» за 35 000 рублей по адресу: г. Москва, ***, где занимается скупкой- продажей мобильных телефонов и ноутбуков. При обращении к нему человека, желающего продать мобильный телефон, он, Б.Д.Ю., не проверяет наличие документов и ИМЕЙ телефона, а проверяет лишь рабочее состояние телефона, называет примерную стоимость телефона и, договариваясь с клиентом, выдает денежные средства наличными. В виду потока клиентов и большого количества различных телефонов, он не ведет учет приобретаемых им товаров, в связи с чем, вспомнить, продавали ли ему с *** года мобильный телефон марки «***» модели «**» в корпусе черного цвета с ИМЕЙ «данные изъяты», не может.
Показаниями свидетеля Б.Р.Л., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 100-103), из содержания которых следует, что фактически проживает в ****. У него ранее находился в пользовании мобильный телефон марки «***» модели "***", ИМЕЙ телефона не знает, коробки от телефона не имеет, который ему отдал его знакомый А., других анкетных данных не знает, знает лишь его номер телефона-
«данные изъяты», и проживает по адресу: «данные изъяты». Данный телефон А. передал ему в счет долга, так как ранее одалживал у него *** рублей, а когда он, Б.Р.Л. потребовал вернуть долг, то А. предложил вместо денежных средств телефон. Он, Б.Р.Л., согласился и передача телефона состоялась примерно в **** года, при которой присутствовал его знакомый Д.А. Получив данный телефон, он вставил в него свою сим- карту с номером, каким именно, не помнит, помнит только, что это была сим- карта оператора «***» и пользовался им около 1-1,5 месяца, после чего продал данный телефон в районе **** г. Москвы, около платформы *** в торговом павильоне с вывеской "***", за 1000 рублей.
Показаниями свидетеля Р.В.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном ( т. 1 л.д. 87-89), из содержания которых следует, что сотовый телефон марки *** с ИМЕЙ- «данные изъяты» он приобрел примерно *** года в районе *** г. Москвы, напротив ул. ***, а в противоположной стороне дороги, где располагается конечная остановка автобуса, находится маленький магазин в виде павильона- палатки на территории бывшего рынка. На витрине были представлены различные модели телефонов, среди которых он выбрал данный телефон и приобрел его за 2800 рублей, а так же за 100 рублей у данного продавца приобрел зарядку для телефона. В данный телефон он вставил сим- карту сотового оператора ***, оформленную на его имя и пользовался данным телефоном. Данный телефон никому не передавал, какие- либо другие сим- карты в него не вставлял. Телефон приобретал в коробе, но поскольку имей, указанный в телефоне и на коробке не совпадали, то он данную коробку выбросил.
Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: т.1: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы В.Н.В. от **** года об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества- мобильного телефона ****, имевшего место *** года в ** часов ** мину в районе д. *** в г. Москве и применении к Б.Д.А. насилия ( л.д. 42), заявлением Б.Н.С. от *** из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ****, открыто похитил мобильный телефон у ее несовершеннолетнего сына Д., при этом ударив его по лицу ( л.д. 43), протоколом осмотра места происшествия от *** года- участка местности в районе д. ** по ул. *** в г. Москве с участием Б.Н.С., Б.Д.В., который указал место, где в отношении него было совершено преступление ( л.д. 47- 49), справкой из ДГКБ св. Владимира в отношении Б.Д.В., который находился на лечении в период с *** года по *** года по поводу ушиба мягких тканей головы ( л.д. 57), телефонограммами № *** из ДГКБ св. Владимира и за № *** из детской поликлиники № *** о том, что *** года в **.** нарядом скорой помощи Б.Д.В. был доставлен в ДГКБ св. Владимира с диагнозом ушиб головы, со слов *** года около ** часов ** минут его ударил кулаком в лицо неизвестный мужчина и отобрал сотовый телефон ( л.д. 160-161), протоколом выемки от *** года, согласно которой свидетель Р.В.Д. добровольно выдал мобильный телефон марки «***» модели «***» IMEI «данные изъяты» ( л.д. 91- 94), протоколом осмотра мобильного телефона марки «***» модели «***» IMEI «данные изъяты», который ранее был похищен у несовершеннолетнего Б.Д.В. ( л.д. 95-96), признанный по делу вещественным доказательством ( л.д. 97), протоколом предъявления лица для опознания от *** года, из содержания которого следует, что потерпевший Б.Д.В. опознает с уверенностью Вершинина П.А., как лицо, которое *** года примерно в ** часов ** минут, когда он вышел из дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, и направился в сторону футбольного поля во двор школы № *** г. Москвы, а именно когда проходил в районе дома № ** по улице **** при этом у него в руках находился мобильный телефон марки "***" модели "***", данный мужчина, которого он сейчас опознал, попросил позвонить, а именно сказал фразу : "«данные изъяты»», он отказался, после чего он схватил его за куртку в области плеча и после этого нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, а мужчина выхватил мобильный телефон у него из рук и убежал в сторону ****. Уверенно опознает по шрамам от угрей на лице, по среднему росту около *** см, крепкому телосложению, по общим чертам лица, а так же по голосу, при этом Вершинин П.А. от дачи каких- либо пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 159-161), протоколом очной ставки между подозреваемым Вершининым П.А. и потерпевшим Б.Д.В. от *** года, в ходе которой потерпевший Б.Д.В. показал, что *** года примерно в ** часов ** минут, когда он вышел из дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, он направился в сторону футбольного поля во двор школы № *** г. Москвы. Когда проходил в районе дома № ** по улице ****, у него в руках находился мобильный телефон марки "****" модели "***", сидящий напротив него мужчина, попросил его телефон, чтобы позвонить, сказав ему: «данные изъяты», он ему отказал, после чего сидящий напротив него мужчина схватил его за куртку в области плеча и после этого нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, а мужчина выхватил мобильный телефон у него из рук и убежал в сторону ****, при этом Вершинин П.А. показания потерпевшего не подтвердил и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 169-171), протоколом осмотра предметов от *** года, из которого следует, что при осмотре детализации телефонных соединений мобильного телефона «данные изъяты», находящегося в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.В., полученная в компании ОАО «***», на основании постановления Бутырского районного суда г. Москвы на DVD-R диске № «данные изъяты», установлено, что *** года, ***:**:** в пользовании потерпевшего Б.Д.В. находился указанный номер телефона, а также похищенный мобильный телефон марки «***», после чего ****года в **:**:** в ранее похищенный у Б.Д.В. мобильный телефон, неустановленное следствием лицо вставляет сим- карту оператора сотовой связи ОАО «***» с номером телефона - «данные изъяты», где согласно указанный базовым станциям, номер использовался на территории: Россия, Москва и Московская область, район ****; Азимут *** град. Также при осмотре установлено, что указанный номер телефона использовался с *** в **:**:** по **** **:**:**. ( л.д. 194-195), протоколом осмотра детализации телефонных соединений ОАО **** от ***, согласно которому *** года в ** часов ** минут ** секунд в ранее похищенный телефон у Б.Д.В. вставляется сим- карта с номером телефона – «данные изъяты», находясь согласно базовой станции в радиусе «данные изъяты», а затем в указанный телефон вставляется сим- карта с номером телефона -«данные изъяты», находясь в том же радиусе, а затем после *** года телефонный аппарат не использовался вплоть до *** года, когда в указанный телефон не была вставлена сим- карта с номером телефона- «данные изъяты», находясь согласно базовой станции в радиусе г. Москва, ****. Далее **** года в ** часов ** минут ** секунд в телефонный аппарат вставлена сим- карта- «данные изъяты», находясь согласно базовой станции в радиусе г. Москва, ул. ****, ГСК, который находился в пользовании Р.В.Д.( л.д. 214- 221), т. 2: протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому при осмотре детализации телефонных соединений с идентификационного номера мобильного телефона IMEI «данные изъяты» на DVD-R диске за № ****, полученной в компании ОАО «****», на основании постановления Бутырского районного суда г. Москвы от ** года, следует, что Вершинин П.А. пользуясь номером мобильного телефона «данные изъяты» до *** года до ** часов ** минут находился за пределами г. Москвы. Затем в период времени с ****года, ** часов ** минуты ** секунды по *** года ** часов ** минуты ** секунды, абонентский номер «данные изъяты», который находился в пользовании Вершинина П.А., согласно данным базовых станций направился со стороны района «***» в сторону района «***», и в ** часов ** минуты находился по адресу базовых станций: г. Москва, ***. С ** часов ** минут ***года месторасположение абонентского номера меняется, и последний направляется в сторону Московской области. ( л.д. 1- 36), заключением эксперта № ****, из выводов которого следует, что повреждение, причиненное Б.Д.В., «данные изъяты»: кровоподтек в скуловой области справа- не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия в скуловую область справа. Учитывая данные осмотра при обращении Б.Д.В. в детскую городскую поликлинику № *** г. Москвы, и отмеченное при этом изменение, не исключается возможность образования данного повреждения, в срок указанный в постановлении ( л.д. 42-44), протоколом осмотра предметов от **** года, согласно которому при осмотре детализации телефонных соединений с идентификационного номера мобильного телефона IMEI «данные изъяты» на DVD-R диске за № ***, полученной в компании ОАО «***», установлено, что **** года в ** часов ** минуту ** секунд в телефон с IMEI номером «данные изъяты» установлена сим- карта потерпевшего Б.Д.В. с номером телефона «данные изъяты». **** года в ** часов ** минуты ** секунды с в телефон с данным ИМЕЙ установлена сим- карта с номером телефона «данные изъяты» и согласно указанный базовым станциям, номер использовался на территории: «данные изъяты». Далее установлено, что *** г в ** часов ** минут ** секунд с номера телефона «данные изъяты», который вставлен в ранее похищенный у Б.Д.В. телефон, отправляется смс- сообщение, после чего мобильный телефон не активен. ( л.д. 107-110), протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому при осмотре детализации телефонных соединений с идентификационного номера мобильного телефона IMEI «данные изъяты» на DVD-R диске за № ***, полученной в компании ОАО «****», на основании постановления Бутырского районного суда г. Москвы от ****. Осмотром установлено, что **** телефонный аппарат с IMEI номером «данные изъяты» не использовался, вплоть до ****, когда в указанный телефон не была вставлена sim-карта с номером телефона «данные изъяты», находясь согласно базовой станции в радиусе г. Москва, ул. *****. Далее **** в ** часов ** минут ** секунд в телефонный аппарат с IMEI номером «данные изъяты» вставлена sim-карта «данные изъяты», находясь согласно базовой станции в радиусе (неподалеку) г. Москва, ул. ****, ГСК. Согласно материалами уголовного дела номер телефона «данные изъяты» находится в пользовании свидетеля Р.В.Д., «данные изъяты», который согласно показаниям последнего, приобрел телефонный аппарат IMEI «данные изъяты» марки **** модели **** в *** года, в *** г. Москвы, напротив ул. ****. ( л.д. 111-119), DVD-R дисками №*****, №***** ,№**** с записями детализации телефонных соединений, признанных по делу вещественными доказательствами ( л.д. 37-38, 126).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, вещественные доказательства, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом с длительным стажем работы, а так же содержит в себе емкую информацию по использованию методик, применимых при даче заключения. Выводы эксперта обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Б.Д.В., поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, потерпевший уверенно опознал Вершинина П.А., как лицо, напавшее на него, похитившее у него телефон и применившее к нему насилие. Суд так же полностью доверяет показаниям потерпевшей Б.Н.С., поскольку именно со слов потерпевшего Б.Д.В. ей стало известно о произошедших событиях, и она неоднократно выясняла у своего сына относительно лица, напавшего на него и сын постоянно и уверенно утверждал о том, что преступление в отношении него было совершено именно Вершининым П.А. При этом свидетель пояснила, что ее сын не склонен к фантазированию, между ними доверительные отношения и в случае, если бы он сомневался в лице, напавшем на него, то он обязательно бы ей об этом сказал. Какой либо личной заинтересованности в том, чтобы Вершинин П.А. был привлечен к уголовной ответственности, у нее, как и у ее сына не имеется, ранее с ним знакомы не были, причин для оговора не имеют. Суд так же полностью доверяет показаниям свидетелей Б.Д.Ю., Б.Р.Л., Р.В.Д., поскольку их показания соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, в частности письменным материалам дела- детализации телефонных соединений, причин не доверять которым у суда оснований не имеется.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Б.А.А., который показал, что в *** года его друг Вершинин П.А. подарил ему мобильный телефон *** черного цвета их числа тех телефонов, которые он приобретал в нерабочем состоянии или бывшие в употреблении. Данный телефон он выбрал сам, но отдал его Вершинин П.А. через пару дней, так как его нужно было отремонтировать. Через некоторое время он, Б.А.А., отдал данный телефон Б.Р.Л., в счет долга, у которого ранее занимал деньги около 1 000 рублей. Пояснил, что данным телефоном он пользовался, в него вставлял сим- карты с номерами телефона «данные изъяты» и «данные изъяты», а затем в *** года пользовался номером «данные изъяты». Так же у него имеется еще порядка 5 сим- карт, которые он приобретал в **** по сто рублей, на счету которых имелось 200 рублей, и после того, как деньги на счету заканчивались, он сим-
картой больше не пользовался.
Оценивая показания свидетеля Б.А.А., суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части показания свидетеля Б.А.А. суд находит надуманными и не соответствующими действительности, противоречащими письменным материалам дела, а именно детализации телефонных соединений, согласно которой на **** года телефон *** использовался потерпевшим Б.Д.В., соответственно не мог использоваться Б.А.А. в **** года, а кроме этого с похищенного телефона Б.А.А. осуществлялись телефонные звонки с принадлежащих ему номеров телефона лишь с *** года. Таким образом, суд расценивает показания свидетеля Б.А.А. критически и направленными на оказание помощи Вершинину П.А. в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, что обусловлено дружескими между ними отношениями.
В ходе предварительного расследования Вершинин П.А. давал иные показания и в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ они были оглашены в ходе судебного разбирательства.
Так при допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 165-168) Вершинин П.А. относительно обстоятельств совершения преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе очной ставки с потерпевшим Б.Д.В., Вершинин П.А. с показаниями потерпевшего не согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого от *** года ( т. 1 л.д. 176-180), а так же от *** года ( т. 2 л.д. 123-125), аналогичные по своему содержанию, Вершинин П.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, в содеянном раскаялся, показал, что действительно *** года, примерно в ** часов ** минут, когда он находился неподалеку от д. ** по ул. *** в г. Москве, он увидел идущего парня, в руках которого находился мобильный телефон. В виду того, что у него была нужда в денежных средствах, он решил украсть данный телефон, в связи с чем, подойдя к потерпевшему, он что- то ему сказал, что именно не помнит, затем ударил его по лицу и забрал у него мобильный телефон, после чего скрылся с места преступления. Пояснил, что данный телефон **** он впоследствии отдал своему другу, а так же подтвердил свое нахождение в указанный период времени на месте происшествия с учетом представленной детализации телефонных соединений и фиксации его местоположения.
Однако, в ходе судебного разбирательства, Вершинин П.А. не подтвердил данные показания, указав, что следователь Р.Н.И. неоднократно приезжал к нему в СИЗО, говорил, что он, Вершинин П.А., ранее судим, в случае признания вины, его быстро осудят, к ранее назначенному наказанию добавят несколько месяцев и он поедет обратно отбывать наказание, а в противном случае, рассмотрение дела будет длительным. Данные слова подтверждал адвокат, приезжавший вместе со следователем. Кроме этого, один раз в изоляторе с ним беседовали оперативные сотрудники, которые интересовались, условиями его содержания, спрашивали, не хочет ли он написать явку с повинной по данному уголовному делу, на что он ответил отрицательно. В связи с чем, указанные обстоятельства он воспринял, как психологическое давление на него, несмотря на то, что никакого негативного воздействия со стороны следователя и сотрудников изолятора не было, он дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения.
Для проверки доводов подсудимого Вершинина П.А., по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен Р.Н.И., который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Вершинина П.А., производил по делу следственные действия, в том числе допрашивал Вершинина П.В. с участием адвоката, который первоначально от дачи показаний отказывался, а затем дал признательные показания относительно предъявленного ему обвинения, при этом никакого давления, в том числе психологического, на Вершинина П.А. не оказывалось. Признание или не признание своей вины является правом Вершинина П.А., поэтому не могло повлиять на ход расследования и на сроки передачи дела в суд. В конце следствия он разъяснял Вершинину П.А. положения главы 40 УПК РФ относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, но никакого давления на него, ни он, ни защитник, не оказывали. Пояснил, что потерпевший Б.Д.В. уверенно опознал Вершинина П.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление, настаивал на своих показаниях и никакого давления на потерпевшего не оказывалось.
Оценивая показания свидетеля Р.Н.И., суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, поскольку они соответствуют письменным материалам дела, причин не доверять свидетелю, оснований не имеется.
Оценивая показания Вершинина П.А., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу его признательные показания в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшего Б.Д.В., который как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства прямо указывал на Вершинина П.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а так же письменным материалам уголовного дела. Показания Вершинина П.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.Д.В., потерпевшей Б.Н.С., которая указала, что сын уверенно опознал Вершинина П.А., сын не склонен к фантазированию, между ними доверительные отношения и в случае, если бы он сомневался в лице, напавшем на него, то он обязательно бы ей об этом сказал, какой либо личной заинтересованности в том, чтобы Вершинин П.А. был привлечен к уголовной ответственности, у нее, как и у ее сына не имеется, ранее с ним знакомы не были, причин для оговора не имеют. Кроме этого, показания Вершинина П.А. опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которой на **** года на ** часов ** минут похищенный телефон находился во владении потерпевшего Б.Д.В., именно в этот период времени Вершинин П.А. находился территориально в месте совершения преступления, что опровергает версию Вершинина П.А. о том, что телефон передал Б.А.А. в *** года. Так же показания Вершинина П.А. опровергаются показаниями свидетеля Р.Н.И., согласно которым на Вершинина П.А. никакого давления не оказывалось, последний добровольно давал показания, подписывал протоколы своих допросов, подтверждая правильность выполненных в них записей. Доводы Вершинина П.А. о том, что у него не было шрамов от угрей и голос в тот период времени у него был другой, поскольку он был болен и у него болело горло, потерпевший его перепутал, поскольку описывая нападавшего, назвал возраст около ** лет, в то время, как ему на тот период времени было ** года, суд находит не состоятельными и полностью доверяет показаниям потерпевшего Б.Д.В., по прошествии времени с момента совершения преступления до рассмотрения дела в суде прошло длительное время и внешность могла измениться, а возраст Б.Д.В. был указан в связи со строгостью голоса Вершинина П.А. и его внешнего облика, и с учетом возраста самого потерпевшего, его детского восприятия, Вершинин П.А. мог показаться ему человеком более старшего возраста. Таким образом, показания Вершинина П.А. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как стремление избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Вершинина П.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение и с данной квалификацией суд полностью согласен, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: он, *** года примерно в ** часов ** минут, находясь у дома ** по улице *** в г. Москве, потребовал от потерпевшего Б.Д.В. передачи ему мобильного телефона марки «***» модели «***», который находился в руках у последнего, на что Б.Д.В. ответил отказом. Тогда Вершинин П.А. нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Б.Д.В., что свидетельствует о наличии у Вершинина П.А. умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку его действия были очевидны для потерпевшего, а кроме этого были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, и в результате данных действий Вершинин П.А. выхватил из рук Б.Д.В. мобильный телефон марки «****» модели «***» стоимостью 16 000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 50 рублей, принадлежащий его матери Б.Н.С., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Данные обстоятельства, подробно изложенные в описательной части настоящего приговора, нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Вершинину П.А. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, «данные изъяты», причин сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вершинин П.А. положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Вершинин П.А. «данные изъяты». Поскольку им были совершены преступления, «данные изъяты», на момент совершения преступления по настоящему приговору в силу п. «в» ст. 95 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам суда не сняты и не погашены, однако, наличие данных судимостей в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют, поскольку были совершены в возрасте до 18 лет. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Кроме этого, Вершинин П.А. был «данные изъяты». Таким образом, суд принимает решение о назначении ему наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Суд назначает подсудимому Вершинину П.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, а согласуясь с положениями ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Вершинина П**** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, без штрафа и ограничения на свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания «данные изъяты» и окончательно к отбытию Вершинину П*** А*** назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 ( шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вершинину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 27 марта 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года- с 20 февраля 2014 года по 27 марта 2015 года.
Вещественные доказательства по делу: -телефон ****, выданный на ответственное хранение потерпевшей Б.Н.С., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей Б.Н.С. -ДВД диски с детализацией телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья-
Н.В. Васильева