Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0022/2016 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Мавлюдовой З.М., Кондакове Д.Р., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., подсудимого Яненко А.Г., защитника в лице адвоката Кондратюк О.В., представившей удостоверение № … и ордер № … от 08 декабря 2015 года, потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: Яненко А.Г., …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яненко А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно: он, 16 сентября 2015 года, примерно в 13 часов 10 минут, имея умысел, направленный на хищение имущества, и действуя с этой целью, управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, прибыл по адресу: …, где он (Яненко А.Г.) под вымышленным предлогом оказания ему помощи в переводе денежных средств, посадил в указанный автомобиль ФИО 1, которого в ходе движения убедил в необходимости снятия всех имеющихся у потерпевшего на счету денежных средств и с этой целью привез ФИО 1 в отделение … России по адресу: …, где в указанном отделении … России потерпевший снял денежные средства в сумме … рублей … копеек, положив их в полиэтиленовый пакет, не имеющей материальной ценности, после чего ФИО 1 сел в автомобиль под управлением его (Яненко А.Г.), где положил по указанию последнего находившиеся при нем денежные средства в перчаточный ящик данного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, он (Яненко А.Г.), на указанном автомобиле совместно с ФИО 1 приехал по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 3, припарковал автомобиль, заглушив двигатель, после чего открыто похитил из перчаточного ящика автомобиля пакет с денежными средствами в сумме … рублей … копеек и игнорируя требования ФИО 1 вернуть денежные средства, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО 1 ущерб на сумму … рублей … копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Яненко А.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду, что 14 сентября 2015 года приехал в Москву на рынок «…» за товаром и там же 15 сентября 2015 года видел автомобиль марки «…», который продавался и он в него садился, поскольку заинтересовался автомобилем. 16 сентября 2015 года в 09 часов 00 минут поехал в автосервис АТЦ «…», расположенный на …, ремонтировать автомобиль марки «…», принадлежащий его знакомой ФИО 2, где пробыл до 16 часов 00 минут. Пока ремонтировали автомобиль, то он безотлучно находился в автосервисе, потом за ним заехала ФИО 2, с которой они еще какое-то время побыли на мойке и ближе к вечеру уехали с автосервиса. Потерпевшего никогда не видел, денежные средства у него не похищал и автомобилем марки «…» 16 сентября 2015 года не управлял.

Вина Яненко А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим, о том, что 16 сентября 2015 года утром находился в ГКБ № … и примерно в 11 часов 15 минут вышел с территории больницы, после чего пошел на остановку общественного транспорта, чтобы доехать до платформы «…». Когда он находился на остановке, то возле него остановился автомобиль марки «…», черного цвета, из которого вышел подсудимый и попросил помощи, рассказав в ходе беседы, что ему (Яненко А.Г.) должны перечислить денежные средства в сумме … рублей, но в связи с тем, что он является гражданином …, ему не могут перечислить деньги из …, и он ищет гражданина Российской Федерации, на чье имя можно будет перевести денежные средства. Он (ФИО 1) решил оказать помощь, после чего они проследовали к … России, где подсудимый припарковал свой автомобиль и сказал, что для перевода большой суммы денег необходимо, чтобы на сберкнижке не было денег. Он (ФИО 1) пошел в … России по адресу: …, где снял денежные средства в размере … рублей … копеек, которые убрал в полиэтиленовый пакет и вышел к Яненко А.Г. Сев в салон автомашины, они начали кататься по … району г.Москвы, и по пути следования, подсудимый предложил убрать деньги в бардачок, что он и сделал. Примерно в 13 часов 10 минут, приехали по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 3, где Яненко А.Г. припарковал автомашину, при этом подъехал слишком близко правой стороной автомашины, к соседней автомашине, и резко открыв бардачок, забрал пакет с деньгами и вынув ключ зажигания из личинки замка вышел из машины и куда-то побежал. Он (ФИО 1) кричал подсудимому, чтобы тот вернул деньги, но Яненко А.Г., игнорируя его требования, убежал (том 1, л.д. 24- 26); - показаниями свидетеля ФИО 3, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что в своей собственности имеет автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, который около двух с половиной лет приобрел друг его отца ФИО 4 и попросил его (ФИО 3) поставить на учет на его имя. Данным автомобилем он никогда не пользовался и не управлял, машина была не на ходу. По истечении какого-то времени, он автомобиль отремонтировал и поставил в... Спустя какое-то время решил продать автомобиль и 14 сентября 2015 года выставил его на продажу через сайт «…». В этот же день ему на мобильный телефон позвонил неизвестный и сказал, что хочет купить вышеуказанный автомобиль, на что он (ФИО 3) согласился встретиться. Примерно в 16 часов 00 минут 14 сентября 2015 года, в …, он встретился с покупателями, которые были … внешности и представились супружеской парой. Автомобиль продал за … рублей, при этом покупателям сделал копию своего паспорта, чтобы они могли транспортное средство снять с регистрационного учета, передал ключи от автомобиля и необходимые документы. Ему не известен контактный номер телефона покупателей автомашины, так как он (ФИО 3) купил новую сим- карту, абонентский номер который оставлял в объявлении, и после продажи автомашины, выбросил сим- карту. Никогда не был на рынке «…» и там автомобиль марки «…» не продавал (том 1, л.д. 54-56); - заявлением ФИО 1 на имя начальника ОМВД России по … району г.

Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 сентября 2015 года примерно в 13 часов 10 минут похитило у него денежные средства (том 1, л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), из которого следует, что 16 сентября 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 3, был проведен осмотр автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, в ходе которого потерпевший ФИО 1 рассказал об обстоятельствах хищения у него денежных средств. Также в ходе осмотра на внутренней поверхности левой передней двери-стекла и на внутренней поверхности левой передней двери были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, перекопированные на 6 отрезков дактопленки, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями (том 1, л.д. 8-13); - протоколом предъявления лица для опознания от 22 октября 2015 года, из которого следует, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевший ФИО 1 опознал Яненко А.Г., который 16 сентября 2015 года совершил в отношении него преступление, похитив денежные средства (том 1, л.д. 83-86); - протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Яненко А.Г. от 22 октября 2015 года, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания и изобличил Яненко А.Г. в совершении в отношении него противоправного деяния, выразившемся в открытом хищении денежных средств (том 1, л.д. 92-95); - заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует… (том 1, л.д. 123-131).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Причин для оговора подсудимого Яненко А.Г. судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству защитника Кондратюк О.В. был допрошен эксперт ФИО 4, которая показала суду, что экспертизу по делу проводила на основании постановления следователя, в ее распоряжение были предоставлены следы рук, перекопированные на 6 отрезков светлой дактопленки, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями, дактокарты и копия справки о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету. Следы рук были упакованы в бумажный конверт и поступили после дактилоскопического исследования, повреждений на конверте никаких не было. Однако в результате технической ошибки в заключение была помещена иллюстрация лицевой и оборотной стороны конверта по краже от 11 июля 2015 года. Предметом исследования были следы рук по грабежу, произошедшему 16 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 3.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, обладающим определенными знаниями, выводы эксперта обоснованы.

У суда также нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО 4, данными в судебном заседании, поскольку они подтверждаются также и материалами уголовного дела, в том числе постановлением следователя о назначении дактилоскопической экспертизы (том 1, л.д. 118), из которого следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены следы рук, перекопированные на 6 отрезков светлой дактопленки, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанные и скрепленные подписями, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 3, автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, данные следы в качестве представленного материала в распоряжение эксперта указаны и в самом заключении. Таким образом, на экспертизу были представлены те следы рук, которые были изъяты при осмотре места происшествия, в связи с чем доводы защитника о том, что экспертом исследовались следы рук не относящиеся к данному уголовному делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Помещение в заключение иллюстрации лицевой и оборотной стороны конверта по краже от 11 июля 2015 года является технической ошибкой. Несостоятельны доводы защитника о том, что дактилоскопическая экспертиза проводилась с нарушением уголовно-процессуального закона и заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных экспертом выводах, не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена.

Доводы защитника Кондратюк О.В. о признании недопустимы доказательством постановление следователя о назначении дактилоскопической экспертизы, суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку постановление о назначении экспертизы не является доказательством по данному уголовному делу.

Доводы защитника Кондратюк О.В. о признании недопустимым доказательством протокол опознания Яненко А.Г. потерпевшим ФИО 1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно- процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия и составлении протокола, не усматривается, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Доводы защитника Кондратюк О.В. о непричастности Яненко А.Г. к преступлению, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания подсудимого Яненко А.Г., отрицающего совершение открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО 1, в крупном размере, суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при проведении судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, а также исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

При проверке версии подсудимого Яненко А.Г. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, по ходатайству защитника Кондратюк О.В. в качестве свидетеля была допрошена ФИО 2, которая показала суду, что знакома с Яненко А.Г. на протяжении трех лет. 16 сентября 2015 года созвонилась с подсудимым и во второй половине дня они вместе на ее автомобиле марки «…» поехали в автосервис, расположенном на …, где во время ремонта ее автомобиля она до вечера находилась вместе с Яненко А.Г., а потом они вместе поехали к ней домой.

Анализируя показания свидетеля ФИО 2, суд относится к ним критически и считает, что обстоятельства изложенные свидетелем о нахождении подсудимого вместе с ней 16 сентября 2015 года во второй половине дня в автосервисе опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями самого подсудимого о том, что в автосервисе он находился с утра и до 16 часов 00 минут, а к вечеру приехала ФИО 2.

Действие Яненко А.Г. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «крупный размер» подтверждается суммой похищенных денежных средств в размере … рублей … копеек, образующей в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер.

При назначении подсудимому Яненко А.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах … не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выступая в судебных прениях защитник Кондратюк О.В. просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яненко А.Г., наличие у него троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания подсудимому Яненко А.Г. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие …, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей исправления Яненко А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначая основной вид наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Яненко А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим ФИО 1 гражданскому иску в размере … рублей … копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, которым является Яненко А.Г.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о взыскании с подсудимого Яненко А.Г. морального вреда в размере … рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и (или) нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку в отношении ФИО 1 было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на его личные неимущественные права и блага, суд находит требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР

И Л: Признать Яненко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Яненко А.Г. исчислять с 04 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Яненко А.Г. под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание, с 22 октября 2015 года по 03 апреля 2016 года, включительно.

Меру пресечения Яненко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Взыскать с Яненко А.Г. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба … рублей … копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:.