Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0020/2016 | Судебная практика

Дело № 1-20 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Саламатовой А.Г. и Топильской А.В.,

с участием:

- государственных обвинителей: старших помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Трихина Н.А., Петрачковой М.М., Березиной А.В., Иванниковой А.Е., помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Дзиса А.И., Козивкина Ю.В., Коробковой А.Д.,

- потерпевшей и гражданского истца Латибжановой Н.М.,

- подсудимой и гражданского ответчика Рахлиной Д.В.,

- защитников:

- адвоката адвокатского кабинета Чесноковой Н.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11322, предоставившей удостоверение № 12552, выданное 26 апреля 2013 года, и ордер № 308, выданный 19 октября 2015 года,

- адвоката адвокатского кабинета Идрисовой Ю.Б., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9295, предоставившей удостоверение № 9868, выданное 20 января 2009 года, и ордер № 177, выданный 01 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАХЛИНОЙ ДИАНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ, родившейся 16 апреля 1984 года в городе Москве, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, не военнообязанной, не имеющей специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 19, корпус 3, квартира 629, ранее не судимой;

копию обвинительного заключения получившей 27 сентября 2015 года, содержащейся под домашним арестом с 09 ноября 2015 года до настоящего времени,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахлина Диана Валентиновна совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Рахлина Д.В., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период, предшествующий 13 часам 00 минутам 07 марта 2015 года, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте «avito.ru» объявление о продаже ювелирных изделий – двух золотых колец, а также фотографии указанных продаваемых ювелирных изделий, которые не соответствовали имеющимся у нее.

Затем, 07 марта 2015 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Рахлина Д.В., находясь по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 1/2, согласно ранее достигнутой договоренности встретилась с покупателем ювелирных изделий – Латибжановой Н.М., от которой получила денежные средства в сумме 21000 рублей в счет оплаты за вышеуказанные ювелирные изделия. При этом Рахлина Д.В. также сообщила Латибжановой Н.М. о необходимости данные ювелирные изделия выкупить из ломбарда.

Получив согласие потерпевшей и, произведя выкуп ранее заложенных двух золотых колец из ломбарда ООО «Залог успеха «Ломбард», расположенного по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 1/2, Рахлина Д.В., выйдя на улицу из помещения ломбарда, продемонстрировала кольца Латибжановой Н.М. Однако Латибжанова Н.М. отказалась от приобретения данных изделий в связи несоответствием параметров (пробы и внешнего вида) продаваемых колец параметрам колец и фотографиям, изложенным в объявлении об их продаже.

После этого, игнорируя выдвинутые потерпевшей требования о возврате переданных ранее денежных средств, осознавая, что ее действия носят для Латибжановой Н.М. открытый характер, Рахлина Д.В. попыталась с полученными денежными средствами и выкупленными золотыми кольцами с места преступления скрыться. После того, как потерпевшая предприняла попытку задержать подсудимую, Рахлина Д.В., действуя с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла Латибжановой Н.М. один удар рукой по лицу.

Однако довести свой преступный умысел до конца, а именно открыто похитить и распорядиться похищенным имуществом, чем причинить потерпевшей Латибжановой Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей Рахлина Д.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления потерпевшей Латибжановой Н.М.

В судебном заседании подсудимая Рахлина Д.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей она не совершала.

07 марта 2015 года Рахлина Д.В. пошла в ломбард «Залог успеха» для того, чтобы выкупить свои золотые изделия, которые ранее она туда сдавала.

После того как Рахлина Д.В. вышла из ломбарда, она встретила незнакомую ей женщину азиатской национальности. Как позже выяснилось – это была Латибжанова Н.М.

Так как Рахлина Д.В. данные кольца держала в своих руках, Латибжанова Н.М. сразу же обратилась к Рахлиной Д.В. с просьбой продать ей золотые кольца. Но Рахлина Д.В. отказалась продавать свои кольца. После этого Латибжанова Н.М. стала просить Рахлину Д.В. материально ей помочь, но подсудимая отказалась выполнить просьбу потерпевшей.

Так как Латибжанова Н.М. очень сильно просила и с ней был маленький ребенок, Рахлина Д.В. – именно для того, чтобы потерпевшая отстала от нее, согласилась дать ей немного денег, для чего предложила дойти до ломбарда. Впоследствии Рахлина Д.В. планировала убежать от Латибжановой Н.М., чтобы не давать ей денег, так как Рахлина Д.В. не любит подавать милостыню прохожим. При этом Латибжанова Н.М. постоянно ругала и била своего ребенка. Рахлина Д.В. сделала Латибжановой Н.М. замечание о недопустимости избиения ребенка, на что Латибжанова Н.М. попросила Рахлину Д.В. не лезь в вопросы воспитания детей.

Сначала Рахлина Д.В. хотела дать Латибжановой Н.М. немного денег – для того, чтобы та купила своему ребенку воды, так как он жаловался на жажду. Но с учётом того, что Латибжанова Н.М. стала грубить Рахлиной Д.В., она решила отказаться от своего желания материально помогать Латибжановой Н.М. Когда Рахлина Д.В. сказала о своем отказе Латибжановой Н.М., та схватила подсудимую за плащ и порвала ей карман.

Рахлина Д.В. не умеет пользоваться компьютером и не давала никаких объявлений о продаже ювелирных изделий.

В судебном заседании в связи на основании положения п.п. 1, 3 ч. 1. ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рахлиной Д.В., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Рахлина Д.В. дала следующие показания.

Допрошенная в качестве подозреваемого и обвиняемого Рахлина Д.В. показала о том, что 06 марта 2015 года Рахлиной Д.В. на мобильный телефон позвонила ранее неизвестная девушка и представилась по имени «Наргиза». Позже выяснилось, что ее фамилия – Латибжанова Н.М. Девушка сообщила, что увидела объявление, размещенное Рахлиной Д.В. на интернет-сайте «Авито.ру» о продаже двух золотых колец и что она хотела бы их приобрести. На что Рахлина Д.В. согласилась продать кольца и назначила встречу Латибжановой Н.М. на 13 часов 00 минут 07 марта 2015 года возле станции метро «Сходненская» в городе Москве. Во время телефонного разговора Рахлина Д.В. предупредила Латибжанову Н.М., что ее кольца заложены в ломбарде и сначала их нужно выкупить.

07 марта 2015 года примерно в 13 часов 00 минут Рахлина Д.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Замбом С.В. возле станции метро «Сходненская» в городе Москве встретилась с Латибжановой Н.М. Во время переговоров, Рахлина Д.В. напомнила Латибжановой Н.М. о том, что кольца, которые она увидела в объявлении сначала нужно выкупить из «Ломбарда», расположенного по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 1/2. Латибжанова Н.М. согласилась вместе с Рахлиной Д.В. пройти к «Ломбарду».

Дойдя до вышеуказанного «Ломбарда» Рахлина Д.В. сообщила Латибжановой Н.М., что для выкупа колец Рахлиной Д.В. необходимо получить от нее деньги в сумме 12000 рублей. Латибжанова Н.М. согласилась на это, достала из своей сумки денежные средства, пересчитала их в присутствии Рахлиной Д.В. и передала последней. После чего Рахлина Д.В. зашла в «Ломбард», расположенный по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 1/2, где выкупив вышеуказанные кольца вышла на улицу.

Выйдя на улицу Рахлина Д.В. предоставила Латибжановой Н.М. для осмотра выкупленные кольца. Однако в ходе осмотра колец Латибжанова Н.М. сообщила, что они не похожи на те кольца, которые были в объявлении, сообщив что пробы колец также не совпадают с пробами колец указанными на фотографиях, и что она сомневается в подлинности данных колец. Для этого Латибжанова Н.М. попросила Рахлину Д.В. проследовать вместе с ней в близлежащий «Ломбард» к оценщику, что выполнить Рахлина Д.В. согласилась и проследовала вместе с Латибжановой Н.М и своим несовершеннолетним сыном Замбом С.В. в «Ломбард» по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 8, корпус 1. По указанному адресу Рахлина Д.В. вместе с Латибжановой Н.М. зашли в «Ломбард». Подойдя к оценщику, Рахлина Д.В. попросила его осмотреть кольца и сообщить Латибжановой Н.М. об их стоимости, а также о том, что данные кольца не являются подделкой. Однако Латибжанова Н.М., не дождавшись заключения оценщика в «Ломбарде», начала кричать и требовать, чтобы Рахлина Д.В. вернула ей ее деньги в сумме 12000 рублей.

Так как Латибжанова Н.М. сообщила о своем отказе приобретать кольца, Рахлина Д.В. решила заложить вышеуказанные кольца в данном «Ломбарде» за сумму 12000 рублей. Получив деньги в сумме 12000 рублей, Рахлина Д.В. положила их на стол и сообщила Латибжановой Н.М, чтобы она забрала данные деньги себе, однако Латибжанова Н.М. сообщила, что данные деньги она забирать не будет и вышла на улицу. Далее Рахлина Д.В., выйдя следом за Латибжановой Н.М, вновь стала ей предлагать забрать деньги. Поняв, что Латибжанова Н.М. не собирается возвращаться за денежными средствами, Рахлина Д.В. зашла обратно в «Ломбард» и забрала деньги в сумме 12000 рублей. Выйдя на улицу с денежными средствами Рахлина Д.В. отдала их Латибжановой Н.М. Однако, взяв эти деньги в руки, Латибжанова Н.М. положила их на припаркованную рядом машину. После чего она начала кричать, звать на помощь и привлекать к себе внимание. Далее Рахлина Д.В. позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся (том № 1, л.д. 50-53).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая Рахлина Д.В. пояснила, что данные ею показания на предварительном следствии она полностью опровергает, они являются не верными, давались под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, но без применении недозволенных методов расследования.

Следователь не придал значения тому, что Рахлина Д.В. в момент дачи показаний плохо себя чувствовала. В дальнейшем, в ходе очных ставок, Рахлина Д.В. также постоянно болела, но не представляла следователю соответствующих справок, так как к врачу не обращалась. Во время допроса постоянно присутствовал адвокат Рахлиной Д.В., но он тоже плохо себя чувствовал. По этой причине и Рахлина Д.В., и ее защитник подписали все протоколы, не читая их. Несмотря на свое плохое самочувствие, Рахлина Д.В. не просила следователя об отложении следственных действий. В момент ознакомления с делом никаких замечаний Рахлина Д.В. не делала, не догадываясь о такой возможности.

Рахлина Д.В. просила суд учесть, что преступление ею не совершалось, просила суд вынести оправдательный приговор. Но в случае вынесения обвинительного приговора просила суд не лишать ее свободы, учтя наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына.

Показания подсудимой Рахлиной Д.В. о непричастности к совершению преступления суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание подсудимой Рахлиной Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, об отсутствии у неё умысла и мотива на хищение чужого имущества, суд оценивает, как избранный способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Между тем, показания подсудимой Рахлиной Д.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает достоверными, поскольку они давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ею процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд находит, что показания Рахлиной Д.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их в этой части как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимой Рахлиной Д.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимой Рахлиной Д.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Латибжанова Н.М. дала следующие показания.

06 марта 2015 года Латибжанова Н.М. нашла в Интернете на сайте «авито.ру» объявление о продаже двух золотых колец с бриллиантами по цене 32000 рублей. В объявлении также были фотографии данных колец. Латибжанова Н.М. позвонила по телефону, указанному в объявлении, ей ответила женщина по имени Диана. Впоследствии установлено было, что ее фамилия Рахлина. Латибжанова Н.М. договорилась с Рахлиной Д.В. о встрече на следующий день.

07 марта 2015 года примерно в 13 часов 00 минут Латибжанова Н.М. встретилась с Рахлиной Д.В. и ее сыном Замбом С.В. у станции метро «Сходненская». Латибжанова Н.М. попросила Рахлину Д.В. показать кольца о которых Латибжанова Н.М. прочитала в объявлении, на что Рахлина Д.В. ответила, что данных колец у нее с собой нет, так как она заложила их в ломбарде, расположенном по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 1/2 и для чего необходимо проследовать по вышеуказанному адресу. Рахлина Д.В. предложила Латибжановой Н.М. сходить в ломбард, что выполнить Латибжанова Н.М. согласилась.

Дойдя до ломбарда, расположенного по указанному выше адресу, Рахлина Д.В. сообщила Латибжановой Н.М., что ей необходим паспорт и деньги в сумме 21000 рублей, для того чтобы выкупить кольца. Это Латибжановой Н.М. показалось странным, и она решила не давать ей свой паспорт, а деньги в сумме 21000 рублей передала.

Получив и пересчитав деньги, Рахлина Д.В. зашла в ломбард, а Латибжанову Н.М. и своего сына Замба С.В. попросила подождать ее на улице.

Примерно через пять минут Рахлина Д.В. вышла из ломбарда и передала Латибжановой Н.М. кольца для осмотра. Во время осмотра колец Латибжанова Н.М. сразу же поняла, что это не те кольца, которые были отражены в объявлении, так как не совпадали пробы и не соответствовали описанию, указанному в объявлении и отличались по внешнему виде на фотографиях. Латибжанова Н.М. сообщила Рахлиной Д.В. об отказе приобретать эти кольца, указав, что они не соответствуют информации, изложенной в объявлении. При этом Латибжанова Н.М. обратно передала кольца Рахлиной Д.В.

Взяв кольца, Рахлина Д.В. неожиданно для Латибжановой Н.М. развернулась и начала убегать, не возвратив ей деньги. Увидев это, Латибжанова Н.М. побежала вслед за Рахлиной Д.В. и, схватив ее за одежду, начала звать на помощь и кричать. Однако Рахлина Д.В., пытаясь вырваться из рук Латибжановой Н.М., нанесла ей один удар ладонью по щеке потерпевшей. Латибжанова Н.М. сказала, что вызовет сотрудников полиции.

Рахлина Д.В. попросила Латибжанову Н.М. успокоиться и предложила пройти в близлежащий ломбард, для того чтобы заново перезаложить кольца для возврата Латибжановой Н.М. денежных средств в сумме 21000 рублей. Рахлина Д.В. предложила проследовать в «Ломбард», расположенный по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 8, корпус № 1. Латибжанова Н.М. согласилась и прошла с Рахлиной Д.В. в предложенный «Ломбард». По указанному адресу Рахлина Д.В. одна зашла в «Ломбард», а когда вышла, то сообщила, что она готова отдать Латибжановой Н.М. деньги только в сумме 12000 рублей и протянула ей деньги. Услышав о столь маленькой сумме, Латибжанова Н.М. даже не стала прикасаться к этим деньгам и потребовала у Рахлиной Д.В., чтобы была возвращена полная сумма денег. После этого Рахлина Д.В. вновь вернулась в тот же ломбард. Когда Рахлина Д.В. вышла из ломбарда, она сообщила, что деньги в сумме 12000 рублей оставила на столе в ломбарде и предложила ей войти в ломбард и забрать эти деньги. Латибжанова Н.М. отказалась это делать и продолжала требовать полную сумму. Тогда Рахлина Д.В. опять вернулась в ломбард и вышла вновь с теми же денежными средствами, сказав, что больше нет денег, кроме 12000 рублей. Так как Латибжанова Н.М. отказалась брать такую сумму, требуя опять же свои 21000 рублей, Рахлина Д.В. положила деньги на рядом припаркованную автомашину. Латибжанова Н.М., поняв, что ее обманули, стала кричать, пытаясь привлечь внимание других людей, понимая, что сама не справится с Рахлиной Д.В., и та может уйти. На поднятый шум к Рахлиной Д.В. и Латибжановой Н.М. подошел ранее неизвестный мужчина и, спросив о произошедшем, посоветовал никому никуда не расходиться, пока не приедет наряд полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, они забрали всех в отдел МВД России по району Северное Тушино города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тугаринов А.Г. дал показания о том, что 07 марта 2015 года примерно в 13 часов 30 минут он проходил мимо ломбарда «Аванс», который находится по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 8, корпус № 1. В этот момент его внимание привлекли две ранее неизвестные женщины, которые разговаривали на повышенных тонах. Одна из этих женщин была славянской внешности полного телосложения, а вторая – азиатской внешности. Последняя кричала на женщину полного телосложения и просила вернуть принадлежащие ей деньги в сумме 21000 рублей.

Тугаринов А.Г., подошел к ним и спросил у женщины азиатской внешности – нуждается ли она в помощи. Та сказала, что полная женщина ее обманула. Тугаринов А.Г. понял, что необходимо вызывать сотрудников полиции, для чего позвонил в службу «02» и сообщил, что две женщины конфликтуют между собой. По окончанию разговора с оператором Тугаринов А.Г. сообщил Рахлиной Д.В. и Латибжановой Н.М. о том, чтобы до приезда полиции никто из них не расходился. Также Тугаринов А.Г. обратил внимание, что рядом с Рахлиной Д.В. находился молодой человек, который оказался ее сыном. Спустя некоторое время Рахлина Д.В. и Латибжанова Н.М. попросили Тугаринова А.Г. проследовать вместе с ними в Ломбард «Аванс», расположенный по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 8, корпус № 1. Дойдя до этого ломбарда «Аванс», Тугаринов А.Г., Рахлина Д.В. и Латибжанова Н.М. зашли внутрь. В ломбарде Рахлина Д.В., заложив два золотых кольца, протянула Латибжановой Н.М. денежные средства в сумме 12000 рублей, сказав чтобы последняя забрала свои деньги. Но Латибжанова Н.М. категорически отказывалась брать эти денежные средства в руки, сообщила, что она ранее отдавала Рахлиной Д.В. деньги в сумме 21000 рублей, поэтому деньги в меньшей сумме – 12000 рублей она забирать не будет. Затем Латибжанова Н.М. вышла из Ломбарда «Аванс», вслед за ней вышла и Рахлина Д.В. На улице Рахлина Д.В. также просила Латибжанову Н.М. забрать 12000 рублей, однако Латибжанова Н.М. 12000 рублей в руки не брала, а по-прежнему требовала вернуть ей принадлежащие ей 21000 рублей.

После этого Рахлина Д.В. положила на капот машины припаркованной рядом, те деньги, которые ранее предлагала взять Латибжановой Н.М. в сумме 12000 рублей. Сразу же после этого Рахлина Д.В. начала стремительно уходить от Ломбарда «Аванс», однако Латибжанова Н.М. догнала ее, схватила за одежду и пыталась вернуть ее к зданию ломбарда «Аванс». Между Рахлиной Д.В. и Латибжановой Н.М. произошла потасовка. Свидетель ненадолго отвлекся от женщин, переводил от них взгляд и не видел – наносила ли Рахлина Д.В. какие- либо удары Латибжановой Н.М. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали с собой Латибжанову Н.М., Рахлину Д.В. и ее сына Замба С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колесов А.А. показал, что 07 марта 2015 года примерно в 13 часов 00 минут он находился по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, рядом с домом № 1/2, шел в магазин «Продукты». В этот момент его внимание привлекли две ранее неизвестные женщины, которые быстрыми шагами шли в его сторону. Одна из женщин была полного телосложения на вид примерно 30-35 лет, одетая в синий плащ, с дамской сумкой в руках, вторая бежала вслед за первой женщиной. Она была азиатской внешности на вид примерно 30-35 лет, на голове одета красная шапка, кричала о том, что ее грабят и просила первую женщину остановиться и вернуть ее деньги. Впоследствии оказалось, что первая женщина – это Рахлина Д.В., а вторая – Латибжанова Н.М.

Колесов А.А. стал наблюдать за Латибжановой Н.М. и Рахлиной Д.В. и увидел, что они обе добежали до конца вышеуказанного дома и Латибжанова Н.М. схватила Рахлину Д.В. за плащ куртки и остановила. После чего, Рахлина Д.В. начала вырываться и правой ладонью нанесла один удар по щеке Латибжановой Н.М. Далее, спустя какое-то время, женщины успокоились и начали о чем-то говорить. Всего разговора Колесов А.А. не слышал, но слышал, как Латибжанова Н.М. все время просила Рахлину Д.В. вернуть принадлежащие ей деньги в сумме 21000 рублей.

Латибжанова Н.М. звала на помощь, просила вызвать полицию. Также Колесов А.А. пояснил, что момент потасовки между женщинами происходил примерно в 5-7 метрах от него, поэтому он точно видел момент удара и слышал что-то из их разговора. Далее, как стало ясно из происходящего, Рахлина Д.В., дабы не вызывать полицию о чем-то переговорив с Латибжановой Н.М. вместе направились на другую сторону дороги, как Колесов А.А. понял, к соседнему ломбарду для дальнейших разбирательств. После того, как женщины направились в неизвестном направлении Колесов А.А. зашел в магазин «Продукты» купил себе необходимые продукты и пошел домой.

Как следует из показаний свидетеля Поливко А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает на должности генерального директора ООО «Аванс Ломбард Сходненская», расположенного по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 8, корпус № 1.

07 марта 2015 года примерно в 13 часов 20 минут Рахлина Диана Валентиновна сдала к в ломбард два кольца, выполненных из золота. Первое из этих колец, выполненное из золота 585 пробы, с бриллиантами за сумму 6500 рублей, а второе кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с синтетическими камнями за 5130 рублей. Кроме данных двух колец, выполненных из золота 585 пробы, Рахлина Д.В. в данный ломбард ничего не сдавала.

07 марта 2015 года, примерно в 13 часов 30 минут у выхода из ломбарда Поливко А.В. увидел, что у Рахлиной Д.В. возник какой-то конфликт с Латибжановой Н.М., которая звала на помощь и просила ей вернуть принадлежащие ей деньги в сумме 21000 рублей. Далее Поливко А.В. увидел, как Рахлина Д.В. быстрыми шагами начала уходить вдоль дома 8 корпуса 1 по улице Героев Панфиловцев, в городе Москве, а Латибжанова Н.М. побежала за ней и схватила ее за куртку одетой на Рахлиной Д.В. После чего Латибжанова Н.М. вновь стала звать на помощь и просила вызвать сотрудников полиции. Спустя какое-то время на место, где между ними был конфликт, а именно: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 8, корпус № 1 приехал наряд полиции, который их забрал с места конфликта.

Из показаний свидетеля Кочетовой И.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает на должности эксперта- оценщика в ломбарде ООО «Залог Успеха», расположенного по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом № 1, корпус 2.

01 января 2015 года Кочетова И.Ю. находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась Рахлина Д.В., которая предъявила свой паспорт гражданина РФ и затем заложила в ломбард, пять серебряных вилок, три серебряные ложки, два золотых кольца. После этого Рахлиной Д.В. были выданы залоговые билеты и денежные средства.

07 марта 2015 года к Кочетовой И.Ю. обратилась Рахлина Д.В. и выкупила ранее заложенные украшения и столовые принадлежности из серебра, заплатив согласно залоговому билету № 045835 денежные средства в сумме 3612 рублей, согласно залоговому билету № 044171 денежные средства в сумме 8988 рублей, согласно залоговому билету № 046426 денежные средства в сумме 6389 рублей, согласно залоговому билету № 046427 денежные средства в сумме 5790 рублей.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По этой причине у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Допрошенные потерпевшая Латибжанова Н.М., свидетели Тугаринов А.Г., Колесов А.А., Поливко А.В., Кочетова И.Ю. полностью изобличили Рахлину Д.В. в совершении указанного выше преступления.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой Рахлиной Д.В. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено.

При этом показания потерпевшей Латибжановой Н.М. и свидетелей Тугаринова А.Г., Колесова А.А., Поливко А.В., Кочетовой И.Ю., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Рахлиной Д.В.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых задержана Рахлина Д.В., в показаниях свидетелей, не имеется.

При этом свидетели поясняли, что при задержании подсудимой никакого физического и психологического воздействия в отношении неё не оказывалось, никаких жалоб от подсудимой на сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Вина подсудимой Рахлиной Д.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Рахлиной Д.В. и потерпевшей Латибжановой Н.М., в ходе которой Рахлина Д.В. и Латибжанова Н.М. подтвердили ранее данные ими показания (том № 1, л.д. 60- 66);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Рахлиной Д.В. и свидетелем Колесовым А.А., в ходе которой Рахлина Д.В. и Колесов А.А. подтвердили ранее данные ими показания, (том № 1, л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Рахлиной Д.В. и свидетелем Тугариновым А.Г., в ходе которой Рахлина Д.В. и Тугаринов А.Г. подтвердили ранее данные ими показания, (том № 1, л.д. 143-145);

- документом – заявлением потерпевшей Латибжановой Н.М. от 07 марта 2015 года, зарегистрированное в КУСП 6437 от 07 марта 2015 года, в котором она сообщает о хищении её личного имущества (том № 1, л.д. 3);

- документом – рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № 6450 от 07 марта 2015 года старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы Латышевым А.А. по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и задержания подозреваемой Рахлиной Д.В.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой Рахлиной Д.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой Рахлиной Д.В., в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы Рахлиной Д.В. о ее плохом самочувствии в момент дачи ею показаний в ходе предварительного следствия – как в момент ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в момент проведения очных ставок, не нашли своего подтверждения. Как следует из соответствующих протоколов, никаких заявлений, замечаний от Рахлиной Д.В. не поступало. Допрос осуществлялся в присутствии профессионального защитника – адвоката, от которого также не поступало никаких соответствующих заявлений и замечаний – как о наличии плохого самочувствия у Рахлиной Д.В., так и об ухудшении состояния здоровья его самого.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой Рахлиной Д.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Рахлиной Д.В. в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Суд исходит из предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рахлиной Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Субъективная сторона преступления, совершенного Рахлиной Д.В., характеризуется прямым умыслом.

Рахлина Д.В. осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, и желала совершить эти действия, т.к. Рахлина Д.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность её действий.

Мотивом совершения преступления явилось желание обогащения за счет потерпевшей.

Целью совершения Рахлиной Д.В. данного преступления является незаконное получение денежных средств потерпевшей.

Доводы Рахлиной Д.В. об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Латибжановой Н.М., опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рахлина Д.В. и Латибжанова Н.М. ранее не были знакомы.

Об умысле Рахлиной Д.В. на совершение хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что именно Рахлина Д.В. получила от Латибжановой Н.М. деньги в сумме 21000 рублей и предъявила для осмотра два ювелирных изделия – кольца для их покупки. Затем, выяснив, что Латибжанова Н.М. отказывается от приобретения предложенных подсудимой золотых изделий, Рахлина Д.В. отказалась возвратить потерпевшей денежные средства в сумме 21000 рублей.

О противоправности действия Рахлиной Д.В. свидетельствует также и то, что после высказанных требований Латибжановой Н.М. немедленно возвратить ей полученные деньги, Рахлина Д.В. пыталась покинуть место совершения преступления, а встретив сопротивление со стороны Латибжановой Н.М., Рахлина Д.В. нанесла ей удар по лицу.

Данный вывод суда основан на анализе показаний подсудимой Рахлиной Д.В., потерпевшей и свидетелей.

Сведений о том, что у Рахлиной Д.В. были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.

Направленность умысла подсудимой на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Доводы Рахлиной Д.В. о том, что она не получала никаких денежных средств от Латибжановой Н.М. опровергаются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

В ходе судебного следствия не установлено провокации в действиях потерпевшей на совершении Рахлиной Д.В. в отношении нее преступления.

Признаков подстрекательства подсудимой к совершению преступления со стороны других лиц не установлено.

Признаков противоправности действий потерпевшей также в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Рахлиной Д.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения, обстоятельства, в связи с которыми преступление не было доведено до конца, а также последующее поведение подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Рахлиной Д.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При изучении личности подсудимой Рахлиной Д.В. судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту его жительства (том № 1 л.д. 105), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, за помощью не обращалась (том № 1 л.д. 102,103), ранее не судима.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения Рахлиной Д.В. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой Рахлиной Д.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую Рахлину Д.В. вменяемой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Замб В.С. показал, что он является отцом подсудимой Рахлиной Д.В. Свидетель исключительно положительно охарактеризовал подсудимую, указав, что Рахлина Д.В. является добрым, отзывчивым и неконфликтным человеком. Рахлина Д.В. постоянно помогает престарелым соседям, является хорошей матерью и внимательной дочерью.

Обстоятельств, смягчающих наказание Рахлиной Д.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахлиной Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что Рахлина Д.В. является одинокой матерью. Кроме того, суд учитывает уровень воспитательного воздействия со стороны подсудимой Рахлиной Д.В. в отношении ее несовершеннолетнего сына, что подтверждается положительными характеристиками ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рахлиной Д.В. состояние её здоровья, а также состояние здоровья её отца, имеющих ряд заболеваний.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает мнение потерпевшей Латибжановой Н.М., не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахлиной Д.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также при назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Рахлиной Д.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимой Рахлиной Д.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Рахлиной Д.В. и её исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей Латибжановой Н.М., не настаивающей на строгой мере наказания.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённую Рахлину Д.В. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению в течение испытательного срока.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Рахлиной Д.В. в виде домашнего ареста подлежащей изменению. До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении Рахлиной Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, и на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания Рахлиной Д.В. под домашним арестом подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Рахлина Д.В. содержалась под домашним арестом с 09 ноября 2015 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

Латибжановой Н.М. предъявлены исковые требования к Рахлиной Д.В. о возмещении суммы ущерба от преступления в размере 21000 рублей 00 копеек, переданных ею подсудимой Рахлиной Д.В. в целях приобретения ею у подсудимой ювелирных изделий. Данную сумму Рахлина Д.В. не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 42 УПК РФ, в случае причинения преступлением того или иного вреда, предоставляет потерпевшему право на предъявление гражданского иска в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда.

Факт причинения ущерба истцу в размере 21000 рублей 00 копеек путём совершения преступления подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд полагает установленными по делу в части взыскания денежных средств с гражданского ответчика в пользу гражданского истца такие обстоятельства как: противоправность поведения Рахлиной Д.В.; вина Рахлиной Д.В. в причинении ущерба; причинная связь между неправомерным поведением Рахлиной Д.В. и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Латибжановой Н.М. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21000 рублей 00 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию, не имеется.

Денежная сумма в размере 12000 рублей, которую Рахлина Д.В. пыталась вручить Латибжановой Н.М. по окончании совершения преступления, потерпевшей не получена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РАХЛИНУ ДИАНУ ВАЛЕНТИНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В срок лишения свободы Рахлиной Дианы Валентиновны включить время содержания под домашним арестом в период с 09 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Рахлиной Диане Валентиновне наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённую Рахлину Диану Валентиновну в течение испытательного срока возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рахлиной Дианы Валентиновны в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Латибжановой Наргизы Маматсадыковны к Рахлиной Диане Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рахлиной Дианы Валентиновны в пользу Латибжановой Наргизы Маматсадыковны в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, деньги в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.