Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0017/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

15 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Левашовой В.Е., при секретаре Чудиковой Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспаловой Т.И., подсудимой Алексеевой А.Б. и ее защитника- адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 01-17/16 в отношении:

Алексеевой А.Б., ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.Б. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2015 года примерно в 17 часов 30 минут, Алексеева А.Б. находясь около дома 39/1 стр. 2, по ул. Земляной вал в г. Москве, имея умысел на завладение чужим имуществом, подошла к находящемуся там же ранее не знакомому Бирюкову С.В. и, с целью подавления воли к сопротивлению, стала душить его левой рукой, при этом ударив Бирюкова С.В. два раза ногой в область ягодиц, после чего, подавив волю его к сопротивлению, она достала правой рукой из правого нижнего бокового кармана куртки Бирюкова С.В. денежные средства в размере 270 рублей, открыто похитив, таким образом, имущество потерпевшего, причинив своими действиями Бирюкову С.В. физическую боль, применив тем самым насилие к потерпевшему, не опасное для жизни или здоровья.

Завладев похищенным имуществом, Алексеева А.Б. перестала осуществлять действия, направленные на подавление воли Бирюкова С.В. к сопротивлению, после чего, тот направился в сторону станции метро «Курская». Таким образом, она получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив Бирюкову С.В. своими действиями имущественный ущерб на сумму 270 рублей и физическую боль.

Подсудимая Алексеева А.Б. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что действительно наносила удары потерпевшему при вышеописанных обстоятельствах, однако не с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а целью наказания за оскорбления нанесенные потерпевшим ее чести и достоинству, денежные средства потерпевшего она не брала.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Бирюкова С.В., допрошенного в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Шишкова С.В. (л.д. 55-56), оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 15 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 05 минут, они находились в сквере возле Курского вокзала по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 2. Они разговаривали и отдыхали. Примерно в 17 часов 30 минут Бирюков С.В. отошел в сторону позвонить, в это время к нему подошел мужчина и попросил закурить. Бирюков отказал, на его отказ мужчина брызнул ему в лицо из газового баллончика, в результате чего, он на некоторое время потерял зрение, а данный молодой человек скрылся. Находясь в таком состоянии, он попытался остановить мужчину. В это время на него набросилась ранее неизвестная ему женщина, впоследствии оказавшаяся Алексеевой А.Б., и стала душить его, при этом параллельно избивать руками и ногами. Левой рукой она держалась за его горло, а правой рукой она залезла в правый нижний боковой карман его куртки, где находились денежные средства в размере 270 рублей, откуда они пропали. Придя немного в себя, он смог скинуть вцепившуюся сзади на него женщину. Освободившись от данной женщины, они направились в сторону метро «Курская», для получения медицинской помощи. Пройдя дистанцию в метров 50, они встретили наряд полиции, который шел к ним на встречу. Они им рассказали о случившемся инциденте, после чего проследовали обратно вместе с сотрудниками полиции на место происшествия, где стояла Алексеева. После чего сотрудниками полиции было предложено им проследовать в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Потерпевший утверждает, что кроме Алексеевой А.Б. никто не мог взять его денежные средства.

Заявлением потерпевшего Бирюкова С.В. в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 апреля 2015 года по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д.39/1, стр.2 открыто похитило денежные средства в размере 270 рублей, причинив ему физическую боль (л.д. 4).

Показаниями свидетелей Абрамушкина Е.А., Кузнецова А.И., допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Рупп Э.О. оглашенными в ходе судебного следствия (л.д. 47-48) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 апреля 2015 года следуя по маршруту патрулирования примерно в 17 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1 стр. 2 в сквере у трамвайного кольца их группа заметила группу граждан, которые ругались между собой, затем женщина, которая была среди них вцепилась сзади за мужчину, впоследствии оказавшийся Бирюковым С.В., стала его душить и наносить удары, при этом она засунула свою правую руку в правый боковой нижний карман куртки Бирюкова С.В., и что-то вытащила оттуда. Подходя к месту происшествия, к ним обратился Бирюков С.В., который пояснил, что неизвестный ему гражданин брызнул в глаза баллончиком и скрылся. После этого на него напала женщина, которая впоследствии оказалась Алексеевой А.Б.. После нападения Алексеевой А.Б., у него не оказалось в кармане денежных средств в размере 270 рублей. После чего Бирюков и Алексеева были доставлены в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Магомедова М.Г., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54) о том, что 15 апреля 2015 года примерно в 17 часов 30 минут он находился в сквере по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 2. В сквере он увидел, как кто-то брызгает из газового баллончика мужчине в область лица, после чего скрывается. По факту произошедшего через некоторое время на место происшествия прибыл наряд полиции, где сотрудники полиции попросили его и его знакомую Алексееву Альбину проехать в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Протоколом личного досмотра, согласно которому 15 апреля 2015 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут был произведен личный досмотр Алексеевой А.Б., в ходе которого у нее вещей добытых преступным путем а также запрещенных к обороту в РФ обнаружено не было и ничего не изымалось (л.д.7-9).

Справкой, выданной Городской поликлиникой №129 Бирюкову С.В., согласно которой 15 апреля 2015 года в 19 часов 20 минут ему была оказана медицинская помощь по поводу «Гиперемии кожных покровов лица. Костно- травматических повреждений не обнаружено» (л.д. 10).

Оценивая и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 15 апреля 2015 года, очевидцами которых они являлись. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели, за исключением свидетеля Магомедова М.Г. с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывали, в этой связи суд считает, что у них оснований для оговора подсудимой не было. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Свидетель Магомедов М.Г. несмотря на то, что ранее был знаком с подсудимой, очевидцем преступления не был, показаний, имеющих значение для уголовного дела не дал.

Оценивая показания подсудимой Алексеевой А.Б. данные ею в судебном заседании, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой Алексеевой А.Б. в благоприятном для нее исходе дела, те или иные показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства у потерпевшего она не похищала, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые прямо указали на Алексееву А.Б., как на лицо, совершившее в отношении Бирюкова С.В. открытое хищение имущества. Оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что предмет хищения не был найден ни на месте, преступления ни у подсудимой, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств преступления, в период времени, когда потерпевший и свидетель Шишков ушли в сторону станции метро «Курская» и до того момента пока к месту происшествия не подошли сотрудники полиции Алексеева А.Б. имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что она и сделала.

Доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели в судебном заседании давали сбивчивые и неточные показания, что необходимо трактовать в пользу подсудимой, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснили в судебном заседании потерпевший и свидетели прошло длительное время с момента совершения преступления, а кроме того, противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Анализируя все обстоятельства, и собранные по делу доказательства, суд признает вину Алексеевой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления свидетельствует согласованных характер ее действий, поскольку они были последовательны и направлены на достижение преступного результата, в виде открытого хищения чужого имущества, результате которых потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 270 рублей, а также физическая боль.

При таких обстоятельствах действия Алексеевой А.Б. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В этой связи оснований для переквалификации действия подсудимой Алексеевой А.Б., вопреки доводам подсудимой и ее защитника, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие фактов постановки на учет Алексеевой А.Б. к психиатру либо наркологу, а также, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно проводит линию защиты, сомнений в психическом состоянии здоровья Алексеевой А.Б. у суда не возникает. В этой связи она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность Алексеевой А.Б., которая не судима, в содеянном раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у подсудимой несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Алексеевой А.Б., принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Алексеевой А.Б., необходимо в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Алексеевой А.Б. суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на то, что Алексеева А.Б. осуждается к реальному лишению свободы, однако в виду фактического отбытия ею срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Алексееву А.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алексеевой А.Б. исчислять с 15 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей в период с 15 апреля 2015 года по 14 февраля 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеевой А.Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с фактическим отбытием срока наказания, Алексееву А.Б. освободить из- под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

В.Е. Левашова