Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0013/2016 | Судебная практика

Дело № 1-13/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 февраля 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В.,

подсудимого Губадова А.Х., переводчика Г.,

защитника – Керимова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Губадова А. Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губадов А. Х. (далее Губадов А.Х.), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Губадов А.Х., примерно в 13 часов 00 минут 01 января 2015 года, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: …………………., подошел к К. и нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения – параорбитальную (окологлазничную) гематому слева, не причинившую вреда здоровью и не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Далее Губадов А.Х., подавив волю К. к оказанию сопротивления, действуя в продолжение своего преступного умысла, примерно в 13 часов 05 минут 01 января 2015 года, открыто похитил из левой руки последней, принадлежащий ей мобильный телефон марки «……….» черно-синего цвета, …………….., ……………., стоимостью 4.000 рублей, с установленными в нем сим-картами сотового оператора «………» ……….. и сотового оператора «………» …………….., материальной ценности для потерпевшей не представляющими, на электронных счетах которых денежных средств не было, а также открыто похитил денежные средства в сумме 1.000 рублей, которые находились также в левой руке К. причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Губадов А.Х. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что потерпевшая является его знакомой. 01 января 2015 г. после совместного распития спиртных напитков он пошел ее провожать. В ходе их общения ей несколько раз кто-то звонил, она была этим недовольна и бросала свой телефон на пол. В очередной раз он (Губадов А.Х.) подобрал его и решил вернуть его потерпевшей, когда они подойдут к ее дому. По дороге она отлучилась по необходимости, потом вдруг появились сотрудники полиции, которые его повалили на землю и изъяли телефон. Он не совершал никакого преступления, потерпевшую не бил, телефон у нее не отбирал. Деньги у нее он также не брал, наоборот, это она по всей видимости похитила у него 4000 рублей, которые остались у него после посещения кафе.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии в ходе очной ставки с Губадовым А.Х., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до произошедшего она видела Губадова А.Х. в магазине, в котором работала. После того, как она уволилась, Губадов А.Х. стал звонить ей на мобильный телефон с объяснениями в любви, хотя она ему свой номер не давала. 01.01.2015 года примерно в 12 час. 00 мин., она (К.) проходила через территорию ………… где ей встретился Губадов А.Х. Он схватил ее отворот шубы и сообщил, что хочет на ней жениться. К., попросила оставить ее в покое, но Губадов А.Х. не отпускал ее. В этот момент, оказавшийся неподалеку мужчина кавказской народности предложил зайти в расположенное рядом кафе, пояснив, что постарается отвлечь Губадова А.Х., дав ей возможность уйти. Втроем они зашли в кафе. Но когда она, воспользовавшись тем, что мужчина отвлекает Губадова А.Х., вышла на улицу, Губадов А.Х. догнал ее и снова схватил за одежду, не давая пройти. Она разговором пыталась усмирить его агрессию, потихоньку направляясь к выходу с ……….. Когда они около 13 час. 00 мин. вышли за территорию базы, последний снова схватил ее за отворот шубы и нанес ей один удар кулаком правой руки ей по лицу, причинив сильную физическую боль. Далее, примерно в 13 час. 05 мин. 01.01.2015 года, Губадов А.Х. выхватил у нее из левой руки ее сотовый телефон «…..» стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «……» сим-картой сотового оператора «……», материальной ценности для нее не представляющие, а также денежные средства в сумме 1000 рублей и побежал в сторону ……… Испугавшись, К.. побежала обратно к входу на территорию ………, так как знала, что у входа сидят охранники. Там К. попросила помощи, и охранники вызвали полицию. Примерно в 13 час. 15 мин. 01.01.2015 года подъехала автомашины сотрудников полиции, которые спросили у нее приметы напавшего и попросил проследовать с ними, так как похожего мужчину задержали неподалеку. Далее она села в патрульную машину и вместе с сотрудниками полиции проследовала к ………………, где увидела Губадова А.Х.

Свидетель Б. (………) сообщил суду, что 01.01.2015 г., находясь на дежурстве совместно с Бормотовым Е.Ю., заметил мужчину кавказской народности, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как потом выяснилось, это был Губадов А.Х. В этот же момент по рации оперативным дежурным была передана информации о совершенном неподалеку грабеже в отношении женщины. Ими было принято решение остановить вышеуказанного мужчину, чтобы проверить документы. Далее он (Б.) остался проверять документы у мужчины, а Б2. проследовал к потерпевшей. Затем была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Д.(………..)сообщил суду, что в январе 2015 г. производил осмотр места происшествия, а также в присутствии понятых изымал в ходе личного досмотра телефон у ранее ему незнакомого Губадова А.Х., о чем были составлены соответствующие протоколы.

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

рапорт об обнаружении признаков состава преступления ………… МВД России по району …………… г. Москвы Д. (том 1 л.д. 45);

заявление К., согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного мужчины, который примерно в 13 час. 00 мин. 01.01.2015 гола, по адресу: ………….., нанес ей побои и открыто похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «………» стоимостью 4000 рублей, а также деньги в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 46);

выписка из медицинской карты К., согласно которой у К. 01.01.2015 г. зафиксирована параорбитальная гематома слева (т. 1 л.д. 47);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле ворот оптовой базы по адресу: ………….. В ходе осмотра места происшествия, К. пояснила, что именно на осматриваемом участке местности неизвестное ей лицо, нанеся один удар кулаком в область лица, вырвало из ее рук, мобильный телефон марки «…..», и денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего побежал в сторону …………, по направлению движения в центр ………. (том 1 л.д. 48-56);

протокол личного досмотра Губадова А.Х., в ходе которого было обнаружено и изъято: из левого кармана куртки надетой на нем – сотовый телефон марки «……» (том 1 л.д. 58);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «………», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «…….» и сим-картой сотового оператора …, изъятый в ходе личного досмотра Губадова А.Х. оглы (том 1 л.д. 165-168);

постановление о признании данного телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (том 1 л.д. 169-170).

товарный чек ОАО «…………», согласно которому стоимость сотового телефона марки «……» на 01.01.2015 года составляла 4000 рублей (том 1 л.д. 174);

заключение эксперта ……… от 04.03.2015 года, согласно которому у К. зафиксированы телесные повреждения: параорбитальная (окологлазничная) гематома слева – образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад и несколько слева направо относительно передней поверхности тела, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 197- 199);

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям и потерпевшей в ходе предварительного следствия, и подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшей К., свидетелей Б. Д., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Губадова А.Х., суд доверяет его показаниям в части подтверждения факта изъятия у него телефона, принадлежащего потерпевшей.

Оценивая показания Губадова А.Х. о том, что он не наносил никаких телесных повреждений К., суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей К., которым суд не видит оснований не доверять, поскольку до ее общения с Губадовым А.Х. телесных повреждений у нее не было, а после появились, о чем свидетельствует в том числе, справка о наличии у нее данных повреждений от 01.01.2015 г.

Оценивая доводы защиты о том, что показаниям потерпевшей К. нельзя доверять, поскольку они носят противоречивый характер, суд относится к ним критически, поскольку события, связанные с непосредственным изъятием телефона и денег из ее владения, К. описывает четко и конкретно. Обстоятельства же ее общения с Губадовым А.Х. до совершения преступления не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Оценивая доводы подсудимого Губадова А.Х. о том, что следствие по делу велось с нарушениями, а именно следователь не изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения на Москворецкой базе, суд относится к ним критически, поскольку указанное следственное действие не является обязательным в силу закона, при этом следователь сам определяет ход расследования по делу. Также суд обращает внимание, что имеющиеся доказательства по делу позволяют суду сделать выводы о рассматриваемом событии.

Оценивая доводы подсудимого Губадова А.Х. о том, что он завладел телефоном потерпевшей без цели хищения в ее же интересах, чтобы она не разбила его, суд относится к ним критически, поскольку Губадов А.Х. в любом случае не имел права брать принадлежащие потерпевшей вещи. Кроме того, он не просто взял телефон, а перед этим нанес ей удар кулаком по лицу, положил телефон в карман и ушел от потерпевшей. Утверждение подсудимого об отсутствии корыстного мотива, по мнению суда, связано со стремлением смягчить степень своей ответственности.

Оценивая доводы подсудимого Губадова А.Х. о том, что он не брал деньги у потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку потерпевшая К. сразу заявила о том, что у нее пропал не только телефон, но и деньги. Оснований не доверять ее показаниям нет, особенно с учетом того обстоятельства, что часть похищенного, а именно телефон был обнаружен именно у подсудимого Губадова А.Х.

В судебном заседании были оглашены показания Б3., М., М2., на которые защита ссылается как на доказательства невиновности Губадова А.Х., но суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Так, свидетель М2 дает негативную характеристику К., а также сообщает, что ей известно о событиях 01.01.2015 г. со слов лица, анкетные данные которого ей неизвестны (том 1 л.д. 137-142, том 2 лд. 148-150). При таких обстоятельствах, показания М2. не могут быть доказательством ни вины ни невиновности Губадова А.Х., поскольку характеристика потерпевшей является ее личным восприятием, при этом очевидцем каких-либо событий, имеющих значение для данного дела она не была. При этом суд обращает внимание, что сама по себе негативная характеристика К. не является основанием относится с недоверием к ее показаниям, поскольку они подлежат оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Свидетель Б3 сообщил, что 01.01.2015 г. видел подсудимого Губадова А.Х. и потерпевшую К. в кафе, они мирно общались (том 1 л.д. 126-130, том 2 л.д. 144-147). Оценивая его показания, суд приходит к выводу, что они не доказывают ни вину, ни невиновность подсудимого Губадова А.Х., поскольку очевидцем каких-либо событий, имеющих значение для данного дела он не был, факт нахождения в кафе потерпевшей и подсудимого никем не оспаривается, совершение каких-либо противоправных действий в отношении К. в кафе Губадову А.Х. не вменяется, а о том, что происходило за пределами кафе, свидетель не знает.

Свидетель М. сообщил, что 01.01.2015 г. по приглашению подсудимого пришел в кафе, в котором уже находились Губадов А.Х. и К. Ему известно, что у них были близкие отношения. В самом кафе они мирно общались. В какой-то момент К начала бросать свой телефон на пол, после чего Губадов А.Х. подобрал его. Далее они вышли из кафе, после чего он за ними не наблюдал (том 1 л.д. 131-136). Оценивая его показания, суд обращает внимание, что они противоречат не только показаниям потерпевшей К., но не соответствуют и показаниям самого подсудимого Губадова А.Х. при описании важного момента, а именно перехода телефона К. во владение Губадова А.Х., поскольку подсудимый сообщил, что взял телефон на улице, т.е. уже после того, как подсудимый и потерпевшая вышли из поля зрения свидетеля. Поскольку показания свидетеля М. не соответствуют имеющимся доказательствам, при этом свидетель М. является другом подсудимого Губадова А.Х., следовательно, явно заинтересован в благоприятном для него исходе дела, суд не считает возможным доверять им.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Губадова А.Х., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Губадова А.Х. полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имело место, поскольку Губадов А.Х. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Открытый характер выразился в том, что Губадов А.Х. действовал явно для потерпевшей, вопреки ее воле, о чем Губадову А.Х. было известно. Преступление было оконченным, поскольку у Губадова А.Х. была возможность распорядиться похищенным имуществом, так как он скрылся из поля зрения потерпевшей. Насилие выразилось в нанесении потерпевшей удара, не причинившего вреда ее здоровью.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Губадов А.Х. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Губадов А.Х. ……………………………

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, ……………………..

Из материалов дела (в том числе протокола медицинского освидетельствования Губадова А.Х. оглы от 01.01.2015 года) следует, что Губадов А.Х. совершил преступление, находясь ………………………………….

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку Губадов А.Х. совершил тяжкое корыстное преступление, сопряженное с применением насилия, при ………………, снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии, суд признает совершение преступления ……………….., вызванном ……………………, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Губадова А.Х., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Губадова А.Х. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Губадова Асафа Хази оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Губадова А.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Губадову А.Х. исчислять с 18 февраля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 января 2015 г. (с даты фактического задержания) по 17 февраля 2016 г. (включительно).

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «…….», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «…….» и сим-картой сотового оператора «……….», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ……………………, – передать потерпевшей К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.