Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-97/2014

Дело № 1 - 97/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Исаева Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соковина Е.Л., Антюгановой А.И.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя– адвоката Катрина Б.В., представившего ордер № 2-к и удостоверение № 12718,

подсудимого ФИО20 и его защитника – адвоката Алиева Р.Д., представившего ордер № 2514 и удостоверение № 6919,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мампориа Леван виновен в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, ФИО16, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х №, принадлежащей ФИО1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сверло, разбил стекло задней правой двери вышеуказанного автомобиля, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество: портфель марки «Луи Витон» стоимостью 100000 рублей, в котором находились общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, мобильный телефон модели «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» №, не представляющей для него материальной ценности, ручка роллер брендовой марки «МонтБланк» черного цвета стоимостью 20000 рублей, документница, стоимостью 3000 рублей и прочие личные вещи, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, однако его действия были замечены старшим смены СВК ООО «Городской Супермаркет» магазина «Азбука Вкуса», расположенного по вышеуказанному адресу ФИО5, который потребовал от ФИО16 прекратить преступные действия. Вместе с тем, ФИО17, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, удерживая похищенное и, не реагируя на требования ФИО5 остановиться, направился быстрым шагом к автомобилю марки «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, на котором с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 124000 рублей.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и дал показания о том, что в Москву приехал с целью трудоустройства, однако постоянного источника дохода не имел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО6 на автомобиле последнего марки «БМВ 116 I» государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Мира <адрес> и у <адрес>, он, ФИО16, заметил ранее незнакомого ФИО1, который вышел из автомашины марки «Тойота Камри». Поскольку в руках у ФИО1 ничего не было, он, ФИО16, решил, что его вещи остались в автомашине. Убедившись, что ФИО1 зашел в помещение, и за его действиями никто не наблюдает, он, ФИО16, с помощью имевшегося у него при себе сверла разбил правое заднее стекло автомашины «Тойота Камри», откуда похитил портфель. После чего его, ФИО16, окрикнул охранник магазина, на требования которого остановиться, он не отреагировал. Затем он, ФИО16, быстрым шагом стал удаляться, а затем сел на заднее сиденье автомашины под управлением ФИО6 и с похищенным имуществом скрылся.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на следствии (л.д. 64-66) о том, что на автомашине марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рус, который застрахован по системе Каско и Осаго в страховой компании Ингосстрах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут приехал в отделение Сберегательного банка и припарковался возле <адрес> <адрес>. Припарковав автомобиль, он, ФИО1, закрыл двери и поставил автомобиль на сигнализацию, однако портфель из автомобиля забирать не стал. Примерно в 16 часов 15 минут он, ФИО1, вернулся, и обнаружил, что у автомобиля разбито стекло правой задней двери и отсутствует портфель брендовой марки «Луи Витон» черного цвета стоимостью 100000 рублей, в котором находись: паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, мобильный телефон модели «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», ручка-роллер брендовой марки «МонтБланк» черного цвета стоимостью 20000 рублей, документница, стоимостью 3000 рублей, и другие личные вещи, не представляющие для него материальной ценности. Действиям ФИО16 ему был причин материальный ущерб на сумму 124000 рублей.

Заявлением ФИО22, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ похитившее из принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» г.н.з. Х 001 ХС 197 портфель, разбив при этом правое заднее стекло автомобиля (л.д. 13).

Показаниями свидетеля ФИО6, на следствии (л.д. 69-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «БМВ 116I» г.н.з. №, находящимся в его пользовании, совместно с ФИО16, проезжал по проспекту Мира <адрес>, доехав до <адрес> свернул на дублер проспекта Мира. Возле ресторана Макдональдс ФИО16 попросил остановиться, пояснив, что хочет зайти за едой. Примерно в 16 часов 00 минут он, ФИО26, припарковал автомобиль и ФИО16 вышел из салона, направившись в сторону Макдональдса. Из салона автомашины ему, ФИО24, не было видно ФИО16, так как на автомобиле он проехал вперед. В 16 часов 05 минут ФИО16 вернулся и сел на заднее сиденье автомобиля, после чего они продолжили движение. В тот момент, он, ФИО23, не заметил было ли что в руках у ФИО16, но через некоторое время, заметив портфель, поинтересовался его происхождением, и ФИО16 пояснил, что портфель нашел. Заподозрив, что ФИО16, мог похитить портфель, он, ФИО25, высадил его из автомашины.

Свои показания свидетель ФИО27 подтвердил на очной ставке с ФИО28 (л.д. 104-108), пояснив, что не наблюдал за действиями ФИО29 и о хищении портфеля из автомашины узнал лишь от сотрудников полиции.

Показаниям свидетеля ФИО18. на следствии (л.д. 79-80) о том, что автомобиль марки БМВ 116 I г.н.з. № находится у нее в собственности и им пользуется её сын – ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле ФИО30 и ФИО31 куда-то уезжали.

Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии (л.д. 74-76) о том, что работает в должности старшего смены СВК ООО «Городской супермаркет» магазин «Азбука Вкуса», расположенным по адресу: <адрес> мира, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО36, находился на смене и примерно в 16 часов 000 минут вышел на крыльцо второго входа магазина, где обратил внимание на незнакомого ранее ФИО37, который находился возле автомашины марки «Тойота Камри» черного цвета. Через некоторое время послышался хлопок и обернувшись, он, ФИО34, увидел, как ФИО35 через окно задней двери автомашины на половину залез в салон, откуда похитил портфель черного цвета. Он, ФИО38, потребовал от ФИО33 остановиться, но последний, посмотрев на него, стал быстрым шагом удаляться, после чего подошел к припаркованному автомобилю марки БМВ черного цвета, сел на заднее сиденье, и скрылся.

Свои показания свидетель ФИО41 подтвердил на очной ставке с ФИО40 (л.д. 101-103), подробно описав обстоятельства хищения ФИО39 из автомобиля марки «Тойота Камри» портфеля, принадлежащего потерпевшему ФИО1.

Показаниями свидетелей оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 в суде, аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел с заявлением обратился ФИО1, в котором сообщил, что на <адрес> из принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. Х 001 ХС 197 был похищен портфель с находящимися в нем вещами. В ходе проверки обстоятельств совершения хищения было установлено, что на фасаде здания магазина «Азбука Вкуса» установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попадала автомашина ФИО1. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, было установлено, что из припаркованного автомобиля марки «БМВ» черного цвета с пассажирского сиденья вышел незнакомый ранее ФИО48, который направился к автомашине ФИО1 и, разбив стекло правой задней двери, похитил из салона автомашины портфель. После чего, удерживая портфель, вернулся к автомашине марки «БМВ», и сев на заднее пассажирское сиденье, уехал. Далее была проверена автомашина марки БМВ и установлен её владелец, а также, что данной автомашиной пользуется незнакомый ФИО42, который ДД.ММ.ГГГГ был ими задержан. Далее ФИО47 посадили в автомобиль к ФИО51, а ФИО50 сел в автомобиль марки БМВ и в этот момент к пассажирской двери автомобиля подошел незнакомый ранее ФИО43, в результате чего ФИО45 и ФИО46 были доставлены в ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативной беседы была установлена причастность к совершению преступления ФИО44, который был схож с лицом, похитившим из автомашины портфель, которое зафиксировала установленная на фасаде здания камера видеонаблюдения. Затем примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотра ФИО49, в ходе которого у последнего было изъято: мобильный телефон модели Нокиа, сверло для кафеля и складной нож.

Показаниями свидетеля ФИО10 на следствии (л.д. 96-98) об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра незнакомого ранее ФИО52, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: в заднем правом кармане джинс складной нож с рукояткой черного цвета, в левом переднем кармане джинс мобильный телефон модели «Нокиа» черного цвета. В сумке коричневого цвета чехол для ключей черного цвета, в котором находилось сверло для снятия кафеля. По поводу изъятого ФИО53 пояснил, что нож, телефон и сверло принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ сверлом он разбил стекло автомашины марки «Тойота Камри», из салона которой похитил портфель.

Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО10, подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО54, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут у последнего были изъяты: складной нож с рукояткой черного цвета, мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, сверло для снятия кафеля, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны и скреплены подписями понятых (л.л. 30-31). Вышеуказанные предметы в ходе следствия были осмотрены (л.д. 54-59). А также изъятое в ходе личного досмотра подсудимого ФИО71 сверло для кафеля было признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии (л.д. 92-93) о том, что с ФИО16 она знакома с 2010 года и проживет с ним совместно гражданским браком.

Оценив показания свидетеля ФИО11, не являющейся очевидцем произошедшего, и показания которой не имеют преимущественного значения, суд принимает изложенные в них сведения в качестве данных, характеризующих личность подсудимого Мампориа, не влияющих на выводы суда о причастности подсудимого к совершению грабежа.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО55, ФИО56 об обстоятельствах хищения из автомашины потерпевшего портфеля с находящимся в нем имуществом, поэтому учитывая, что приведенные в приговоре выше показания свидетелей и потерпевшего также согласуются с показаниями оперативных сотрудников ФИО57 и ФИО58, а также понятого Капитонова и других свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу.

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д. 104-108; 101-103;127-130; 131-133) приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО59 на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины ФИО16 в совершении преступления, описанного в приговоре выше и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия ФИО60, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, были замечены сотрудником охраны магазина ФИО61, однако ФИО62, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, то есть подсудимым был совершен - грабеж.

При назначении ФИО16 наказания суд учитывает данные о его личности, отмечая следующее:

ФИО16 вину сою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО63 и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО64, суд с учетом данных о личности подсудимого, назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного ФИО66 наказания суд полагает необходимым исчислять с момента фактического задержания ФИО65 (л.д. 14), а не с момента составления соответствующего протокола задержания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 164000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично на сумму материального ущерба в рамках предъявленного ФИО67 обвинения. В остальной части гражданский иск потерпевшего суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мампориа Левана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО68 оставить заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО69 наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признано сверло для кафеля, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО16, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева