Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-96/2015

Уг. д. № 1-96/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     09 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Сидорцова А.В..

защитника – адвоката Федоровой В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИДОРЦОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей вышеуказанного магазина взял: три упаковки кофе марки «Якобс Монарх растворимый» массой 150 граммов каждая и стоимостью 168 рублей 92 копейки без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 506 рублей 76 копеек без учета НДС, десять шоколадок марки «Дав молочный» массой 100 граммов каждая и стоимостью 39 рублей 49 копеек без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 394 рубля 90 копеек без учета НДС, одну упаковку колбасы марки «Бородинская» массой 300 граммов и стоимостью 172 рубля 73 копейки без учета НДС, одну упаковку колбасы марки «Браун Голд» массой 300 граммов и стоимостью 172 рубля 73 копейки без учета НДС, одну упаковку колбасы марки «ЯМ/Подворье Сервелат столичный» массой 300 граммов и стоимостью 78 рублей 00 копеек без учета НДС, одну упаковку колбасы марки «Брауншвейгская» массой 300 граммов и стоимостью 242 рубля 92 копейки без учета НДС, принадлежащие магазину АО «Дикси Юг», положив все вышеперечисленное в свою сумку, находящуюся при нем, после чего, не оплачивая вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, минуя кассовый узел, и в продолжение своего преступного умысла с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия стали явными для контролера-кассира магазина ФИО11., который окликнул ФИО2 с просьбой вернуть похищенное имущество, и пытался его остановить, однако ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и проигнорировав требования контролера-кассира магазина ФИО7, выбежал за двери магазина, пытаясь скрыться, но свой преступный умысел не смог довести до конца, так как был задержан сотрудником магазина ФИО12., тем самым он мог причинить АО «Дикси Юг» в лице законного представителя ФИО6 незначительный материальный ущерб на общую сумму 1568 рублей 04 копейки без учета НДС.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, показал, что действительно взял продукты, указанные в обвинительном заключении, пытался покинуть магазин, однако был остановлен сотрудником магазина, бежать не пытался, считает, что совершил покушение на кражу.

Несмотря на частичное непризнание вины, вина подсудимого в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что по видеомонитору увидела, как ФИО2 берет продукты, о чем сообщила сотруднику ФИО7 Через какое-то время она увидела, как ФИО2 пошел быстро к центральному входу, минуя кассы. ФИО17 побежал из подсобного помещения. Через некоторое время сотрудники ФИО16 и ФИО15 вернулись с задержанным ФИО2.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по монитору увидел, как ФИО2 уходит из магазина, побежал к выходу, по пути сказал сотруднику ФИО14 контролировать служебный выход. На улице он крикнул подсудимому: «Стой!», но тот, не обернувшись, побежал, после чего ФИО13 вновь крикнул: «Стой!» и через некоторое время догнал подсудимого.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО19 подбежал и сказал ему контролировать служебный выход, если покупатель, не оплативший товар, побежит туда. Он видел, как ФИО18 крикнул подсудимому: «Стой!» два или три раза, после первого подсудимый побежал, а ФИО20 догнал и задержал его.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в связи с существенными противоречиями показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, выбежав из магазина, он побежал направо в сторону Коптевского рынка. За спиной он услышал мужской голос: «Стой!». Он тут же понял, что мужчина кричал именно ему. Он ускорился и решил спрятаться во дворах. Он слышал, что за ним кто-то бежит, кто именно, он не знал, так как не оборачивался. Ему вслед что-то кричали, что именно, он не понял, но понимал, что кричали именно ему. Мужчина схватил его за сумку, которая находилась при нем, в которой были неоплаченные продукты из магазина. Он остановился и более никуда убегать не стал. Мужчины проводили его в подсобное помещение магазина, где он не отпирался и сознался, что похитил продукты, находящиеся у него в сумке, и сам добровольно вытащил все содержимое. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, с него было получено объяснение. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. На момент его задержания, физической силы и спецсредств со стороны сотрудников полиции и сотрудников магазина к нему не применялось, морального и иного психологического воздействия не оказывалось (л.д. 40-43).

Также в судебном заседании оглашены и исследованы:

- заявление ФИО22. о том, что неизвестный гражданин пытался похитить продукты из магазина, на окрики сотрудников не реагировал (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен торговый зал магазина «Дикси». В ходе осмотра места происшествия было изъято: 4 упаковки колбасы, три упаковки кофе, 10 упаковок шоколада упакованные в картонную коробку коричневого цвета, и товарные накладные на 9 листах (л.д. 7-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в промежуток времени с 09 часов 20 минут по 10 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы были осмотрены: десять упаковок шоколада марки «Dove» массой 100 грамм каждая, трех упаковок кофе марки «Якобс Монарх» 150 грамм каждая, четырех упаковок колбасы марки: «Брауншвейгская», «Бородинская», «Браун Голд» и «Ям/Подворье» массой 300 грамм каждая (л.д. 44-54);

- товарные накладные под № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, товарные накладные под № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, товарные накладные под № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, товарные накладные под № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, товарные накладные под № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на основании которых установлена стоимость похищенного л.д. 111-119).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями Мурзабекова и Саидбекова, полностью согласующимися с этими показаниями в той части, что ФИО2 слышал окрики: «Стой!», однако продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества, действуя открыто.

Доводам ФИО2, что он подписал показания не читая, суд расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо замечаний ранее ФИО2 не заявлено, он заявил ходатайство об особом порядке, согласился с обвинением, не привел каких-либо весомых доводов о причинах подписания им протоколов допроса. Его показаниям в судебном заседании суд не доверяет, они противоречат совокупным показаниям свидетелей, которые непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, последовательно указали на то, что ФИО2 осознавал, что крики были адресованы ему, однако продолжил скрываться с похищенным имуществом.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и сотрудников магазина, а также письменными материалами дела, в связи с чем суд им полностью доверяет.

На основании накладных стоимость имущества, в покушении на хищение которого обвиняется ФИО2, полностью установлена и доказана.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и заболеваний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом данных о личности ФИО2 суд не видит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СИДОРЦОВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Все вещественные доказательства, ранее переданные представителю потерпевшего на ответственное хранение, оставить потерпевшей стороне по принадлежности, товарные накладные – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко