Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-945/2017 | Грабеж

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                        Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя    Федосеевой Е.В. помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника    адвоката Прохорова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого                            Голубинского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубинского Анатолия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего без официального трудоустройства грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голубинский А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Голубинский А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находился на прилегающей территории <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 У Голубинского А.Е.. знающего, что у Потерпевший №1, при себе имеется сотовый телефон, внезапно, из корыстных побуждений возник умысел на грабеж - открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «SAMSUNG Galaxу А7» у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого Голубинский А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, потребовал у ФИО7, сотовый телефон, принадлежащий последнему. Потерпевший №1, испугавшись Голубинского А.Е., предполагая, что в случае отказа Голубинский Е.А. может применить к нему физическую силу и не желая возникновения конфликтной ситуации, выполнил требования Голубинского А.Е., и передал последнему сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО7, Голубинский А.Е., извлек из корпуса сотового телефона сим-карты и карту- памяти, передал их Потерпевший №1, а сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7» оставил себе и скрылся.

Таким образом, Голубинский А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на прилегающей территории <адрес>, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий последнему, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

С похищенным имуществом Голубинский А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Голубинский А.Е. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, его попросил один знакомый, фамилии, имени которого он не знает, присмотреть за малолетними детьми, которые играли на детской площадке, детям примерно от 13 до 14 лет, детей было 2 или 3 человека, указанных детей он не знает, данных, где проживают дети, он не знает. На указанной детской площадке, которая находится около <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В это время на сотовый телефон девочки, за которой он присматривал, кто-то позвонил, он взял сотовый телефон у девочки и сказал в трубку, чтобы девочка, как он понял по голосу, подошла к детской площадке, по телефону она начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Около 16 часов на указанную площадку подошли парень, как в последствии он узнал, от сотрудников полиции- его имя Потерпевший №1, с ним была девочка на вид около 13 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, еще с ними были еще подростки на вид всем от 13 до 16 лет, кто были эти подростки, он сказать не может, имен их не знает, видел их в первый и последний раз. Он спросил, кто из них по сотовому телефону его оскорблял, на что одна из девочек, сказала, что это она. Он начал с ней разговаривать, говорил, что она не знает, что он за человек, и она не имела права так с ним разговаривать. Он обратился к Потерпевший №1, и спросил: «ты с ними?», на что Потерпевший №1 ответил, что он с ними. Он пояснил, что он должен ответить за нецензурные выражения девочки, так как является старшим, на что Потерпевший №1 ответил, что он ни за кого отвечать не будет. Тогда он предложил как-то по иному решить вопрос, есть телефон или деньги, на что Потерпевший №1 ему сказал, что денег у него нет, тогда он сказал Потерпевший №1, «давай тогда ты мне отдаешь свой телефон и мы расходимся». После чего, Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе светлого цвета. После чего, он пошел в <адрес>», взял скрепку в каком-то магазине, при помощи которой вытащил из сотового телефона сим карту и карту памяти из сотового телефона «Самсунг» Потерпевший №1, вышел из <адрес>» отдал сим карту и флеш карту Потерпевший №1, его сотовый телефон оставил себе и пошел купаться на озеро. В этот же день, в вечернее время, я продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон своему знакомому за 2500 рублей, так как у знакомого его сотовый телефон сломался. Он признает вину в том, что открыто похитил сотовый телефон, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он со своей ранее мало знакомой ФИО13, (где проживает ФИО14 ему не известно, ни каких контактов ФИО15 у него нет, отношения они не поддерживают), находились около ТЦ «Континент», расположенном по адресу: <адрес>. В то время, пока они находились рядом с <адрес>», у него завязался разговор с ранее незнакомым парнем, который ему представился как ФИО3, с которым в ходе разговора у них начался конфликт, на какой почве произошел конфликт, он не помнит. ФИО3 предложил ему отойти в сторону и начал ему говорить, что ФИО16 выражалась в его адрес, то есть в адрес ФИО3, нецензурной бранью. Также ФИО3 пояснил, что он будет отвечать за нецензурные выражения со стороны ФИО17 так как он является старше по возрасту, на что он пояснил ФИО3, что он ни за кого отвечать не будет, а ФИО3 пояснил, что он должен ответить за «малолеток», поэтому он должен отдать ему либо свой сотовый телефон, либо деньги. Он ответил отказом, пояснив, что денег у него нет, а свой сотовый телефон он ему отдавать не будет. ФИО3 сказал: «Либо ты мне отдаешь телефон, либо я сам решу, что делать». На это он ничего не ответил, так как свой сотовый телефон отдавать не собирался, тогда ФИО3 ему сказал: «короче, у тебя 10 секунд», при этом стал загибать пальцы на руках, демонстрируя, что пошло время. Он, предположив, что ФИО3 может его ударить, хотя при этом ФИО3 ничего не говорил, угроз не высказывал, не толкал его. Он передал свой сотовый телефон ФИО3, так как не хотел конфликта. После чего, он и ФИО3 пошли обратно к <адрес>», и ФИО3 зашел в <адрес>», для того, чтобы ему кто-нибудь помог извлечь сим-карту и карту памяти из его телефона, чтобы отдать их ему, через несколько минут ФИО3 вышел из <адрес>», передал ему его сим-карту и карту памяти, после чего они разошлись. Кто помогал достать сим-карту и карту- памяти из его телефона, он сказать не может. Он не хотел писать заявление в полицию, но его убедили его знакомые, а потом, по пути в пункт полиции №1 «Кирпичный», он встретил свою мать, которой рассказал о случившемся, мать стала на него кричать и убедила пойти в полицию и написать заявление. Таким образом, ФИО3 похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А7», стоимостью 24.900 рублей, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент, сотовый телефон с учетом износа оценивает в 20.000 рублей, сим-карту, карта памяти остались у него, поэтому для него имеет значение только сотовый телефон. Просит сотрудников полиции по данному факту разобраться, виновного привлечь к уголовной ответственности (л.д. 23-25).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он позвонил Голубинскому, для того, чтобы спросить как у него дела, Голубинский ему ответил, что находится около <адрес>», расположенном по <адрес>. Голубинский предложил ему встретиться, он согласился и они встретились на ООТ <адрес> спустя некоторое время, в этот же день, так как он был на своем автомобиле, то подъехал быстро. Голубинский сел к нему в автомобиль и сказал, что ему нужно съездить в какой-нибудь ломбард, для того, чтобы продать сотовый телефон. Он попросил показать указанный сотовый телефон, Голубинский показал ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, он взял телефон, включил сотовый телефон, но сим-карту свою не вставлял и предложил Голубинскому купить у него указанный сотовый телефон, за 2500 рублей, на что Голубинский согласился. Он не спрашивал, откуда у Голубинского указанный сотовый телефон и Голубинский ему ничего по этому поводу не говорил. Он передал Голубинскому 2500 рублей, Голубинский передал ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, после чего, они поехали по своим делам, через некоторое время, он поехал к себе домой, Голубинский к себе. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отдел полиции, при этом пояснили, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, который ему продал Голубинский, был украденный. Он приехал в пункт полиции №1 «Кирпичный» отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где у него в ходе личного досмотра, с участием двух понятых был изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, который ему продал Голубинский. О том, что указанный сотовый телефон Голубинский похитил, он узнал от сотрудников полиции. На данный момент с Голубинским он нормально общается, между ними нормальные отношения (л.д. 44-46).

Вину Голубинского А.Е. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором сообщается об открытом хищении у него сотового телефона «SAMSUNG Galaxу А7» стоимостью 20000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> (л.д. 6);

-протокол личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, был изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7» (л.д. 11);

-протокол явки с повинной Голубинского А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Голубинский А.Е. признался в открытом хищении сотового телефона, имевшего место у <адрес> (л.д. 13);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7» (л.д. 30-31);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- сотового телефона «SAMSUNG Galaxу А7» (л.д. 32).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Голубинского А.Е. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Голубинский А.Е. в ходе производства по делу вину в совершении преступления фактически признал полностью, в судебном заседании свои показания подтвердил. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> подсудимый забрал у него сотовый телефон.

Аналогичные сведения сообщены потерпевшим при принятии устного заявления о преступлении.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что приобрел у Голубинского А.Е. за 2500 рублей сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7».

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Голубинского А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Голубинского А.Е. в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания Голубинского А.Е. виновным в совершении преступления.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора Голубинского А.Е. никто из свидетелей обвинения и потерпевший не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого Голубинского А.Е. судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его последовательные признательные показания полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Голубинский А.Е. открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7» стоимостью 20000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает.

Подсудимый Голубинский А.Е., завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях Голубинского А.Е. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и материалами дела.

Таким образом, действия Голубинского А.Е., выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, т.е. грабеже, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Голубинским А.Е. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается молодой возраст Голубинского А.Е. и его состояние здоровья.

При этом суд признает подсудимого Голубинского А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Голубинским А.Е. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, а также состояние здоровья, поскольку он имеет врожденное заболевание сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубинского А.Е., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Голубинскому А.Е. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Голубинским А.Е. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7», находящийся на хранении в отделе полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца.

Суд полагает возможным освободить подсудимого Голубинского А.Е. от выплаты процессуальных издержек в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел из особого порядка принятия решения не по вине подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Голубинского Анатолия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Голубинскому А.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxу А7», находящийся на хранении в отделе полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с Голубинского А.Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)            Ю.Г. Дмитриева