Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-911/2015 | Судебная практика

Дело № 1-911/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретарях Хомяковой А.В., Клычевой В.Р., Утиной В.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Ходячева А.А., потерпевшего С.С.В., представителя потерпевшего И. О.Г., подсудимого Рощупкина А.А., защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 1676 от 18 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рощупкина А.А., ………, судимого:

- 24 сентября 2007 года Кузьминским районным судом г.Москвы, с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 22 мая 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден 17 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 15 сентября 2016 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2016 года освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рощупкин А.А., 03 августа 2016 года, примерно в 03 часа 15 минут, находясь по адресу: ……… 1, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, то есть корыстное посягательство на чужую собственность, очевидно демонстрируя особую дерзость, полное игнорирование правовых и моральных устоев, а также ценностей общества, действуя явно и открыто для окружающих, взял припаркованный у входа в магазин велосипед марки «Rock Machine», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий С.С.В., и начал с ним движение в сторону противоположного дома. Несмотря на неоднократные законные требования находящегося там же собственника С. С.В. о прекращении совершения преступных действий и возвращения ему (собственнику) похищенного велосипеда, Рощупкин А.А., игнорируя законные требования С.С.В., осознавая, что присутствующий при этом собственник С.С.В. понимает противоправный характер его (Рощупкина А.А.) действий, не обращая внимания на данное обстоятельство, с указанным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рощупкин А.А., причинил собственнику С.С.В. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Рощупкин А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в день рассматриваемых событий у него не было умысла на хищение велосипеда, принадлежащего С.ФИО7 А.А. взял велосипед только потому, что из-за него возник конфликт между С.С.В. и свидетелем Т.О.З. На самом деле Т.О.З. стал избивать С.С.В., а затем угрожать Рощупкину А.А., поэтому Рощупкин А.А. с велосипедом С.С.В. отошел примерно на 30 метров от магазина и оставил велосипед, а Рощупкин А.А. пошел домой. Он не пытался вмешаться в конфликт С.С.В. и Т.О.З., вызвать сотрудников полиции так как испугался.

Из показаний Рощупкина А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.38-41) и обвиняемого (л.д.52-55), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут он подошел к магазину «Шайба», расположенный по адресу: г. ………, где у дверей магазина стояли двое мужчин, ранее ему незнакомые, один из них славянской внешности, рядом с которым стоял велосипед, а другой кавказской внешности. Мужчина славянской внешности поставил свой велосипед прямо у входа в магазин. В этот момент мужчина кавказской внешности начал высказывать в адрес мужчины славянской внешности свои претензии, в ходе чего между ними началась потасовка, в результате которой, мужчина кавказской внешности начал кулаками наносить многочисленные удары в область лица, в результате чего мужчина славянской внешности упал. Рощупкин А.А. стоял рядом и наблюдал за происходящим. При этом он (Рощупкин А.А.) обратил внимание на велосипед, который стоял у входа, и в этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. Рощупкин А.А. подошел ко входу, взял велосипед, и направился в сторону противоположенного дома. В этот момент, он слышал крики мужчины славянской внешности, но о чем он кричал, Рощупкин А.А. не помнит. Далее, он (Рощупкин А.А.) продал данный велосипед у станции метро «Рязанский проспект» за денежные средства в размере 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Оглашенные показания в суде Рощупкин А.А. не подтвердил, указал, что явка с повинной им написана собственноручно, но под давлением оперативных сотрудников полиции. При допросах у дознавателя он давал иные показания, рассказывал все как в суде, протоколы читал не в полном объеме и не внимательно, так как не доверял сотрудникам полиции и намеревался рассказать всю правду в суде. Жалоб и заявлений о несогласии с действиями сотрудников полиции Рощупкин А.А. не подавал, так как был уверен, что ему не поверят.

Суд считает, что вина Рощупкина А.А. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Согласно заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), он просит принять меры к розыску неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут открыто похитил у него (С.С.В.) велосипед марки Рок Машин. Сумма ущерба составила 15000 рублей, что для потерпевшего является значительным.

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Рощупкин А.А. явился в ОМВД России по району Выхино <адрес> и сообщил, что он, Рощупкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут по адресу: г……………. забрал не принадлежащий ему (Рощупкину А.А.) велосипед, который в последствии продал за 1000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего С.С.В., данных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время катался на велосипеде. Примерно в 04 часа С.С.В. заехал в магазин «Шайба», где находился Рощупкин А.А. Через некоторое время С.С.В. услышал просьбу убрать велосипед и был подвергнут избиению. С.С.В. не видел, что велосипед забрал Рощупкин А.А., он (С.С.В.) только слышал как Рощупкин А.А. сказал кому-то, что велосипед он убрал с прохода. С письменным заявлением по факту хищения велосипеда С.С.В. в правоохранительные органы не обращался, обратился к оперативным сотрудникам с устным заявлением и только поставил свою подпись в каком-то документе. Сотрудники полиции заверили С.С.В., что все будет в порядке.

Из показаний потерпевшего С.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д.18-21), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он находился дома, распивал алкогольную продукцию. Примерно в 03 часа 00 минут, он взял свой велосипед и направился в магазин «Шайба», расположенный по адресу: <адрес>, владение 10, строение 1, где примерно в 03 часа 15 минут он оставил свой велосипед марки «Rock Machine» у входа в магазин, а сам зашел в помещение магазина. В помещении магазина находился молодой человек славянской внешности, который выбирал товар, и мужчина кавказской внешности, который стал в его (С.С.В.) адрес высказывать претензии, в приказном порядке, требовал, чтобы С.С.В. убрал велосипед с входа, выражаясь грубой нецензурной бранью. С.С.В. направился в сторону выхода из магазина, где стоял велосипед, и в этот момент к нему (С.С.В.) подошел мужчина кавказской внешности и стал наносить потерпевшему удары в область лица, головы, шеи, грудной клетки, а затем данный мужчина пошел в сторону выхода. С.С.В. в этот момент увидел, как молодой человек славянской внешности, который находился в помещении магазина, подошел к его велосипеду, взял его и направился в сторону противоположенного дома. С.С.В. стал кричать в сторону молодого человека, который шел и укатывал его велосипед, и просил чтобы он вернул велосипед, но молодой человек на требования С.С.В. не отреагировал и направлялся с его велосипедом в сторону противоположенного дома. С.С.В. хотел пройти за данным молодым человеком, но к нему (С.С.В.) подошел мужчина кавказской внешности, который ранее его избивал в помещении магазина и нанес один удар кулаком в область лица, в результате чего С.С.В. упал на землю, и что происходило дальше, он не помнит. Через некоторое время С.С.В. пришел в себя, и позвонил в службу «03» и вызвал скорую помощь. Также С.С.В. добавил, что когда он находился в помещении магазина, вышеуказанные граждане между собой не общались, знакомы ли они между собой С.С.В. не известно.

В суде потерпевший С.С.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части хищения принадлежащего ему велосипеда Рощупкинымм А.А. не подтвердил, указал, что при его допросе дознавателем на него (С.С.В.) оказывалось давление, его необоснованно долго держали в отделе полиции, протокол своего допроса С.С.В. подписал не читая.

Согласно показаниям свидетеля Т.О.З., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде (л.д.23-26), он работает на должности продавца, в магазине «Шайба», расположенном по адресу: ……….. Работая в ночную смену примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли трое мужчин: «Стас», «Саша», с которыми Т..О.З. был ранее знаком, и ранее не знакомый Т.О.З. мужчина кавказской внешности. Через некоторое время между Стасом и мужчиной кавказской национальности началась словесная перепалка. Еще некоторое время спустя Т.О.З. увидел, как Саша забрал велосипед, принадлежащий Стасу, и направлялся в сторону противоположенного дома, а Стас кричал в его адрес, чтобы Саша вернул велосипед. Но Саша на требования Стаса не реагировал, и направлялся с велосипедом дальше. В этот момент к Стасу подошел мужчина кавказской внешности и нанес ему один удар в область лица, после его удара Стае упал, а мужчина кавказской внешности ушел. Также Тагаев 0.3. добавил, что Саша и мужчина кавказской внешности между собой не общались, были ли они ранее знакомы или нет, он (Тагаев О.З.) не знает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего С.С.В., данным в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля и с письменными материалами уголовного дела.

Показаниям потерпевшего С.С.В., данным в суде, суд не доверяет, относится к ним критически, расценивает как ложные, данные с целью помочь Рощупкину А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, каких либо причин оговаривать ФИО7 потерпевшим С. С.В. в ходе предварительного расследования суду не представлено и судом не установлено.

Доводы потерпевшего С.С.В. об оказываемом на него давлении сотрудниками полиции при его допросе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля Т. О.З., поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.С.В., данными в ходе предварительного следствия, и с показаниями Рощупкина А.А., также данными в ходе предварительного следствия, в том числе с обстоятельствами, изложенными в протоколе явки Рощупкина А.А. с повинной.

Оценивая показания подсудимого Рощупкина А.А., данные в ходе судебного заседания, суд не находит оснований доверять им, относится к ним критически,, расценивает как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего С.С.В., данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Т.Л.З. и письменным материалам уголовного дела, в том числе обстоятельствам, изложенным в протоколе явки Рощупкина А.А. с повинной.

Таким образом, суд доверяет показаниям Рощупкина А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений, замечаний или жалоб относительно действий дознавателя, иных сотрудников полиции ни от Рощупкина А.А., ни от его защитника не поступало.

Доводы Рощупкина А.А. и потерпевшего С.С.В. об оказываемом на них давлении сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено. Рощупкину А.А. был предоставлен защитник, все процессуальные и следственные действия были проведены в его (защитника) присутствии, заявлений о несогласии с действиями сотрудников полиции либо нарушении законности ни защитником, ни обвиняемым не представлялось.

Таким образом, суд считает вину Рощупкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Рощупкин А.А. судим, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, положительно характеризуется, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, возместил причиненный ущерб и моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, а также состояние их здоровья, возмещение причиненного ущерба и морально вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рощупкину А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, его высокой степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Рощупкиным А.А. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, - не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Рощупкиным А.А. преступления, данных о его личности, суд находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и давая ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рощупкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить и считать назначенное Рощупкину А.А. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Рощупкина А.А. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Рощупкину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не отменять.

В случае отмены условного осуждения Рощупкину А.А. зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 20 августа 2016 года по 22 августа 2016 года.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья