Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-910/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 26 ноября 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Зарецкой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н.,

подсудимого Рулева А. Г.,

защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Утяцкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рулева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ХХХ Республики Беларусь, гражданина Республики *** имеющего *** образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рулев А.Г. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на лестнице подуличного перехода станции Марьино Люблинской линии Московского метрополитена по адресу: ХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел со стороны спины к ранее незнакомой ему ФИО1 и пытался открыто похитить принадлежащей последней мобильный телефон марки «*** с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» общей стоимостью ***, вырвав его из руки потерпевшей, однако не смог довести умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по причинам, не зависящим от его воли – так как был задержан на месте совершения преступления гражданами.

Подсудимый Рулев А.Г. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Субботин В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, о чем представила заявление.

Государственный обвинитель не возражал против применения по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Рулева А.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным.

Юридически действия подсудимого Рулева А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения по настоящему делу ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рулев А.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, с его слов – имеет двоих сестер, которые больны ***

Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и состояние здоровья его близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в полном объеме, суд считает необходимым назначить Рулеву А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рулева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ***

Срок отбытия наказания осужденному Рулеву А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Рулева А.Г. оставить прежней – содержание под стражей.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки *** с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи *** выданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 - считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий