Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-909/2017 | Грабеж

№

г. Тольятти                                                                                                  10 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Королевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Новикова А.И.,

защитника подсудимого - адвоката Кашинского А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу <адрес>А, увидел велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4 и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, путем рывка забрал велосипед у ФИО4, сел на велосипед, не обращая внимания на законные требования ФИО4 о возврате принадлежащего ему имущества, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Новиков А.И. распорядился по своему усмотрению, оставив велосипед в личное пользование.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Новиковым А.И. совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ему возмещен в ходе судебного разбирательства в полном объеме - 100 руб., похищенное имущество ему возвращено органами полиции. Претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Новиков А.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Кашинский А.Л. поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий Новикова А.И. не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшим основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании возражал против прекращения дела за примирением сторон, настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поскольку преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения и освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимого прекратить на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Новиков А.И. не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему им полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем заявил ходатайство, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Новикова А.И., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете в городском психоневрологическом диспансере и городском наркологическом диспансере г.Тольятти не состоит, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, признал вину и раскаялся в содеянном, проживает с родителями пенсионного возраста, которые имеют хронические заболевания, подсудимый имеет спортивные достижения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Новикова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Новикову А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Ю.Р. Гадельшина