Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-90/2017 | Грабеж

Дело № 1 – 90/2017                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                              20 марта 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., подсудимого Сизова С.В., его защитника адвоката Вотиновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

СИЗОВА С.В. судимого.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сизов С.В. открыто похитил имущество Б.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Сизов находился в гостях у своего знакомого Б. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе этого у подсудимого возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, Сизов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б., взял с журнального столика принадлежащие Б. планшет «.......» стоимостью ....... рублей и два мобильных телефона «.......», ценности для потерпевшего не представляющие, после чего вместе с этим имуществом подсудимый скрылся с места преступления.

В дальнейшем похищенным у Б. имуществом Сизов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сизов С.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимым было указано, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Б. так же согласен с таким порядком рассмотрения дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В этой связи действия Сизова С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление согласно положениям статьи 18 УК РФ было совершено подсудимым при рецидиве.

При назначении Сизову С.В. наказания в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих его наказание, суд признает явку с повинной подсудимого, а так же наличие у него малолетнего ребенка.

В то же время обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Назначая Сизову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого - ранее судимого, в связи с чем считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 2 статьи 68 УК РФ.

Так же суд, принимая во внимание наличие в действиях Сизова рецидива, отрицательную характеристику с места жительства (со стороны участкового уполномоченного полиции), несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья, полагает, что исправление Сизова может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Данное наказание подсудимому в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Б. были заявлены исковые требования о взыскании с Сизова С.В. ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества.

Установив вину подсудимого в хищении имущества Б. и причинении тем самым ему вреда, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым эти исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ....... рублей.

В то же время в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СИЗОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

По совокупности преступлений согласно части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного Сизову по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 месяцев лишения свободы, окончательно подсудимому назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания этого наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в указанный срок время нахождения Сизова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сизова в рамках настоящего уголовного дела избрать в виде содержания под стражей.

Взыскать с Сизова С.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ....... рублей.

Освободить Сизова С.В. от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренными пунктами 2 – 5 статьи 389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым Сизовым, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судья                                      В.В. Седов