Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-901/2017 | Грабеж

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                        Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя    Федосеевой Е.В.- помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника    адвоката Росс А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Советская коллегия адвокатов,

подсудимого                            Фарафонтова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фарафонтова Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ранее знакомые Фарафонтов А.Е. и Потерпевший №1 находились у <адрес>. У Фарафонтова А.Е., достоверно знающего, что у Потерпевший №1 при себе находится сотовый телефон, внезапно возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, Фарафонтов А.Е. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Фарафонтова А.Е., согласилась и позволила последнему взять у нее свой сотовый телефон «Explay Bit». Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на грабеж-открытое хищение чужого имущества, Фарафонтов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь у <адрес> по <адрес>, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что действует открыто, положил указанный телефон в карман своих спортивных штанов.

Таким образом, Фарафонтов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь у <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-сотовый телефон «Explay Bit», стоимостью 1500 рублей, с сим – картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Потерпевший №1, понимая, что в отношении нее совершено преступление, стала требовать у Фарафонтова А.Е. вернуть похищенное имущество.

Однако Фарафонтов А.Е., не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фарафонтов А.Е. вину в хищении сотового телефона марки ««Explay Bit», признал полностью, в содеянном раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Фарафонтова А.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исходя из которых, он от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и отношение к подозрению озвучивать отказался (л.д. 51-52, 58-59).

После оглашения, в судебном заседании Фарафонтов А.Е. приведенные показания подтвердил, отвечать на вопросы участников процесса отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Фарафонтова А.Е. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с марта 2017 года он работает в такси на своем личном автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона белого цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ночное время, после 00 часов ему на мобильный телефон поступило сообщение о заказе такси в <адрес>, точный адрес не помнит. Он приехал на заказ, к нему в салон автомобиля сели два парня, внешние данные которых он не помнит, было темно, он не разглядел парней. Парни сели на заднее пассажирское сиденье. Заказ он выполнял с <адрес> довез парней до указанного ими адреса. Парни заплатили ему 100 рублей, и передали ему в залог сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета, с сенсорным дисплеем, марку телефона не знает, не разбирается, пояснив, что зайдут домой за оставшейся суммой денежных средств для оплаты поездки. Он согласился подождать парней, и ожидал их несколько минут. Но парни так и не вернулись. Тогда через 10 минут он перезвонил на номер телефона, с которого ему поступил заказ, но абонент был недоступен. Спустя минут 30 он уехал, а телефон положил в бардачок. Впоследствии он передал оставленный парнями сотовый телефон в офис <данные изъяты>» диспетчеру.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Фарафонтовым Андреем Евгеньевичем, с которым она сожительствовала до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с Фарафонтовым у них были доброжелательные отношения, значительных конфликтов и ссор не возникало. Однако Фарафонтов часто злоупотреблял спиртными напитками, употреблял курительные смеси. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, они с Фарафонтовым находились на улице рядом с домом <адрес>, где Фарафонтов в отношении нее совершил действия сексуального характера с применением насилия. После чего, уже в ночное время после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же на улице возле вышеуказанного дома, Фарафонтов, заведомо зная, что у нее в пользовании при себе находится телефон марки «Explay», сказал ей: «Дай телефон, позвоню твоей маме, и расскажу какая у нее хорошая дочь». Она сказала Фарафонтову, чтобы он сам взял у нее из кармана куртки телефон для звонка, так как сама находилась в шоковом состоянии после действий, совершенных в отношении нее, и у нее очень сильно замерзли от холода руки, она не могла шевелиться. Фарафонтов, достал рукой из левого кармана ее куртки телефон «Explay», извлек из него принадлежащую ей сим – карту, переставил данную сим - карту в другой телефон (телефон своего знакомого), отошел в сторону и разговаривал с ее мамой по данному телефону. А телефон «Explay» Фарафонтов оставил у себя, убрав в карман спортивных штанов. Поговорив по телефону, Фарафонтов снова подошел к ней, и она потребовала у Фарафонтова вернуть ей телефон обратно. На что Фарафонтов ответил, что телефон ей не отдаст. Она перестала требовать у Фарафонтова вернуть ей телефон обратно, так как поняла, что последний телефон не вернет. Свидетелями того, как Фарафонтов забрал у нее телефон стали ФИО16, полных данных о которых, она не знает. Когда Фарафонтов забирал у нее телефон, он ей не угрожал физической расправой, и телесные повреждения при этом не наносил. Телефон «Explay» находился в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ранее малознакомой по имени ФИО17, полных данных о которой, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО18 состоялся разговор, в ходе которого последняя сказала, что данный телефон ей уже не нужен, и она может оставить телефон у себя, так как приобрела себе другой телефон. Телефон «Explay» находился в технически исправном состоянии, в хорошем виде. Корпус телефона бирюзового цвета. В телефоне находились две сим-карты, не представляющие для нее материальной ценности, операторов «Теле 2» с абонентским номером №, и «Билайн» с абонентским номером №, на счету которых денежных средств не было. В телефоне также находилась карта памяти, микро СD, объемом 8 gb, принадлежащая Фарафонтову. Телефон был операционной системы «Андроид», с сенсорным дисплеем, без чехла. Стоимость телефона на момент хищения составляла 1500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей, что является для нее значительным ущербом. Просит признать ее потерпевшей, гражданским истцом, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.40-41).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов, он, Свидетель №2, ранее незнакомый ему Фарафонтов (фамилию узнал от сотрудников полиции), малознакомая Потерпевший №1, находились у дома по <адрес>, точный адрес не знает, где он стал свидетелем насильственных действий сексуального характера с применением насилия со стороны Фарафонтова в отношении Потерпевший №1. После чего он стал свидетелем того, как Фарафонтов попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей телефон, с целью позвонить. Потерпевший №1 дала Фарафонтову свой телефон для звонка, марку, модель, цвет телефона он не разглядел. Знает, что это был телефон с сенсорным дисплеем. Фарафонтов переставил сим – карту с другого телефона, какого именно он не разглядел, в телефон Потерпевший №1 и осуществил звонок, с его слов он понял, что Фарафонтов звонил маме Потерпевший №1. После разговора, Фарафонтов убрал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в карман одежды, куда именно, не помнит. В этот момент Потерпевший №1 потребовала у Фарафонтова вернуть ей телефон обратно. На что Фарафонтов ответил отказом, и сообщил ей, что телефон не вернет. Потерпевший №1 неоднократно просила у Фарафонтова вернуть ей телефон, но Фарафонтов отвечал отказом. В момент завладения телефоном он не помнит, чтобы Фарафонтов наносил Потерпевший №1 телесные повреждения или угрожал применением насилия. Момент завладения телефоном Потерпевший №1 со стороны Фарафонтова он на видео не снимал. После этого, Фарафонтов, оставив при себе телефон, принадлежащий Потерпевший №1, скрылся в неизвестном направлении. Остальные также разошлись по домам. Как распорядился похищенным телефоном Фарафонтов ему не известно (л.д.42-43).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 00 часов, она, Батуев, и ранее незнакомые ей Фарафонтов и Потерпевший №1 (фамилии которых узнала от сотрудников полиции) находились в частном секторе, точный адрес не знает, на улице. Она стала свидетелем насильственных действий сексуального характера с применением насилия со стороны Фарафонтова в отношении Потерпевший №1. После чего они остались вчетвером (она, ФИО19, Фарафонтов и Потерпевший №1), остальные разошлись. Фарафонтов разговаривал с кем – то по телефону, по какому именно телефону, она не видела, и чей это был телефон, она не видела. После разговора по телефону, Потерпевший №1 обратилась к Фарафонтову с просьбой вернуть ей телефон. Она поняла, что у Фарафонтова находился телефон, принадлежащий Потерпевший №1, но каким образом телефон оказался у Фарафонтова, она не видела. На что Фарафонтов ответил отказом, и сказал Потерпевший №1: «Попрощайся со своим телефоном». Потерпевший №1 не стала больше просить вернуть телефон, так как, видимо, поняла, что Фарафонтов телефон ей не вернет. Где в этот момент находился телефон Потерпевший №1 у Фарафонтова, куда он его убрал, она не видела. Как распорядился данным телефоном Фарафонтов ей не известно. Вскоре они все разошлись в разных направлениях (л.д.44-45).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми, около шести лет он знаком с Фарафонтовым Андреем, находится с ним в дружеских отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, Батуев Вова, девушка ФИО20 находились в частном секторе по <адрес>, точный адрес не знает, где он стал свидетелем насильственных действий сексуального характера с применением насилия со стороны Фарафонтова в отношении Потерпевший №1. После чего он стал свидетелем того, как Фарафонтов попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей телефон с целью позвонить. Однако момент передачи телефона он не видел. Позже он увидел в руках у Фарафонтова телефон с сенсорным дисплеем, с крышкой бирюзового цвета, верхняя панель черного цвета. Как он понял, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 требовала у ФИО2 вернуть ей телефон обратно. Он находился рядом с ними всегда и не отлучался. У Фарафонтова был при себе телефон, марку не помнит, но он был разряжен. Его телефон также был разряжен. Поэтому видимо Фарафонтов попросил у Потерпевший №1 ее телефон с целью позвонить. Через некоторое время ему удалось включить свой телефон и вызвать такси со своего номера телефона №, сим – карта зарегистрирована на имя сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Вызвали такси <данные изъяты> на адрес: <адрес>. К тому времени все присутствующие разошлись. Они поехали в такси вдвоем с Фарафонтовым. На заказ приехал автомобиль «Дэу Нексия» серебристого цвета, за управлением находился водитель – мужчина нерусский. По приезду к <адрес>, где снимал квартиру и проживал Фарафонтов, у них не хватило денег рассчитаться за поездку. Тогда Фарафонтов передал водителю такси телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в залог, и пояснил, что поднимется в квартиру за деньгами, и рассчитается за поездку. Но поднявшись к Фарафонтову, денег у него не оказалось, и они обратно к таксисту не вышли. Он не знает, звонил ли ему после этого таксист, так как батарейка на телефоне у него села. Он переночевал у Фарафонтова и утром ушел к себе домой (л.д. 74-75).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает в <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес> должности менеджера по работе с клиентами. В ДД.ММ.ГГГГ года водитель такси «<данные изъяты> ФИО21 передал на хранение в офис сотовый телефон Explay в корпусе бирюзового цвета, с сенсорным дисплеем, имей №, имей №, с батарейкой, без чехла, без сим – карт, и без карты памяти. При каких обстоятельствах у ФИО22 оказался данный телефон ей не известно (л.д.65-66).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Фарафонтовым А.Е., потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа, более точное время не помнит, она, Фарафонтов, ФИО23, фамилию которой не знает, находились на улице рядом с домом по <адрес>, номер дома не помнит, частный дом. Фарафонтов в грубой форме попросил у нее телефон с целью позвонить. Фарафонтов знал, что при ней находится телефон марки «Explay» в корпусе зеленого цвета. Телефон находился в правом наружном кармане куртки. Она сказала, чтобы Фарафонтов сам достал из кармана ее куртки ее телефон, так как у нее замерзли руки. Она разрешила Фарафонтову воспользоваться телефоном только для звонка. Фарафонтов сам достал из кармана куртки ее телефон. После того как Фарафонтов поговорил по ее телефону, она потребовала у него вернуть ей телефон. Фарафонтов что – то ей ответил, что именно не помнит, но телефон не вернул. После чего убрал телефон в карман своей одежды. Фарафонтов слышал ее требования о возврате телефона. Она снова потребовала вернуть телефон обратно. На что Фарафонтов сказал, что телефон не отдаст. После чего ушел с ее телефоном. Ущерб ей возместили родители Фарафонтова, подарив новый сотовый телефон «ZTE», стоимостью 6990 рублей. Телефон Explay ранее принадлежал девушке по имени ФИО24, данные о которой ей не известны. Впоследствии ФИО25 связывалась с ней через социальные сети, и отказалась от данного телефона, передав ей словесно право собственности данным телефоном в ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Фарафонтов А.Е. от показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и отношение к подозрению озвучивать отказался (л.д. 60-61).

Вину Фарафонтова А.Е. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО11, согласно которому было установлено, что Фарафонтов А.Е. открыто завладел сотовым телефоном «Explay» в корпусе зеленого цвета на две сим-карты, принадлежащим Потерпевший №1, вытащив телефон из кармана куртки последней (л.д. 9);

-протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности, прилегающего к <адрес> (л.д.36);

-постановление о производстве выемки, согласно которого у менеджера по работе с клиентами <данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон «Explay Bit» с батарейкой, без сим-карт, без карты памяти (л.д. 62);

-протокол выемки, согласно которого у менеджера по работе с клиентами <данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон «Explay Bit» с батарейкой, без сим-карт, без карты памяти (л.д. 63-64);

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Explay Bit» с батарейкой (л.д. 67);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: сотового телефона «Explay Bit», с батарейкой (л.д. 68).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Фарафонтова А.Е. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Фарафонтов А.Е. в ходе судебного следствия по делу вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он забрал у нее из кармана куртки сотовый телефон, на ее просьбы вернуть телефон, ответил отказом. После чего, распорядился телефоном по своему усмотрению.

Позицию подсудимого Фарафонтова А.Е., выбранную им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которой он не давал показаний, суд расценивает как право подсудимого не свидетельствовать против самого себя, реализацию конституционного права, закрепленного в статье 51 Конституции Российской Федерации.

Показания потерпевшей относительно событий совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которые в ходе предварительного расследования по делу категорично заявляли о совершении Фарафонтовым А.Е. хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, очевидцами которого они являлись.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 категорично в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он довозил молодых людей из <адрес> у парней не оказалось при себе денежных средств, они оставили в залог телефон. Однако, спустя время, не пришли за телефоном, он уехал. Через некоторое время передал оставленный у него сотовый телефон в офис компании, где он работает.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся руководителем Свидетель №1, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал в офис сотовый телефон бирюзового цвета.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Фарафонтова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Фарафонтова А.Е. в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания Фарафонтова А.Е. виновным в совершении преступления.

Оснований для оговора Фарафонтова А.Е. никто из свидетелей обвинения и потерпевшей не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого Фарафонтова А.Е. судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его признательные показания полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами, исходя из совокупности которых убедительно подтверждена виновность Фарафонтова А.Е. в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Фарафонтов А.Е. открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета стоимостью 1500 рублей; причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевшая и свидетели это понимают.

Подсудимый Фарафонтов А.Е., завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях Фарафонтова А.Е. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей.

Таким образом, действия Фарафонтова А.Е., выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Фарафонтовым А.Е. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается молодой возраст Фарафонтова А.Е., а также добровольно возмещение причиненного вреда потерпевшей.

При этом суд признает подсудимого Фарафонтова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Фарафонтовым А.Е. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фарафонтова А.Е., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Фарафонтов А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Фарафонтову А.Е. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Фарафонтовым А.Е. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Фарафонтову А.Е. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска в отношении Фарафонтова А.Е. был постановлен приговор, суд полагает необходимым окончательное наказание Фарафонтову А.Е. назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Фарафонтову А.Е. надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Explay Bit» с батарейкой, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фарафонтова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Фарафонтову Андрею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фарафонтову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фарафонтова А.Е. под стражей с 12 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Фарафонтова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – сотовый телефон «Explay Bit» с батарейкой, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)            Ю.Г. Дмитриева