Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-898/2017 | Грабеж

Дело №1-898/2017

Поступило в суд 01.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                      23 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гришина В.Е.,

Потерпевшего: Потерпевший №1, его законного представителя ФИО4,

Подсудимого: Салапаева Р.С.,

Защитника, адвоката Марьясовой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САЛАПАЕВА РУСЛАНА ГОРИСЛАВОВИЧА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салапаев Р.Г. совершил грабеж в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. Салапаев Р.Г. проходил мимо <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон «Айфон 5». В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, открыто для потерпевшего ФИО2 рывком выхватил у Потерпевший №1 из руки сотовый телефон и с места совершения преступления стал скрываться. Потерпевший №1, понимая, что в отношении него совершено преступление, потребовал у ФИО2 вернуть его имущество, однако, последний, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по всему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 6000 рублей с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, явку с повинной писал добровольно, без морального и физического давления, подтверждает ее в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у друзей, после чего его доставили в пункт полиции, когда его отпустили, было уже поздно, он пошел пешком, по дороге общался с парнем нерусской национальности, попросил у него телефон, чтобы позвонить жене. Парень дал ему телефон, он позвонил жене, та не взяла трубку, он вернул парню телефон. Жена перезвонила на номер парня, тот передал ему телефон, он попросил жену вызвать такси, после чего телефон вернул парню. Затем жена снова перезвонила уточнить где он находится. В этот момент они находились около <адрес>, было около 01ч. ДД.ММ.ГГГГ. Парень дал ему телефон, он стал разговаривать с женой, в этот момент он не стал отдавать парню телефон, а просто пошел в сторону, стал отдаляться от парня. Останавливал ли его парень, не помнит. Жена встретила его на такси, когда он приехал домой, телефона при нем не оказалось. Явку с повинной он написал добровольно, без оказания физического и морального давления (л.д.27-28). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он шел пешком домой, его догнал ФИО15, попросился пойти с ним, он ничего не ответил, ФИО15 шел рядом, что-то говорил, потом попросил у него телефон, он дал телефон, ФИО15 позвонил, разговаривал или нет, он не помнит, потом телефон верн<адрес> телефон находился у него, на него поступил звонок с незнакомого номера, он отдал телефон ФИО15, тот поговорил, телефон верн<адрес> ли еще, не помнит. Потом, когда он смотрел на телефоне время, ФИО15 выхватил у него телефон и побежал, он побежал следом, но у него выпали ключи, пока он поднимал их, ФИО15 убежал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после работы ДД.ММ.ГГГГ после работы пошел пешком, когда проходил мимо <адрес>, с ним поравнялся мужчина, который сказал, что составит ему компанию, рассказал, что его забрали в полицию, спросил есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что сотовый телефон есть, дал ему свой сотовый, мужчина набрал на нем номер и, не разговаривая по телефону, вернул его. После этого на телефон перезвонили, он передал телефон мужчине, тот стал разговаривать. Он слышал в телефоне женский голос. Мужчина попросил вызвать ему такси, после разговора вернул телефон. Через несколько минут на телефон снова позвонили, он отдал телефон мужчине, тот после разговора вернул ему телефон. После этого сотовый телефон он не убирал, нес в левой руке, отвлекся, и в этот момент мужчина выдернул у него из руки сотовый телефон и побежал во дворы <адрес>. он побежал следом за мужчиной, но выронил ключи, пока их поднимал, мужчина скрылся. Пока он бежал, то кричал вслед мужчине, чтобы тот остановился. В телефоне, который был похищен, была вставлена сим-карта №, сим-карту заблокировал, телефон оценивает в 6000 рублей, чехол материальной ценности не представляет, телефон приобретал на собственные денежные средства (л.д.41-43). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что в ходе дознания ему полностью возмещен ущерб, претензий к ФИО15 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что сын подрабатывал в <адрес>, поэтому они созванивались трижды в день. Сын не позвонил, она заволновалась, стала ему звонить, но не дозвонилась, позвонила другу сына, через которого была связь, сын ей по телефону рассказал, что у него похитили телефон. Потом она приезжала в дознание, на очной ставке ей стало известно, что сын шел домой, к нему подошел мужчина, выхватил телефон. Телефон сын покупал на собственные деньги за 19990 рублей, оценил его в 6000 рублей, с оценкой согласна. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ее сын Потерпевший №1 приобрел на собственные денежные средства сотовый телефон «Айфон 5» за 19900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до сына, связалась с ним через друзей, и сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, в пути следования у него похитили сотовый телефон (л.д.45-46). Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила полностью, дополнив, что претензий к ФИО15 они не имеют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей ночью поступил звонок с неизвестного номера, ФИО15 попросил вызвать ему такси, говорил, что находится где-то около АЗС, потом она заказала такси, перезвонила, спросила еще раз где он, он уточнил, что она его увидит. Далее она на такси приехала за Салапаевым, и они поехали домой. О том, что ФИО15 похитил сотовый телефон, она узнала только от сотрудников полиции. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО10 они находились в гостях, стали конфликтовать, она вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции. При этом она забрала у него сотовый телефон. Ночью ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, она перезвонила, ей ответил ФИО2 попросил забрать его с Юго-Западного. Она вызвала такси, перезвонила мужу на тот же номер, он уточнил, что находится в районе Хилокского рынка. Она на такси встретила мужа у Хилокского рынка, про то, что он у парня похитил сотовый телефон, не знала (л.д.31-32). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, дополнив, что ФИО15 может охарактеризовать только с положительной стороны, после случившегося он перестал употреблять спиртное, на его иждивении находится ее сын.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой 112, зарегистрировавшей ДД.ММ.ГГГГ в 02:06ч. вызов по <адрес> о том, что неизвестный мужчина выхватил из рук сотовый телефон «Айфон 5» (л.д.6);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил, что ранее незнакомый парень спросил есть ли у него сотовый телефон, так как ему нужно позвонить, он дал тому свой сотовый телефон, после разговора парень вернул телефон, через 2 минуты на него поступил вызов, он дал парню сотовый телефон, тот поговорил и около <адрес> телефон вернул, он нес телефон в левой руке, обернулся, в этот момент парень выхватил у него из руки телефон и побежал во дворы <адрес>, он вслед парню кричал, чтобы тот вернул телефон, похищенный телефон оценивает в 6000 рублей (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, со схемой, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления (л.д.11-13);

-детализацией по номера №, находящемуся в пользовании ФИО11, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие соединения (л.д.17-20);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Салапаев Р.Г. собственноручно, без морального и физического давления указал, что взял у ранее незнакомого парня сотовый телефон, который не вернул (л.д.21-22);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО10, в ходе которой потерпевший пояснил, что шел пешком, с ним рядом шел ФИО15, попросил телефон, разговаривал по его телефону, после чего телефон вернул, когда он нес телефон в руке и отвлекся, ФИО15 выхватил у него из руки сотовый телефон и побежал во двор дома, он пытался догнать ФИО15, кричал вслед. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил полностью (л.д.47-48);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении им от ФИО2 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.49).

В ходе досудебного производства подсудимому ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, степени указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.65-66). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания о том, что он, взяв у ранее незнакомого парня телефон, ушел с ним, не вернув, - правдивыми. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Такие показания ФИО2 полностью подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым мужчина, поговорив по его сотовому телефону, вернул телефон, он нес телефон в руке, отвлекся, в этот момент мужчина выхватил у него из руки телефон и скрылся, он кричал тому вслед. Показания потерпевшего категоричны, аналогичные сведения сообщены им и при принятии устного заявления о преступлении, а также подтверждены и в ходе очной ставки с ФИО10, и кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что она не смогла дозвониться до сына, связавшись с ним через друзей, узнала от сына, что у того похитили сотовый телефон в пути следования; а также свидетеля Свидетель №1 о том, что ей поступил звонок с неизвестного номера, она перезвонила, выяснила, что звонил ФИО2, который попросил забрать его с Юго-Западного, затем она перезвонила на тот же номер, ФИО2 уточнил, что находится в районе <данные изъяты>.

Показания указанных лиц последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО2 и со всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной ФИО2, иными письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 или оговора его потерпевшим Потерпевший №1, его законным представителем или свидетелем Свидетель №1 суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО2, действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Подсудимый ФИО2, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО10 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО2 (наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности), иные данные о личности виновного, который не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.60, 61), положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.96, 97), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и полных данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, - лишение свободы, в соответствии со ст.ст.60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, полные данные о личности виновного, который полностью признал вину, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также затраты потерпевшего и его законного представителя на проезд, принес извинения потерпевшему, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально адаптирован, проживает с женой, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа. В этой связи суд назначает ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась и избранию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать САЛАПАЕВА РУСЛАНА ГОРИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Салапаеву Р.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Салапаева Р.Г. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

- пройти обследование и при необходимости курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Мера пресечения Салапаеву Р.Г. не избиралась и избранию не подлежит.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)                 Я.Г.Корнева