Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-89/2017 | Грабеж

Дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

защитника - адвоката Нехорошева А.Н., представившего удостоверение № 1024 и ордер № 953,

подсудимого Гулиева Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулиева Ш.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, азербайджанца по национальности, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ООО «Южный» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Ш.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Гулиев Ш.В. находился у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, где увидел идущую впереди него ранее неизвестную ему потерпевшая, в правой руке которой находилась женская сумка. Здесь, в указанное время, у Гулиева Ш.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей потерпевшая.

<дата>, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Гулиев Ш.В., находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей потерпевшая, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел сзади к потерпевшая и, осознавая открытый характер своих преступных действий, своей рукой выхватил находящуюся в правой руке потерпевшая, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 170 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: сотовый телефон «Sony Xperia E1», стоимостью 4279 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с картой памяти, объемом 8 гигабайт, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», стоимостью 3495 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 100 рублей; очки для зрения в футляре, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; связку ключей в количестве пяти штук, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; записную книжку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, <дата>, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Гулиев Ш.В., находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, на общую сумму 8044 рубля, причинив, тем самым, последней ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное, Гулиев Ш.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гулиев Ш.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого Гулиева Ш.В., кроме его признания вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевшая, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> примерно в 19 часов 15 минут, она проходила мимо <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> она услышала сзади приближающиеся шаги, со спины. Она стала разворачиваться и в этот момент почувствовала, что кто-то резко схватил ручки сумки, которая находилась у нее в правой руке, и стал с силой тянуть сумку назад. Она развернулась и увидела ранее незнакомого ей парня. Так как парень тянул сумку с силой, она потянулась вместе с сумкой и по инерции, когда парень вырвал принадлежащую ей сумку с содержимым из ее руки, упала на землю. В это время парень, удерживая при себе принадлежащую ей сумку, побежал в сторону машины, которая перед этим проехала мимо нее, и которая стояла примерно в 10-15 метрах от нее. Подбежав к автомашине, парень сел на заднее пассажирское сиденье. После чего данная машина поехала в сторону 2-го <адрес>а <адрес> по <адрес>у <адрес>. После чего, она потеряла из вида данную автомашину. В похищенной сумке, стоимостью с учетом износа 170 рублей, находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «SONY XPERIA E1» IMEI №, стоимостью с учетом износа 4279 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и микрофлеш картой, объемом 8 гигабайт, которые материальной ценности для нее не представляют; сотовый телефон марки «Nokia 515 Dual Sim» IMEI номера: 1) №, 2) №, стоимостью с учетом износа 3495 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; очки для зрения в футляре, связка ключей в количестве пяти штук, записная книжка, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 100 рублей. Впоследствии, ей стало известно, что вышеуказанное преступление в отношении нее совершил Гулиев Ш.В.. В результате преступных действий Гулиева Ш.В., ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 8044 рублей. (т.1 л.д.13-18, 25-26, т.2 л.д.11-15, т.3 л.д.25-28).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> в вечернее время он совместно с ФИО6 и Гулиевым Ш.В. на арендованном им автомобиле, марки ВАЗ 2114, номерной регистрационный знак № регион, под его управлением, проезжали мимо <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, где Гулиев Ш.В. попросил его припарковать автомашину, чтобы сходить в туалет. Через некоторое время Гулиев Ш.В. вернулся, сел на заднее пассажирское сиденье, и они продолжили кататься, при этом он никакой цели не преследовал. Проезжая мимо гаражей, расположенных на ул. 3-й <адрес>, по просьбе Гулиева Ш.В. они вновь остановились, после чего Гулиев Ш.В. вышел из салона автомашины и проследовал к гаражам. Он также вышел из автомашины и проследовал в гаражи, следом за Гулиевым Ш.В., ФИО6 остался в автомашине. В гаражах он увидел, что Гулиев Ш.В. кладет между гаражей предмет, похожий на сумку. Он не спрашивал у Гулиева Ш.В., что за сумку он положил между гаражей, и откуда она у него появилась. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что Гулиев Ш.В. совершил грабеж на территории <адрес>. При каких обстоятельствах был совершен данный грабеж, ему неизвестно, Гулиев Ш.В. ему о своих намерениях совершить грабеж не говорил. Впоследствии, он указал сотрудникам полиции, то место, где, как он видел, Гулиев <дата> положил между гаражей сумку, которая была изъята в его присутствии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они в части времяпровождения <дата> в вечернее время совместно с Гулиевым Ш.В. и ФИО15 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО15. Кроме этого, из показаний ФИО6 следует, что <дата> Гулиев Ш.В. показал ему сотовый телефон «SONY XPERIA E1». По просьбе Гулиева Ш.В., он помог последнему продать телефон «SONY XPERIA E1» ФИО11 за 1000 рублей. О том, что данный телефон был похищен Гулиевым Ш.В., ему на тот момент известно не было, о данном факте ему стало известно впоследствии со слов сотрудников полиции. Каких-либо денег ему Гулиев Ш.В. за проданный телефон не давал. Кроме того, когда он <дата> находился на дне рождении мамы ФИО7, он видел, что Гулиев Ш.В. подарил своей маме сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim». Откуда у Гулиева Ш.В. появился данный телефон, он не знает. Впоследствии, со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные телефоны Гулиев Ш.В. похитил у женщины <дата> примерно в 19 часов 15 минут, около <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>. О совершенном преступлении Гулиев Ш.В. ему ничего не рассказывал. (т. 3 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что

<дата>, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО6 предложил ему приобрести у того сотовый телефон «SONY XPERIA E1». ФИО6 утверждал, что данный телефон не ворованный, Гулиев Ш.В. также утверждал, что данный телефон не ворованный. Так как он был знаком с Гулиевым Ш.В., он поверил словам последнего и приобрел телефон у ФИО6 за 1000 рублей. <дата> ему позвонил ФИО8, со слов которого ему стало известно о том, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО6, оказался похищенным. После чего, он поехал в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «SONY XPERIA E1», который он приобрел <дата> у ФИО6. О том, что данный телефон добыт преступным путем ему ранее известно не было, обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны. (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д. 204-207).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <дата> в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО11, в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон «SONI XPERIA E1», имей номер которого был вписан в протокол личного досмотра. По поводу изъятого ФИО11 пояснил, что данный телефон он приобрел <дата> у малознакомого ему парня за 1000 рублей. (т.1 л.д.79-80, 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> в его присутствии его друг ФИО11 приобрел у ФИО6 сотовый телефон марки «SONI XPERIA E1» за 1000 рублей. <дата> ему позвонил ФИО12, брат Гулиева Ш.В., который пояснил, что приобретенный ФИО11 сотовый телефон у ФИО6 оказался похищенным. Узнав о данном факте, он позвонил ФИО11, которому также сообщил о данном факте, после чего, они приехали в отдел полиции №. Обстоятельства хищения данного сотового телефона ему неизвестны. (т.1 л.д.129-131, т. 2 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном - Гулиевым Ш.В.. <дата> у нее был день рождения, который она отмечала дома. Примерно в 23 часа 50 минут, домой пришел ее сын - Гулиев Ш.В. со своим другом - ФИО6. На празднике ее сын - Гулиев Ш.В. подарил ей находящийся у него сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim». При этом сын пояснил ей, что данный телефон он приобрел с рук для нее в подарок. У кого именно данный телефон приобрел ее сын, при каких обстоятельствах и за какую именно сумму она не спрашивала, так как слова сына не вызвали у нее какого-подозрения. ФИО6 данный телефон ей не дарил, не передавал, и нечего не говорил по поводу данного телефона, знал ли ФИО6 откуда появился данный телефону у ее сына, ей неизвестно. Когда ее сын подарил ей телефон, находилась ли в нем сим-карта или флэш-карта она пояснить не может, так как она данным телефоном не пользовалась, не осматривала, а положила телефон на стол, где он находился до того момента, пока не был изъят <дата> сотрудниками полиции в ходе обыска по месту ее жительства. О том, что ее сын совершил грабеж у женщины, в ходе которого он похитил два телефона, в том числе и сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», подаренный впоследствии ей, ей стало известно впоследствии со слов сотрудников полиции. (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.173-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> в вечернее время ФИО11 ему продемонстрировал сотовый телефон марки «SONY XPERIA E1», который, со слов ФИО11, последний приобрел у ФИО6. Со слов ФИО11, ему стало известно о том, что со слов ФИО6 данный телефон не краденый. Лично он при разговоре между ФИО6 и ФИО11 не присутствовал, факт передачи не видел. Впоследствии, ему стало известно о том, что его брат - Гулиев Ш.В. подозревается в совершении грабежа, и что сотовый телефон, который ФИО6 продал ФИО11 является ворованным. После чего, он позвонил ФИО8 и попросил последнего приехать вместе с ФИО11 в отдел полиции. Впоследствии, со слов его мамы - ФИО14, ему также стало известно о том, что по месту ее жительства и жительства его брата - Гулиева Ш.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был также проведен обыск, в ходе которого его мама выдала сотовый телефон, марку которого он не знает, который, как ему стало известно со слов мамы, ей подарил на ее день рождения его брат – Гулиев Ш.В.. Как впоследствии ему стало известно со слов сотрудников полиции, данный сотовый телефон также был похищен. При каких обстоятельствах был похищен данный телефон ему неизвестно. Ранее данный телефон он у брата не видел. (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.194-198).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым

<дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. В его присутствии ФИО14 добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, имей номера которого был вписан в протокол. В ходе обыска ФИО14 пояснила, что данный телефон ей подарил ее сын на ее день рождения. Откуда у сына появился данный телефон, со слов ФИО14, последней известно не было. (т.2 л.д.192-193).

Кроме того, виновность подсудимого Гулиева Ш.В. в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 19.45 час. от потерпевшая поступило сообщение о том, что <дата>, находясь на пересечении улиц 4-й <адрес> и 1-й <адрес>, неизвестный вырвал находящуюся у нее сумку с имуществом. (т.1 л.д.4).

Заявлением потерпевшая от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>, находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку с имуществом. (т.1 л.д.5).

Протоколом личного досмотра ФИО11 от <дата>, согласно которому ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон «Sony Xperia E1», принадлежащий потерпевшая, при этом ФИО11 пояснил, что <дата> в вечернее время, он приобрел данный телефон у малознакомого ему парня за 1000 рублей. (т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием потерпевшая осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что она двигалась в направлении <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> в сторону <адрес>. В это время мимо нее проехала на небольшой скорости автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета. Примерно через две минуты, кто-то вырвал находящуюся у нее в руках сумку. Обернувшись, она увидела, убегавшего от нее парня, который бежал в сторону стоящей неподалеку автомашины ВАЗ 2114 серебристого цвета, номерной знак она не запомнила. Затем, данный парень сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водительским сиденьем, и автомашина уехала в неизвестном направлении. (т.1 л.д.6-9).

Протоколом выемки у потерпевшей потерпевшая от <дата>, согласно которому у потерпевшая были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia E1», коробка из-под сотового телефона «Sony Xperia E1», кассовый чек № от <дата> на сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», коробка из-под сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim». (т.1 л.д.28-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что были осмотрены товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia E1», коробка из-под сотового телефона «Sony Xperia E1», кассовый чек № от <дата> на сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», коробка из-под сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim», изъятые в ходе выемки у потерпевшей потерпевшая. (т.1 л.д.31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО15 был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. В ходе осмотра ФИО15 указал на участок местности, расположенный между гаражей б/н, условно обозначенных под № и №, где была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая потерпевшая. В ходе осмотра ФИО15 пояснил, что данную сумку похитил <дата> Гулиев Ш.В. у неизвестной женщины. Он в это время совместно с ФИО6 находились в салоне автмоашины. (т.1 л.д.83-89).

Протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что с участием ФИО14 был произведен обыск по адресу: <адрес>, по месту жительства Гулиева Ш.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», принадлежащий потерпевшая. (т.1 л.д.108-111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Sony Xperia E1», изъятый в ходе личного досмотра ФИО11; сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Гулиева Ш.В.; женская сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. (т.2 л.д.74-88).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевшая потерпевшая опознала женскую сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, при этом потерпевшая пояснила, что данная сумка принадлежит ей, и была открыто похищена у нее <дата> у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, неизвестным ей парнем. (т.2 л.д.104-107).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа женской сумки в ценах, действовавших на <дата>, составила 170 (сто семьдесят) рублей. Стоимость с учетом износа сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim» в ценах, действовавших на <дата>, составила 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей. Стоимость с учетом износа сотового телефона «SONY XPERIA E1» в ценах, действовавших на <дата>, составила 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей. (т.2 л.д.137-142).

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступного деяния.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в вечернее время, Гулиев Ш.В., находясь у <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, на общую сумму 8044 рубля, причинив, тем самым, последней ущерб на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимого Гулиева Ш.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий Гулиева Ш.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина Гулиева Ш.В. в содеянном, кроме его признания вины, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого Гулиева Ш.В. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Гулиев Ш.В. не судим, имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, со слов соседей - положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гулиева Ш.В., суд признает его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как самого Гулиева Ш.В., так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гулиева Ш.В., суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Гулиеву Ш.В., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гулиевым Ш.В. преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гулиева Ш.В. возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к Гулиеву Ш.В. правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, обязав при этом Гулиева Ш.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Гулиев Ш.В. содержится под стражей с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гулиева Ш.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Возложить на Гулиева Ш.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Гулиеву Ш.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить Гулиева Ш.В. из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Гулиеву Ш.В. время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному Гулиеву Ш.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Sony Xperia E1», коробку из-под сотового телефона «Sony Xperia E1», кассовый чек № от <дата> на сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», коробку из-под сотового телефона «Nokia 515 Dual Sim»; сотовый телефон «Sony Xperia E1», сотовый телефон «Nokia 515 Dual Sim», женскую сумку, хранящиеся у потерпевшей потерпевшая (т.1 л.д. 37, т. 2 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 91-93, 94, т. 3 л.д. 31-32, 33), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                        А.А.Тихонова