ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,
при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Вихаревой Т.В.,
представителя потерпевшего ООО «А» - Д,
подсудимого Мишина С.В.,
защитника - адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовногодела в отношении Мишина С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мишин С.В. обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Органами предварительного расследования подсудимому Мишину С.В. вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Мишин С.В. пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Как указывается органами предварительного расследования, реализуя свои преступные намерения, в указанное время, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, ..., из корыстных побуждений, путем свободного доступа Мишин С.В. взял со стеллажа магазина и спрятал в одежду рулет куриный варено-копченый фирмы «Павловская курочка» массой ... кг, стоимостью ..., принадлежащий ООО «А», и направился к выходу из торгового зала магазина.
При этом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Мишин С.В. вышел с вышеуказанным товаром из торгового зала магазина, а затем из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, преступные действия Мишина С.В. были обнаружены директором магазина Д., которая стала преследовать Мишина С.В., крича, чтобы он остановился, и вернул похищенный товар.
Как указывается органами предварительного расследования, Мишин С.В., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места преступления. Однако, довести до конца свой преступный умысел Мишин С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вместе с похищенным товаром был задержан сотрудниками магазина.
Таким образом, Мишин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно покушении на открытое хищения имущества ООО «А», стоимостью ....
Подсудимый Мишин С.В. виновным себя в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества не признал.
При этом Мишин С.В. утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, познакомившись с девушкой, зашел с ней в магазин, расположенный в доме <адрес>. Обнаружив в магазине, что у него не имеется денежных средств на оплату товара набранного в корзину, он часть продуктов выложил на стеллажи магазина, а часть из них оставил в корзине. Вместе с тем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял один куриный рулет и положил его в передний грудной карман куртки, намереваясь похитить. После чего, они вместе с девушкой вышли из данного магазина и, пройдя от его крыльца не менее 7-ми и не более 15-ти метров, остановились у края дороги, где беседовали около трех минут. В этот момент, к ним подбежали сотрудники магазина, схватили его, спросив, похищал ли он что-нибудь из магазина и, попросив выдать похищенное. Тем временем, девушка, с которой он стоял, села в подъехавшую машину такси и уехала, при этом сотрудники магазина не пытались ее остановить. После чего, он добровольно выдал ранее похищенный из магазина куриный рулет, находящийся у него в нагрудном кармане куртки. В последующем его отвели в магазин и вызвали сотрудников полиции. При этом, когда он, вместе с девушкой отходил от вышеуказанного магазина, ему никто не кричал и его никто не останавливал, каких-либо криков, он не слышал, скрываться он не собирался и сопротивления не оказывал, а когда к нему подошли сотрудники магазина в количестве четырех человек, в том числе: В и Г, он стоял к магазину спиной.
Согласно заявлению представителя ООО «А» Д от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов пытался похитить куриный рулет массой ... кг, стоимостью ... из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 17).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе его проведения из магазина «Пятерочка», расположенного в д. <адрес> был изъят куриный рулет массой ... кг и след рук с указанного рулета, которые были упакованы соответствующим образом (т. 1 л.д. 18-20).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен куриный рулет массой ... кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куриного рулета массой ... кг составляет ... (т. 1 л.д. 26)
Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куриного рулета составляет ... за один килограмм (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Д ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 часов, в магазине «Пятерочка» имеется недостача одной куриного рулета массой ... кг стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 29).
Из показаний представителя потерпевшего юридического лица - Д данных ею в судебном заседании следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного в доме <адрес>. При этом, находясь в магазине, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к ней подошла уборщица - Г и сообщила, что у нее имеется подозрение о хищении молодым человеком куриного рулета, поскольку она видела как он убрал его под куртку. После чего, она, ее заместитель - В и Г вышли из магазина и увидели, как подозреваемый молодой человек вместе с девушкой отходил от магазина, в связи с чем, они стали ему кричать, чтобы он остановился, на что он обернулся в их сторону и продолжил движение. В данный момент расстояние между ними составляло порядка пяти метров. После чего, молодой человек прошел около пяти метров и вместе с девушкой остановился у автомобиля, где они догнали его, и он добровольно отдал куриный рулет, который находился у него спереди в штанах. При этом рядом находилась девушка, которую данный молодой человек посадил в машину, и она уехала, сам молодой человек сесть в автомобиль не пытался. Так, когда они догнали данного молодого человека, на расстоянии примерно десяти метров от магазина, он стоял с девушкой. При этом после задержания молодого человека, которым оказался Мишин, они просматривали записи с камер видеонаблюдения, где было отчетливо видно, как последний прячет куриный рулет.
Из показаний свидетеля Г, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая уборщицей в магазине «Пятерочка», она увидела Мишина, который зашел в магазин с девушкой. Поскольку он выглядел подозрительно, администратор магазина попросила ее последить за ним. Мишин ходил по магазину и набирал товар в корзину, в одном из отделов она видела, как он поправлял свою куртку. При этом в последующем она отлучилась в подсобное помещение, а когда вышла из него, то увидела пустую корзину, как ей показалось, оставленную в магазине Мишиным, а сам Мишин вместе с девушкой вышли из магазина. После чего, она побежала к дверям магазина, в этот момент Мишин с девушкой находились на улице и направлялись к дороге, она крикнула им, после чего, Мишин повернул голову в сторону своей спутницы и они продолжили движение. После чего, она сообщила о своих подозрениях руководству магазина, и они побежали за Мишиным. Она, Д и В выбежали из магазина и Д кричала Мишину, чтобы он остановился, но он с девушкой продолжил движение. При этом с того момента, как Мишин вышел из магазина и до того момента, когда они вместе с Д и В выбежали из магазина за ним прошло около 2-3 минут. В преследовании Мишина она участия не принимала, поскольку уходила в магазин для вызова сотрудников охраны. Похищенный Мишиным куриный рулет она увидела уже в магазине, после задержания Мишина, при этом данный рулет находился у Дудченко.
Согласно показаниям свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она стала наблюдать за мужчиной, который набирал продукты питания в продуктовую корзину. Далее мужчина пропал из поля ее зрения. Через некоторое время она увидела оставленную корзину с продуктами питания, похожие на те, которые набирал данный мужчина, и видела как этот же мужчина выходит из магазина. У нее возникло подозрение, что он взял продукты питания из корзины и не заплатил за них. Она сражу же сказала об этом заместителю директора В и директору магазина Д, и они совместно с В и Д, выбежали из магазина и увидели данного мужчину. Д крикнула, чтобы мужчина остановился, но он стал убегать. Когда мужчина убегал, они увидели, что у него из-под ремня брюк торчит куриный рулет, который находился в продаже в магазине «Пятерочка». Она догадалась, что данный мужчина совершил хищение из магазина. Д кричала, чтобы мужчина вернул украденный рулет. Они догнали данного мужчину и задержали его. Мужчина выдал похищенный рулет добровольно.
Выявившееся противоречие свидетель Г объяснила в судебном заседании тем, что забыла некоторые показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку тогда она лучше помнила выясняемые обстоятельства.
Согласно показаниям свидетеля Г, данных ею в период предварительного следствия в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым Мишиным С.В. и оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ коло 15 часов 30 минут она увидела, что Мишин находился в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> и набирал продукты питания. В винном отделе она увидела, что Мишин поправлял куртку, и ей показалось, что он прячет товар. Она сразу же сообщила директору магазина Д и заместителю директора В о своих подозрениях. Она выбежала из магазина и крикнула Мишину. Мишин никак не отреагировал, и продолжал удаляться. Далее В и Д выбежали из магазина и побежали за Мишиным. В это время, она пошла вызывать сотрудников полиции. Когда вызвала сотрудников полиции, она посмотрела в окно и увидела Д, В и Мишина на углу магазина. О том, что Мишин похитил товар ей стало известно в магазине, когда он был задержан.
Выявившееся противоречие свидетель Г объяснила в судебном заседании тем, что данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в том числе в ходе проведения очной ставки с подозреваемым соответствуют действительности, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку тогда она лучше помнила выясняемые обстоятельства. При этом в обоснование своих доводов она пояснила, что после обнаружения пустой корзины, возможно оставленной Мишиным, она изначально выбежала за ним одна. Однако фактически, она из магазина не выбегала, поскольку кричала, уходящему от магазина Мишину, находясь в тамбуре магазина при открытой двери на улицу. При этом она не может утверждать, что Мишин слышал ее крик, вместе с тем, после ее крика, он повернул свою голову в сторону своей спутницы. Когда она кричала Мишину, последний находился на дороге на расстоянии примерно от 3 до 15 метров от магазина. В последующем она принимала участие в задержании Мишина вместе с Д и В. Так, выбежав втроем из магазина Д крикнула Мишину, когда он уже переходил дорогу и расстояние между ними было больше 20 метров. При этом Мишин, продолжил движение и, пройдя порядка 10 метров остановился с девушкой. В этом момент они подошли к Мишину, задержали его, и попросили вернуть украденное, а девушка села в такси и уехала.
Из показаний свидетеля В, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является заместителем директора магазина «Пятерочка». При этом в декабре ... года около 16 часов в данный магазин пришел подсудимый Мишин, который показался ей подозрительным, в связи с чем, сотрудники магазина стали за ним следить. В последующем, они увидели пустую корзину, по словам Г, оставленную Мишиным, в связи с чем, она, Д и Г выбежали из магазина и стали кричать, находящемуся в 10-ти метрах и уходившему от магазина с девушкой Мишину, который обернувшись на крик, ускорив шаг, продолжил движение. При этом у него оттопыривалась куртка. После чего, пройдя еще около пяти метров, они догнали и задержали Мишина, который добровольно выдал похищенный куриный рулет, находящийся у него впереди за поясом, когда Д попросила его вернуть то, что он похитил из магазина. При этом спутница Мишина в данный момент села в подъехавшее такси и уехала.
Из показаний свидетеля К, допрошенного в судебном заседании следует, что являясь полицейским отдела вневедомственной охраны ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка о хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, прибыв куда, он принял соответствующее заявление от представителя данного магазина. При этом сотрудниками магазина был задержан Мишин, пытавшийся похитить товар и задержанный в 15-ти метрах от магазина. Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что сотрудники магазина пытались остановить Мишина вместе с похищенным, вместе с тем, ему не известно как реагировал Мишин на их крики.
Согласно показаниям свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ прибыв на место происшествия к нему обратилась директор магазина Д, которая пояснила, что ранее неизвестный мужчина около 15 часов 30 минут пытался похитить куриный рулет, стоимостью ... рублей. Со слов Д мужчина взял куриный рулет, и, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, вышел из магазина. Она увидела, и крикнула, чтобы мужчина остановился, однако мужчина продолжал уходить быстрым шагом. Далее указанный мужчина был задержан Дудченко совместно с другими сотрудниками магазина. Мужчиной пытавшимся похитить товар из магазина оказался Мишин С.В.
Выявившееся противоречие свидетель К объяснил в судебном заседании тем, что забыл некоторые показания, данные им в ходе предварительного следствия по прошествии времени, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценив доказательства по обвинению Мишина С.В. в покушении на открытое хищение куриного рулета, стоимостью ... из магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверерности, а также достаточности в своей совокупности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Мишина С.В.
Делая данный вывод, судом принимаются во внимание показания подсудимого Мишина С.В., который последовательно, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу утверждал, что в действительности ... похитил куриный рулет из магазина «Пятерочка», который спрятал в нагрудный карман куртки, после чего, со своей спутницей вышел из магазина. При этом отойдя от магазина на незначительное расстояние, составляющее не более 15-ти метров, он остановился у края дороги со своей спутницей, где они стояли и беседовали в течении около 3-х минут. При этом он располагался спиной к данному магазину, когда к нему подошли сотрудники магазина и поинтересовались, похищал ли он что-нибудь из магазина, на что он добровольно выдал им ранее похищенный куриный рулет. В данный момент его знакомая, находясь рядом, никем не останавливаемая, села в автомобиль такси и уехала. При этом, после выхода из магазина его никто не останавливал и каких-либо криков он не слышал, а после выявления его противоправных действий, он не пытался скрыться.
При этом факт нахождения Мишина С.В. в указанном магазине в указанное время подтверждается показаниями свидетелей В и Г
Оценивая показания представителя потерпевшей Д и свидетелей В и Г, суд принимает во внимание, с учетом наличия противоречий в данных показаниях, что подсудимый Мишин С.В. был задержан данными сотрудниками магазина, когда стоял у края дороги и беседовал со своей спутницей.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается как показаниями представителя потерпевшей Д, так и показаниями свидетеля Г, с учетом наличия в ее показаниях противоречий, согласно которых Мишин С.В. был задержан, когда стоял и беседовал с девушкой, что согласуется с показаниями подсудимого Мишина С.В.
При этом судом принимается во внимание, что факт хищения Мишиным С.В. куриного рулета из вышеуказанного магазина был установлен только после его задержания и добровольной выдачи последним данного рулета представителю потерпевшего Д
Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что Г, не являющаяся очевидцем хищения Мишиным С.В. какого-либо товара из магазина, сообщила руководству магазина о своих подозрениях о хищении Мишиным С.В. товара из магазина ввиду обнаружения в магазине пустой продуктовой корзины оставленной неизвестным лицом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу своего решения, при этом судом, принимается во внимание показания свидетеля Г данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в части не противоречащей показаниям подсудимого Мишина С.В. относительно момента обнаружения его противоправных действий и его фактического задержания.
При этом судом учитывается, что противоречия в показаниях свидетеля Г связаны со значительным промежутком времени, прошедшим после ее допроса в ходе предварительного следствия, когда она давала показания в том числе в ходе проведения очной ставки с подсудимым Мишиным С.В., и по сути, данные противоречия связаны с более подробными показаниями данными свидетелем Г в ходе судебного следствия.
По вышеуказанным основаниям суд, критически относится к показаниям представителя потерпевшего Д в части ее осведомленности о хищении Мишиным С.В. куриного рулета до момента его задержания, и получения данной информации от Г, поскольку данные показания опровергаются показаниями Г, согласно которых она не сообщала данной информации руководству магазина, в том числе Д
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Г, данных последней в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в части того, что последняя видела у Мишина С.В. куриный рулет за поясом, когда он удалялся от магазина, поскольку данные показания не логичны и с учетом того, что Мишин С.В. находился к сотрудникам магазина спиной, опровергаются показаниями подсудимого Мишина С.В., а также представителя потерпевшего Д и В, из которых следует, что куриный рулет находился у Мишина С.В. спереди.
Оценивая показания подсудимого Мишина С.В., представителя потерпевшего Д, свидетелей Г и В судом принимаются во внимание сведения о месте задержания Мишина С.В., содержащиеся на схеме к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мишина С.В. и фотоизображениях № 1 и № 5 к нему, где вышеуказанные лица фактически указали на одно и то же место задержания Мишина С.В. с несущественной разницей.
При этом показания Мишина С.В. о неточном указании на данной схеме места его задержания, не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, поскольку данная неточность заключается в незначительном расстоянии в пределах нескольких метров, о чем свидетельствуют, как показания подсудимого и допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, так и незначительное несоответствие места задержания Мишина С.В., указанного на Фото № 5 (л.д. 108) и места задержания, указанного на схеме к данному протоколу (л.д. 109), с той лишь разницей, что в одном случае он был задержан у дороги перед тротуаром, а в другом - на тротуаре у дороги.
При этом судом, принимается во внимание, что подсудимый Мишин С.В. подписал вышеуказанную схему в присутствии своего защитника, на которой было зафиксировано место его задержания, не сделав каких-либо замечаний к ней, а в последующем в ходе дополнения к судебному следствию пояснил, что данная схема фактически соответствует действительности.
Кроме того, судом учитываются показания свидетеля Г в части показаний о времени прошедшем с момента выхода Мишина С.В. из магазина до его задержания, которое составило порядка 2-3 минут, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого Мишина С.В., из который следует, что после выхода из магазина до его задержания прошло около 3-х минут.
При этом как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, за указанное время, подсудимый удалился от магазина на расстояние, не превышающее 20-ти метров, что в полной мере подтверждается схемой к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мишина С.В. с указанием места его задержания, в которой расстояние от крыльца магазина до места задержания составляет порядка 10 метров.
Вместе с тем, показания представителя потерпевшего Д и свидетелей: В, Г и К, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которых, сотрудники магазина, выйдя из магазина вслед за Мишиным С.В. и подозревая его в совершении хищения, выкрикивали ему требования остановиться и вернуть похищенное, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, не свидетельствуют о наличии в действиях Мишина С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку фактические, объективные действия Мишина С.В. свидетельствуют о том, что его противоправные действия, связанные с ... хищением куриного рулета, не были обнаружены вплоть до его непосредственного задержания, когда он добровольно, не пытаясь удержать похищенное имущество и скрыться, при фактическом наличии у него такой возможности, выдал похищенный куриный рулет.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Д, свидетеля Г и подсудимого Мишина С.В., последний был задержан, когда стоял вблизи магазина и беседовал с девушкой, что опровергает показания представителя потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый Мишин С.В. слышал адресованные ему требования остановиться и вернуть украденное, после чего, попытался скрыться.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что Мишин С.В. не слышал и соответственно не осознавал до момента его задержания сотрудниками магазина, что его противоправные действия, связанные с ... хищением куриного рулета стоимостью ..., стали очевидны для окружающих и соответственно не предпринимал попыток скрыться, удерживая при себе похищенное, в результате чего, был задержан сотрудниками магазина.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд оправдывает подсудимого Мишина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть по обвинению в покушении на открытое хищение чужого имущества, в виду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принимая решение об отсутствии в действиях Мишина С.В. состава уголовно наказуемого деяния, судом учитывается стоимость похищенного Мишиным С.В. имущества, составляющая ..., что является менее ... рублей, предусмотренных законом в качестве минимальной стоимости похищенного имущества для осуществления уголовного преследования.
На основании вышеизложенного уголовное преследование, а также уголовное дело в отношении подсудимого Мишина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению с признанием за ним права на реабилитацию.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Мишина С.В. признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мишина С.В. состава преступления.
Уголовное дело в отношении Мишина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Признать за Мишиным С.В. право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Мишина С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В случае подачи оправданным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оправданный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья (подпись) А.А. Куликовский
Копия верна.
Судья А.А. Куликовский
ДД.ММ.ГГГГа