Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-809/2017 | Грабеж

копия

дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 17 августа 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Мининкова Я.О.,

защитника в лице адвоката из Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Азаровой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ломакиной И.О.

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мининкова Яна Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального оформления трудовых отношений отделочником, без определенного места жительства в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Минаков Я.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Мининков Я.О. находился около <адрес>, когда увидел ранее ему не знакомого ФИО6, который в указанное время удерживал в своей правой руке сотовый телефон марки «LENOVO А6010» (Леново А6010), стоимостью 9000 рублей, с надетым на него чехлом, черного цвета, стоимостью 900 рублей и с сим-картой компании «МТС», не представляющей для ФИО6 материальной ценности. В этот момент у Мининкова Я.О. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «LENOVO А6010» (Леново А6010), стоимостью 9000 рублей, с надетым на него чехлом черного цвета, стоимостью 900 рублей и с сим-картой компании «МТС». Осуществляя свои преступные намерения, Мининков Я.О., действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, но относившись к этому безразлично, подошел к последнему и путем свободного доступа, без применения насилия резко выдернул из руки ФИО6 сотовый телефон марки «LENOVO А6010» (Леново А6010), стоимостью 9000 рублей с надетым на него чехлом черного цвета, стоимостью 900 рублей и с сим- картой компании «МТС», не представляющей для ФИО6 материальной ценности. После чего Мининков Я.О., не реагируя на требования ФИО6 вернуть сотовый телефон, осознавая, что его преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, очевиден для ФИО6 и, относясь к этому безразлично, продолжил совершать незаконное удержание указанного сотового телефона при себе, против воли ФИО6, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действия Мининков Я.О. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мининков Я.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Мининкова Я.О. – адвокат Азарова Л.Г. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в телефонном режиме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Мининкову Я.О. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Мининков Я.О. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<данные изъяты> психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер №», Мининков Я.О. не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.149-150).

Действия Мининкова Я.О. по факту по факту хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мининковым Я.О. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Мининкову Я.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что Мининков Я.О. ранее судим, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мининкова Я.О., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Мининков Я.О. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имуществ, о чем также свидетельствует явка с повинной, написанная им после задержания за совершение данного преступления (л.д. 36), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мининкова Я.О., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

По мнению суда, исправление подсудимого Мининкова Я.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Мининкова Я.О., оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд при назначении наказания не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому Мининкову Я.О., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мининкова Яна Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Мининкову Я.О. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Мининкову Я.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Мининкову Я.О. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Мининкова Я.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «LENOVO А6010» (Леново А6010)» - находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                               Е.Г. Богданова

Копия верна.