Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-801/2014 | Судебная практика

Дело № 1-801/14 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва         26 ноября 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре В.А. Макарове, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Япрынцевой, подсудимого Р.Х. Асматова, защитника - адвоката В.А. Никулина, представившего удостоверение №7278 и ордер №1518 от 01.10.2016, переводчика Д.С. Чорубкашова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АСМАТОВА Р.Х., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асматов Р.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, Асматов Р.Х., 15 мая 2016 года примерно в 23 часа 40 минут находясь по адресу: город Москва, Волжский бульвар, дом № 54, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сел на водительское сидение автомобиля марки «…» г.р.з. …, принадлежащего М.Т.А. стоимостью 24 000 рублей, где действуя во исполнении своего преступного умысла, и осознавая противоправность своих действий, попросил ключ от автомобиля у М.Т.А. После того, как М.Т.А. передал ключи от принадлежащей ему автомашины, Асматов Р.Х. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, имеющимся ключом запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле. На законные и обоснованные требования М. Т.А., остановиться и вернуть похищенное, Асматов Р.Х. не отреагировал, и скрылся в неизвестном направлении с места совершения преступления, причинив тем самым М. Т.А. материальный ущерб в размере 24 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Подсудимый Асматов Р.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения согласился, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Асматова Р.Х., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, усматривается, что Асматов Р.Х. не отрицал фактических обстоятельств завладения им автомашиной принадлежащей М. Т.А. и последующего его задержания сотрудниками полиции /л.д.127-132/;

Помимо признания подсудимым Асматовым Р.Х. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М. Т.А., свидетелей А. А.И. и Г. А.С., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- показаниями потерпевшего М. Т.А., данными им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в его пользовании находится автомобиль марки … г.р.з. …, который он приобрел в феврале 2016 года за сумму в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой автомобиль, вследствие чего, разместил объявление о продаже в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился совместно со своим другом А. А.И. по адресу: <адрес>, когда для осмотра и предполагаемой покупки автомашины прибыли двое неизвестных молодых мужчин, которые осмотрели автомашину и предложили приобрести её за сумму в размере 15 000 рублей, однако цена М. Т.А. не устроила, вследствие чего, молодые люди ушли. Позже, примерно в 23 час. 30 мин. М. Т.А. совместно с А. А.И. находился возле автомашины, припаркованной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, когда один из ранее подходивших мужчин вернулся (им впоследствии оказался Асматов Р.Х.) и попросил осмотреть автомашину на предмет покупки, а также попросил ключи от зажигания, с целью проверить работу двигателя, на что он, М.Т.А., согласился и передал Асматову Р.Х. ключи. Взяв ключи, Асматов Р.Х. сел в автомашину и сразу же начал движение, при этом на крики и требования остановиться, высказываемые как им, М. Т.А., так и А. А.М.,, тот не отреагировал и уехал в неизвестном направлении. Сразу же после этого, М.Т.А. совместно с А.А.И. остановили попутно следовавшую автомашину и предприняли попытку догнать Асматова Р.Х., однако им это не удалось, после чего, М. Т.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы по телефону «02». Через некоторое время М. Т.А. позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что его автомобиль обнаружен – им управлял Асматов Р.Х. /л.д.35-38/;

Свои показания потерпевший М. Т.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и Асматовым Р.Х. /л.д.58-63/;

- заявлением М. Т.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон автомашины марки «…» г.р.з. …, ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> /л.д.5/;

- показаниями свидетеля А. А.И., данными им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что они аналогичны по своей сути и содержанию показаниям потерпевшего М. Т.А. /л.д.40-42/;

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и Асматовым Р.Х. /л.д.58-63/;

- показаниями свидетеля Г.А.С. (полицейский 3 БП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве), данными им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что 16 мая 2016 г. примерно в 03 час. 05 мин., следуя по маршруту патрулирования, им была замечена автомашина марки … г.р.з. … зеленого цвета, водитель которой, увидев патрульную машину, резко прибавил скорость и попытался скрыться. Г. А.С. было принято решение остановить вышеуказанное транспортное средство для проверки, что и было сделано по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, дом 5. Водитель пояснил, что документов на автомашину не имеет, поскольку автомашину он взял у друга покататься. Проверив через дежурную часть по базе угнанного автотранспорта автомобиль марки «…» г.н.з. …, ФИО10 выяснил, что данный автомобиль находится в угоне. Водитель автомашины который представился, как Асматов Р. Х., был задержан, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа /л.д.136-137/;

- рапортом Г. А.С. о задержании 16 мая 2016 года в 03 час. 05 мин. Асматова Р.Х., управлявшего автомашиной, угнанной от станции метро «Волжская» /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2016 с фототаблицей, в ходе которого, с участием М.Т.А. был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д.54 – места хищения автомашины /л.д.6-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2016, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «…» г.р.з. …, по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, д.5 – места задержания автомашины под управлением Асматова Р.Х. /л.д.11-13/;

- протоколом осмотра автомобиля марки «…» г.р.з. …; двух ключей от указанного автомобиля, принадлежащих М. Т.А. /л.д. 83-87/;

- вещественными доказательствами, постановление о признании которых в качестве таковых было исследовано в судебном заседании, а именно: автомобиль марки «…» г.р.з. … регион и два ключа от автомобиля /л.д. 88/;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Асматова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Асматова Р.Х., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований не доверять им, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего М.Т.А. и свидетелей А. А.И., Г.А.С., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах – заявлении потерпевшего, протоколах осмотров места происшествия, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Асматова Р.Х. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Асматов Р.Х. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, хронических заболеваний не имеет. Вместе с тем, Асматов Р.Х. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Асматова Р.Х. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение Асматова Р.Х. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание Асматова Р.Х. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Асматовым Р.Х. умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обладающего повышенной общественной опасностью, а также данных о личности Асматова Р.Х., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Асматова Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, его повышенной общественной    опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Асматовым Р.Х. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Асматову Р.Х., учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АСМАТОВА Р. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Асматову Р.Х. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять Асматову Р.Х. с момента провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2016 года.

Зачесть Асматову Р.Х. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. 91, 108, 109 УПК РФ в период времени с 16 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки «…» г.р.з. … регион и два ключа от автомобиля, переданные на ответственное хранение М.Т.А. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья