Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-800/2012 | Судебная практика

ПРИГОВОР 1-800-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 декабря 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Саутовой Л.Н.

Подсудимого Гафорова К.

Защитника Кулешова А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, секретаре Иванове С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гафорова К., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гафоров К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

03 сентября 2016 года примерно в 06 часов 30 минут, Гафоров К., находясь на надземном пешеходном переходе железнодорожной станции «Перерва» по адресу: ХХХ, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, сорвал со своего знакомого фио1 надетую на нем куртку «Камелот» стоимостью 2023 рубля, в которой находились мобильный телефон «***» стоимостью 5950 рублей, мобильный телефон «Нокиа 5228» стоимостью 4960 рублей, электронные наручные часы «***» стоимостью 1570 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, а также сорвал рюкзак стоимостью 990 рублей, в котором находились мужские ботинки «***» стоимостью 3650 рублей, а всего имущества, принадлежащего фио1 на общую сумму 27143 рубля. После чего имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что фио1 и окружающие лица понимают преступный характер его действия, и игнорируя требование фио1 вернуть похищенное имущество, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Гафоров К. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на надземном пешеходном переходе железнодорожной станции «Перерва» встретил своего знакомого фио1, с которым ранее проживал в соседних кишлаках. Между их семьями давняя вражда, которая длится 450 лет, и они испытывают к друг другу неприязненные отношения. Между ним и фио1 возник конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары. В процессе драки с фио1 упал рюкзак, а также он стянул с потерпевшего куртку. В ходе драки они упали. фио1 встал и отбежал от него на некоторое расстояние. Он был зол на фио1 и у него возник умысел похитить вещи фио1 и продать их. Он забрал вещи и стал уходить. фио1 вслед ему стал кричать, чтобы он вернул ему вещи, но он этого не сделал. Похищенное имущество он отнес в подсобное помещение, где проживал. Затем пришли сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. Часть похищенного имущества могла выпасть из куртки фио1 после того, как он похитил ее и нес к себе. С наименованием похищенного имущества, указанного в обвинительном акте, он согласен.

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами:

-заявлением потерпевшего о хищении его имущества,

- протоколом личного досмотра Гафорова К. и изъятия у него куртки, рюкзака, мужских ботинок, в ходе которого последний пояснил, что забрал эти вещи у потерпевшего,

- протоколом личного досмотра фио3 и изъятия у него мобильного телефона «***», в ходе которого последний пояснил, что данный телефон ему передал Гафоров К.,

- протоколом осмотра изъятых вещей, сведениями из интернета о стоимости данного имущества,

- протоколом очной ставки между Гафоровым К. и потерпевшим фио1, в ходе которой потерпевший указал на Гафорова К. как на лицо, ограбившее его, и дал изобличающие Гафорова К. показания,

- а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего фио1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.27-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он поднялся по лестнице на переход через железнодорожные пути, где встретил Гафорова К., который перегородил ему путь и внезапно нанес несколько ударов, от чего он упал. При этом у него упал также рюкзак, висевший у него на спине. Гафоров К. схватил его за ворот куртки. Он сделал рывок вперед и куртка осталась в руках у Гафорова К. Он вырвался от Гафорова К. и побежал. Отбежав несколько метров, он увидел в руках Гафорова свою куртку и рюкзак и стал кричать, чтобы Гафоров К. вернул его вещи. Гафоров К посмотрел на него, но никак не отреагировал. Затем он пошел в полицию и написал заявление о грабеже. В рюкзаке находились его ботинки, а в куртке, два мобильных телефона, деньги 8000 рублей, часы «Касио». Между его семьей и семьей Гафорова К. давняя вражда, Гафоров К. его преследует.

Свидетель фио2 показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в составе экипажа патрулировали территорию. К ним обратился фио1 и сообщил, что его ограбили, похитив телефоны, куртку и рюкзак. Сказал, что знает человека и место его проживания, который это сделал. Они пришли в депо в подсобное помещение. Там оказался Гафоров К., на которого указал потерпевший как на лицо, ограбившее его. В руках у Гафорова К. находились куртка и рюкзак. В помещении находились еще люди. В руках одного из них был мобильный телефон «***». фио1 сказал, что данный телефон, куртка и рюкзак принадлежат ему. В отделении полиции указанные вещи были изъяты.

Свидетель фио3 показал, что Гафоров К. его двоюродный брат. Они вместе проживали в подсобном помещении в депо. ДД.ММ.ГГГГ утром Гафоров К. пошел искать себе работу. Через некоторое время фио4, который также проживает с ними в подсобном помещении, сообщил, что ему на мобильный телефон позвонил Гафоров К и сказал, что его избили. Они сразу побежали на мост, где он увидел избитого Гафорова К. Людей, которые его избили, уже не было. Потерпевшего он также не видел. В руках у Гафорова К. были куртка и рюкзак, которые тому не принадлежали. Они вернулись в подсобное помещение, где он увидел у Гафорова К мобильный телефон «***», который последний достал из какой-то вещи, которую стянул с одного из молодых людей на мосту. Он попросил у Гафорова К. этот телефон позвонить. Затем пришли сотрудники полиции, доставили их в отделение, где у него изъяли указанный телефон.

Свидетель фио4 показал, что в Москве проживал в подсобном помещении вместе с Гафоровым К и фио3 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Гафоров К. и сказал, что его избили на железнодорожном мосту. Когда они прибежали, то людей, избивших Гафорова К не было. В руках у Гафорова К. были куртка и рюкзак. Гафоров К. сказал, что это вещи фио1, которые слетели с него во время драки. Они вернулись в подсобное помещение и стали смотреть содержимое рюкзака, в котором оказались ботинки, а в кармане куртки оказался телефон «***». Затем пришли сотрудники полиции вместе с фио1 и забрали в отделение Гафорова К. и фио3

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, т. к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Гафоров К. виновным себя признал полностью, подтвердив факт хищения имущества у потерпевшего.

Виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего фио1 прямо указавшего на Гафорова К. как на лицо, ограбившее его, показаниями свидетеля фио2, показавшего, что у Гафорова были изъяты куртка и рюкзак, принадлежащие потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд находит показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другие доказательства по делу достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладет их в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется формально, на иждивении имеет двоих малолетних детей, беременную жену, а также учитывает состояние здоровья его матери, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, чистосердечное раскаяние и признание вины, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гафорова К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения Гафорову К. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства: куртку, ботинки, рюкзак, мобильный телефон «***» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Печатники г. Москвы – вернуть потерпевшему фио1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: