Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-774/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                   28 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

    при секретаре Шляйнинг Г.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С., подсудимого Тишенкова Ю.Е., защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 64, потерпевшей Р.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-774/2017 в отношении:

Тишенкова Юрия Евгеньевича, ....

....

мера пресечения – заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тишенков Ю.Е. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил покушение на убийство Р.М.А., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов <Дата обезличена> до 10 часов <Дата обезличена>, более точное время органами следствия и судом не установлено, у подсудимого Тишенкова Ю.Е., находящегося в помещении автомойки ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Л.И. Реализуя умысел на совершение кражи, Тишенков Ю.Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую П.Л.И. болгарку ...., стоимостью 5100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Л.И. значительный ущерб на сумму 5100 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена>, в период времени с 18 часов до 23 часов, более точное время органом следствия и судом не установлено, у Тишенкова Ю.Е., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего О.С.А. Реализуя умысел на совершение кражи, Тишенков Ю.Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий О.С.А. сотовый телефон марки ...., стоимостью 2650 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.С.А. материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Кроме того, у подсудимого Тишенкова Ю.Е. <Дата обезличена> в период времени с 10 часов до 11 часов 43 минут, более точное время органом следствия и судом не установлено, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство Р.М.А., реализуя который Тишенков Ю.Е., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что от его действий должна наступить смерть потерпевшей и желая этого, вооружился ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им множественные удары по различным частям тела, по верхним конечностям, в область головы Р.М.А.

Своими умышленными действиями Тишенков Ю.Е. причинил Р.М.А. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра по лопаточной линии, проникающей в правую плевральную полость с ранениями (2) 2-го сегмента правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость; колото-резаной раны грудной клетки в проекции 9 грудного позвонка слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 8 ребра и излитием крови в левую плевральную полость; колото-резаной раны поясничной области слева с повреждением мышц спины и проникающей в брюшную полость с излитием в нее крови и ранением нижнего полюса селезенки, ранениями (2) тонкой кишки, оценивающиеся как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пяти колото-резаных ран грудной клетки справа по задней поверхности, не проникающих в плевральные полости, четырех колото-резаных ран в проекции правого плечевого сустава, трех резаных ран в области левой кисти в проекции возвышения 5 и 1 пальцев, основания 4 пальца, резаной раны в области мочки правой ушной раковины, резаной раны мягких тканей лица справа в проекции щеки, трех резаных ран волосистой части головы справа в проекции теменной области, оценивающиеся как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Р.М.А. не наступила по независящим от Тишенкова Ю.Е. обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшей.

Кроме того, <Дата обезличена> в период времени с 10 часов до 11 часов 43 минут, более точное время органом следствия и судом не установлено, но после причинения Р.М.А. вышеуказанных повреждений, у Тишенкова Ю.Е., находящегося в квартире по адресу: <адрес обезличен> из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Р.М.А., реализуя который Тишенков Ю.Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Р.М.А. после причинения ей телесных повреждений не сможет оказать ему сопротивления, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, вытащив из кармана джинс Р.М.А., сотовый телефон марки ...., стоимостью 1400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 8800 рублей, принадлежащие последней, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.М.А. материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Подсудимый Тишенков Ю.Е. виновным себя в совершении указанных преступлений фактически признал частично.

Виновность подсудимого Тишенкова Ю.Е. в тайном хищении имущества П.Л.И. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Тишенков Ю.Е. суду показал, что в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> он находился на работе в автомойке ...., где около 21 часа увидел на столе болгарку ...., принадлежащую П.Л.И., которую решил похитить. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он вял болгарку, положил ее в сумку и унес из автомойки домой по адресу: <адрес обезличен>. В конце марта 2017 года по его просьбе Р.М.А. продала болгарку в ломбард за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого Тишенкова Ю.Е., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого Тишенкова Ю.Е. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р.М.А., которая является свидетелем по указанному преступлению, суду показала, что <Дата обезличена> Тишенков попросил ее сдать в ломбард болгарку ...., сказав, что ему ее подарили. После чего она по своему паспорту продала болгарку за 1000 рублей, передав деньги Тишенкову, добавив, что в ходе следствия она добровольно выдавала залоговый билет на болгарку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей П.Л.И. (том 1 л.д. 125-127), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшей П.Л.И. следует, что она работает на автомойке .... в должности администратора, где <Дата обезличена> также работал Тишенков Ю.Е. <Дата обезличена> около 09 часов она приехала на автомойку, привезла с собой из дома болгарку ...., где оставила ее в боксе. Выйдя <Дата обезличена> на работу, она обнаружила пропажу принадлежащей ей болгарки. Данную болгарку она приобретала <Дата обезличена> за 5 942 рубля, с учётом износа оценивает ее в 5100 рублей. Причиненный ущерб в сумме 5100 рублей является для неё значительным.

Свои показания потерпевшая П.Л.И. подтвердила при проведении очной ставки с Тишенковым Ю.Е. (том 1 л.д. 148-151).

Объективным подтверждением вины подсудимого Тишенкова Ю.Е. являются следующие доказательства:

Согласно протоколов выемки и осмотра от <Дата обезличена> у П.Л.И. был изъят гарантийный талон на болгарку ...., который осмотрен, установлены индивидуальные признаки (том 1 л.д. 129-130, 131-133), после осмотра гарантийный талон признан и приобщен к уголовному делу постановлением следователя в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 134).

В ходе выемки <Дата обезличена> у Р.М.А. был изъят залоговый билет от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 244-247).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого был осмотрен залоговый билет, изъятый у Р.М.А., из содержания которого следует, что <Дата обезличена> она сдала в залог болгарку .... за 1000 рублей (том 2 л.д. 1-6), после осмотра постановлением следователя залоговый билет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.7-9).

В судебном заседании подсудимый Тишенков Ю.Е. подтвердил, что Р.М.А. сдавала по его просьбе в ломбард похищенную им болгарку, принадлежащую П.Л.И., при этом обстоятельства ее хищения он Р.М.А. не рассказывал.

Чистосердечным признанием Тишенкова Ю.Е. от <Дата обезличена>, согласно которому Тишенков Ю.Е. указал, что ...., находясь на автомойке .... похитил болгарку ...., которую продал в ломбард за 1000 рублей на паспорт Р.М.А. (том 1 л.д.120).

Подсудимый Тишенков Ю.Е. подтвердил, что добровольно сообщал сотрудникам полиции обстоятельства хищения болгарки, однако данные события были в <Дата обезличена>, а не в ...., как он ошибочно указал в чистосердечном признании.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Тишенков Ю.Е. указал не только на автомойку .... по <адрес обезличен>, где в боксе <Номер обезличен> он совершил хищение болгарки ...., принадлежащей П.Л.И., но и ломбард ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, куда Р.М.А. продала болгарку по его просьбе, получив денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 152-159).

Подсудимый Тишенков Ю.Е. подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, он добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а также указывал, куда Р.М.А. сдала по его просьбе похищенное имущество.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Тишенкова Ю.Е. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Тишенкова Ю.Е., данные в ходе судебного следствия после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей П.Л.И., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Р.М.А., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на похищенное имущество, залогового билета.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Тишенков Ю.Е., а никто иной, совершил кражу имущества, принадлежащего П.Л.И. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия Тишенков Ю.Е. обвиняется в хищении болгарки ...., стоимостью 5942 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.Л.И., согласно которых последняя указывает стоимость похищенного имущества в размере 5 942 рубля, однако, с учётом износа оценивает болгарку в 5100 рублей, указывая, что данный ущерб является для нее значительным. Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения Тишенкову Ю.Е. в части стоимости похищенного имущества, снизив сумму ущерба, причиненного в результате преступления, до 5100 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Тишенкова Ю.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Тишенков Ю.Е. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, является для нее значительным.

Виновность подсудимого Тишенкова Ю.Е. в тайном хищении имущества О.С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Тишенков Ю.Е. суду показал, что <Дата обезличена> около 21 часа в подъезде <адрес обезличен> встретил соседа О.С.А., у которого попросил попить воды. О.С.А. пригласил его к себе в квартиру, где в коридоре квартиры в его присутствии положил сотовый телефон .... на стул. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, поскольку нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись отсутствием О.С.А., он взял сотовый телефон и положил его к себе в карман куртки, после чего вышел из квартиры. Похищенный телефон впоследствии продал в скупку сотовых телефонов .... на остановке общественного транспорта .... за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого Тишенкова Ю.Е., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого Тишенкова Ю.Е. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего О.С.А. (том 1 л.д. 175-177), свидетеля Б.Е.В. (том 1 л.д. 204-206) данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего О.С.А. следует, что <Дата обезличена> около 21 часа в подъезде своего дома он встретил своего соседа Тишенкова Ю.Е., который попросил у него попить воды. Зайдя в квартиру, он в коридоре в присутствии Тишенкова Ю.Е. положил свой сотовый телефон .... на стул, после чего прошел на кухню. После того, как Тишенков Ю.Е. ушел, через час он обнаружил пропажу телефона. Через несколько дней к нему пришел Тишенков Ю.Е. и признался, что похитил у него телефон, пообещав вернуть его. Однако сотовый телефон ему не вернули, в результате чего он обратился в полицию. В результате преступных действий Тишенкова Ю.Е. у него был похищен сотовый телефон ...., который с учетом износа оценивает в 2650 рублей.

Свои показания потерпевший О.С.А. подтвердил и при проведении очной ставки с Тишенковым Ю.Е. (том 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она работает в скупке цифровой техники ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, куда Тишенков Ю.Е. <Дата обезличена> по своим документам продал сотовый телефон .... за 1500 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого Тишенкова Ю.Е. являются следующие доказательства:

В ходе выемки <Дата обезличена> у О.С.А. была изъята упаковочная коробка и руководство пользователя на сотовый телефон .... (том 1 л.д.179-180). <Дата обезличена> в скупке цифровой техники .... был изъят сотовый телефон .... и договор купли- продажи (том 1 л.д. 208).

<Дата обезличена> следователем были осмотрены упаковочная коробка и руководство пользователя на сотовый телефон ...., сотовый телефон ...., а также договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому Тишенков Ю.Е. продал сотовый телефон .... за 1500 рублей (том 2 л.д. 1-6), после осмотра указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 7-9).

Чистосердечным признанием Тишенкова Ю.Е. от <Дата обезличена>, согласно которому Тишенков Ю.Е. указал, что находясь у О.С.А., он увидел на стуле телефон ...., положил его в карман и ушел, продав его за 1500 рублей на остановке в скупке (том 1 л.д. 170).

В судебном заседании подсудимый Тишенков Ю.Е. подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, он добровольно сообщал о краже имущества О.С.А.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Тишенков Ю.Е. указал, что <Дата обезличена> около 22 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил сотовый ...., после чего <Дата обезличена> продал данный телефон в скупку сотовых телефонов за 1500 рублей (том 1 л.д. 192-198).

Подсудимый Тишенков Ю.Е. подтвердил, что способствовал не только раскрытию и расследованию преступления, но и розыску похищенного имущества О.С.А., добровольно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступлении, указывал - куда он продал похищенный сотовый телефон.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Тишенкова Ю.Е. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Тишенкова Ю.Е., данные в ходе судебного следствия после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего О.С.А., свидетеля Б.Е.В., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра упаковочной коробки и руководства пользователя на похищенное имущество, а также похищенного сотового телефона и договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Тишенкова Ю.Е. в содеянном установленной и доказанной, а действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял имущество О.С.А., распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Виновность подсудимого Тишенкова Ю.Е. в покушении на убийство Р.М.А., а также в открытом хищении ее имущества подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Тишенков Ю.Н. суду показал, что .... стал проживать с Р.М.А.. <Дата обезличена> в ночное время у него с Р.М.А. произошел конфликт, в ходе которого она его выгнала из дома. <Дата обезличена> около 9 часов Р.М.А. принесли пенсию в сумме 8800 рублей, в это же время у них опять произошла ссора, Р.М.А. сказала ему освободить квартиру. Он собрал свою сумку с вещами, поставил её около кровати в комнате. Поскольку ранее они в ломбард заложили серьги Р.М.А., то она сказала, что перед тем, как он уйдет из квартиры, должен выкупить ее серьги. Затем у них вновь произошла ссора, в результате чего он решил причинить ей ножевые ранения. Для этого он предложил ей покурить и зайти в комнату. Когда Р.М.А. зашла в квартиру, он закрыл дверь, по пути прошел на кухню, где взял нож, после чего подошёл к ней сзади и нанес два удара ножом в спину. От ударов Р.М.А. повернулась к нему лицом, упала на кровать, он сел на нее сверху и стал наносить множественные удары ножом в область груди, туловища, головы, по лицу. Нанеся множественные удары, он сломал об пол нож, после чего решил похитить деньги и телефон у Р.М.А.. Из одного кармана джинс он достал денежные средства в сумме 8800 рублей, а из второго кармана вытащил сотовый телефон ..... После чего вызвал такси, а когда через 15 минут выходил из квартиры, двери закрыл своими ключами машинально. Где находились ключи Р.М.А., он не знал. Убивать Р.М.А. не хотел, поскольку когда уходил, был уверен, что Р.М.А. жива, потому что она смотрела на него, но не могла встать, крикнула ему вслед, чтобы он не закрывал дверь. Через 20 минут после того, как ушел, он позвонил своему соседу и попросил посмотреть Р.М.А., однако сосед ему сказал, что ей вызвали скорую помощь. Сразу скорую помощь Р.М.А. он не вызвал, так как не подумал об этом, преступление совершил, находясь в наркотическом опьянении. В содеянном раскаивается.

    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Тишенкова Ю.Е., данные им при производстве предварительного расследования.

    Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

    Из показаний Тишенкова Ю.Е., допрошенного <Дата обезличена> в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 100-102), следует, что Р.М.А. пыталась сопротивляться и кричала, когда он причинял ей ножевые ранения, но он не обращал внимания на её сопротивления, хотел причинить ей как можно больше боли и ранений, наносил удары во все части тела, в область груди, лица, так как был в ярости от того, что она его выгнала. Когда наносил один из ударов, то нож сломался, и он остановился, после чего Р.М.А. упала на пол. После чего, взяв связку ключей, он вышел из квартиры, закрыл двери на ключ, чтобы Р.М.А. не смогла выйти.

    Допрошенный <Дата обезличена> в качестве обвиняемого Тишенков Ю.Е. показал, что <Дата обезличена> он наносил Р.М.А. множественные удары ножом, однако, когда нож сломался, он встал, вытащил из ее кармана джинс деньги в размере 8800 рублей, а также сотовый телефон, сказав, что ему это нужнее, после чего закрыл за собой дверь и уехал (том 2 л.д. 52-57).

Подсудимый Тишенков Ю.Е. после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что не может объяснить причины - почему ранее говорил о том, что закрыл двери для того, чтобы Р.М.А. не могла выйти, и что нож сломался в момент причинения Р.М.А. ударов, поскольку вспомнил об этом позже. Также пояснил, что давление на него сотрудниками полиции не оказывалось, показания давал добровольно, продолжая уверять суд, что желал лишь причинить Р.М.А. боль, а убивать не хотел.

Вместе с тем, суд признает показания, данные подсудимым Тишенковым Ю.Е. на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов Тишенкову Ю.Е. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор Тишенковым Ю.Е., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого Тишенкова Ю.Е. в целом, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, и анализируя его доводы, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого Тишенкова Ю.Е. на стадии следствия как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. В другой их части оценивает как выбранную форму защиты подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого Тишенкова Ю.Е., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Р.М.А. суду показала, что проживала с Тишенковым в семейных отношениях без регистрации брака ..... В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> между ней и Тишенковым произошла ссора, она решила выгнать его из своей квартиры. Около 9 часов утра ей принесли пенсию в сумме 8800 рублей, после чего она решила выкупить из ломбарда золотые серьги, в связи с чем, попросила Тишенкова сходить с ней, поскольку серьги были в залоге на его паспорт. Перед тем как идти в ломбард, Тишенков предложил ей покурить. Зайдя в комнату, она подошла к окну, после чего почувствовала два удара в спину. Развернувшись, она увидела Тишенкова, у которого в руке был нож. Она упала на кровать, а Тишенков сел на нее сверху и стал наносить множественные удары ножом в грудь, по рукам, лицу, голове. Она старалась держать руки Тишенкова, вырывалась, схватила подушку, чтобы смягчить удары, просила его не наносить ей удары и остановиться, однако, Тишенков сказал, что убьет ее и поедет в тюрьму, поскольку ему негде жить, и перестал наносить удары только после того, как нож сломался. Затем Тишенков закрыл форточку, задернул шторы, подошел к ней и из карманов джинс достал деньги в сумме 8800 рублей и сотовый телефон, при этом сказал, что ему эти вещи нужнее. Она попросила его не закрывать дверь. Тишенков, в свою очередь, открыл подполье. Испугавшись, что он хочет ее сбросить в подполье, она притворилась мертвой, стала хрипеть. После этого Тишенков вызвал такси и ушёл из квартиры, закрыв дверь на ключ. Встав с пола, она выкрутила замок входной двери, дошла до соседей, постучалась в окно, после чего упала на землю. Соседи вызвали скорую помощь. Считает, что Тишенков хотел ее убить, поскольку в процессе нанесения ударов он сказал, что убьет ее и прекратил свои действия только когда сломался нож, после чего оставил ее истекать кровью, закрыв на ключ, чтобы она не смогла выйти.

Свои показания потерпевшая Р.М.А. подтвердила и при проведении очной ставки с Тишенковым Ю.Е. (том 1 л.д. 76-78).

Оценивая показания потерпевшей Р.М.А., которая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд признает их достоверными. Показания потерпевшей Р.М.А. не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступлений. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает, что причин для оговора подсудимого Тишенкова Ю.Е. потерпевшей Р.М.А. не имелось.

Свидетель Ж.Л.К. суду показала, что <Дата обезличена> в утреннее время она увидела, как в окно стучится ее знакомая Р.М.А., которая была вся в крови. Поскольку Р.М.А. не могла идти и была уже без сознания, ее занесли к ней домой, вызвали скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, Р.М.А. успела рассказать, что Тишенков в процессе ссоры нанес ей множественные удары ножом, после этого вызвал такси с её телефона, забрал деньги, сотовый телефон и уехал, закрыв дверь.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей С.И.И. (том 1 л.д. 25-27), Х.М.Ю. (том 1 л.д. 80-81), О.А.А. (том 1 л.д. 103-104) данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля С.И.И. следует, что <Дата обезличена> по просьбе соседки она вызывала скорую медицинскую помощь для Р.М.А., так как сожитель Тишенков нанёс ей ножевое ранение. Вызвав скорую помощь и полицию, она зашла в квартиру № <Номер обезличен>, где увидела, что у Р.М.А. были множественные раны от ножа на спине, сильно шла кровь. Сама Р.М.А. говорила, что это сделал ....

Свидетель Х.М.Ю. показала, что работает в скупке ...., куда <Дата обезличена> в вечернее время пришли двое неизвестных ей мужчин и предложили приобрести сотовый телефон ..... Осмотрев сотовый телефон, она оценила его в сумму 850 рублей. Один из мужчин пояснил, что телефон не ворованный, предоставил паспорт на имя О.А.А.. Она занесла личность в договор купли-продажи и отдала им деньги.

Свидетель О.А.А. показал, что <Дата обезличена> около 12 часов к нему приехал Тишенков, с которым они стали распивать спиртное. <Дата обезличена> после того, как спиртное закончилось, Тишенков предложил продать сотовый телефон ...., пояснив, что телефон принадлежит ему. После чего они пришли в скупку сотовых телефонов ...., которая расположена в городе ...., где по своему паспорту он продал сотовый телефон за 850 рублей, потратив вырученные деньги на спиртное.

Свои показания свидетель О.А.А. подтвердил при проведении очной ставки с Тишенковым Ю.Е. (том 1 л.д. 105-108).

Объективным подтверждением вины подсудимого в покушении на убийство Р.М.А. и в открытом хищении ее имущества являются следующие доказательства.

Из сообщения о происшествии от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 11 часов 45 минут в отдел полиции поступило сообщение от С.И.И. о том, что по <адрес обезличен> соседи из квартиры .... просят о помощи (том 1 л.д. 5).

Из телефонограммы <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 12 часов 53 минуты скорой помощью в таракальное отделение областной клинической больницы была доставлена Р.М.А. с множественными проникающими колото-резаными ранами (том 1 л.д. 7).

<Дата обезличена> была осмотрена <адрес обезличен>, в комнате была обнаружена подушка с пятнами вещества красного цвета, на ковре имелось пятно вещества красного цвета, а также были изъяты ручка ножа и фрагменты клинка ножа (том 1 л.д. 16-24).

В судебном заседании подсудимый Тишенков Ю.Е. подтвердил, что именно в указанной комнате и обнаруженным в ходе осмотра ножом он на почве личных неприязненных отношений нанес Р.М.А. множественные удары, однако, умысла на убийство у него не было.

В ходе выемки <Дата обезличена> были изъяты вещи, принадлежащие Р.М.А. (том 1 л.д.38).

Чистосердечным признанием Тишенкова Ю.Е., согласно которому Тишенков Ю.Е. сообщил, что <Дата обезличена> около 8 часов утра он находился дома на <адрес обезличен>, где в ходе ссоры с Р.М.А. нанес ей около 10 ударов ножом в различные части тела, живот и голову (том 1 л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый Тишенков Ю.Е. подтвердил, что добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им в отношении Р.М.А. преступлении.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Тишенков Ю.Е. указал место в квартире Р.М.А., где он нанес ей ранения, также указал место на кухне, где взял нож, которым наносил удары. Кроме того, указал на кровать, куда упала Р.М.А., и где он продолжил наносить ей ранения до тех пор, пока нож не сломался (том 1 л.д. 62-69).

В судебном заседании подсудимый Тишенков Ю.Е. не отрицал, что данные показания были им даны добровольно.

В ходе выемки <Дата обезличена> у свидетеля Х.М.Ю. был изъят договор купли-продажи на имя О.А.А. и сотовый телефон .... (том 1 л.д. 83)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы, а также сотовый телефон и расписка в продаже сотового телефона были осмотрены следователем, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 1-6), после чего постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-9).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Р.М.А. имелись повреждения в виде: колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра по лопаточной линии, проникающей в правую плевральную полость с ранениями (2) 2-го сегмента правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (80 мл.); колото-резаной раны грудной клетки в проекции 9 грудного позвонка слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 8 ребра и излитием крови в левую плевральную полость (60-70 мл.); колото-резаной раны поясничной области слева с повреждением мышц спины и проникающей в брюшную полость с излитием в нее крови (60 мл) и ранением нижнего полюса селезенки, ранениями (2) тонкой кишки, которые причинены действием колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, со сроком давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, и оцениваются как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пяти колото-резаных ран грудной клетки справа по задней поверхности, не проникающих в плевральные полости, четырех колото-резаных ран в проекции правого плечевого сустава, трех резаных ран в области левой кисти в проекции возвышения 5 и 1 пальцев, основания 4 пальца, резаной раны в области мочки правой ушной раковины, резаной раны мягких тканей лица справа в проекции щеки, трех резаных ран волосистой части головы справа в проекции теменной области, которые причинены действием острого предмета, чем мог быть и нож и оцениваются как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью.

Также экспертом сделан вывод, что имеющиеся у Р.М.А. повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ею при допросе в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании потерпевшая Р.М.А. подтвердила, что указанные повреждения причинены ей именно подсудимым Тишенковым Ю.Е. <Дата обезличена>, а подсудимый Тишенков Ю.Е., в свою очередь, подтвердил, что повреждения причинены им <Дата обезличена> Р.М.А. имевшимся у него ножом.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим стаж работы 21 год, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает как показания потерпевшей Р.М.А., так и признательные показания подсудимого Тишенкова Ю.Е. о локализации, характере и механизме образования причиненных Р.М.А. телесных повреждений.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Тишенкова Ю.Е. в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Тишенкова Ю.Е., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает о совершенных им преступлениях, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность Тишенкова Ю.Е. в покушении на убийство Р.М.А., а также в открытом хищении ее имущества Не доверять показаниям потерпевшей Р.М.А., которая прямо указала на Тишенкова Ю.Е. как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, а именно нанес ей множественные удары ножом в жизненно-важные органы, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после чего открыто похитил ее имущество, у суда нет никаких оснований, и оснований для оговора суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого Тишенкова Ю.Е. о том, что он не хотел убивать Р.М.А., вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Тишенков Ю.Е. имел прямой умысел на убийство Р.М.А., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Р.М.А. была своевременно оказана медицинская помощь.

Факт причинения подсудимым Тишенковым Ю.Е. имеющихся и установленных судебной экспертизой повреждений у Р.М.А. не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами.

Подсудимый Тишенков, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, но не соглашаясь с квалификацией содеянного, суду показал, что умысла на убийство Р.М.А. у него не было.

Однако, суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Р.М.А. и признает их несостоятельными.

С учетом характера и локализации причиненных телесных повреждений, а также фактических обстоятельств их нанесения, объективно свидетельствующих о том, что Тишенков, применяя к потерпевшей насилие, а именно нанеся потерпевшей множественные удары ножом (более двадцати) в жизненно-важные органы, в грудную клетку, в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью, а также наносил множественные удары ножом в область головы, лица, грудной клетки, рук, причинив легкий вред здоровью, повредив при этом легкие, ребра, селезенку, тонкую кишку, и прекратил наносить удары только после того, как сломался нож, а затем, уходя из квартиры, намеренно закрыл форточку на окне, задернул окна шторами и закрыл двери на ключ, оставив потерпевшую, истекающую кровью, в тяжелом состоянии, не оказав ей медицинскую помощь, тем самым имел умысел именно на причинение смерти Р.М.А..

При этом суд учитывает и тот факт, что потерпевшая Р.М.А., испугавшись того, что Тишенков может продолжить наносить ей удары ножом, притворилась умирающей, что также, по мнению суда, стало причиной, по которой Тишенков не продолжил наносить удары Р.М.А. другими предметами, которые находились в квартире.

Кроме того, потерпевшая Р.М.А. обоснованно опровергла доводы подсудимого Тишенкова, выдвинутые им в судебном заседании, пояснив, что нож сломался именно в момент причинения ей ударов, после чего он и перестал наносить удары, добавив, что просила Тишенкова не закрывать дверь сразу же после причинения ей ножевых ранений, а не в тот момент, когда Тишенков уходил из квартиры.

Аналогичные показания были даны и самим подсудимым Тишенковым Ю.Е. в ходе предварительного расследования, которые суд признал более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Характер примененного оружия – ножа, локализация и достаточная сила ударов свидетельствуют о том, что Тишенков не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож и нанося им удары, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями пытается лишить жизни потерпевшую, но и сознательно допускал эти последствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Тишенков Ю.Е. на почве личных неприязненных отношений к Р.М.А., испытывая чувство злобы на потерпевшую, поскольку она его выгнала из квартиры, а также на почве ревности, в состоянии эмоционального возбуждения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно желал причинить смерть потерпевшей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению, что виновность подсудимого Тишенкова Ю.Е. полностью установлена и бесспорно доказана.

    Действия подсудимого Тишенкова Ю.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Об умысле подсудимого Тишенкова Ю.Е. в покушении на убийство Р.М.А. свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, который имел реальные намерения совершить убийство потерпевшей, поскольку завел ее в квартиру под надуманным предлогом, взяв орудие преступления - нож, способ совершения преступления: множество ударов, наносимых потерпевшей целенаправленно с силой в жизненно - важные части тела человека – в спину, грудную клетку, живот, лицо и голову. Однако умысел подсудимого на убийство Р.М.А. не был завершен по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

    Кроме того, представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют и о том, что именно подсудимый Тишенков Ю.Е. совершил открытое хищение имущества Р.М.А., которая видела, как он похищает ее имущество, однако, не могла оказать ему сопротивление ввиду причиненных ей телесных повреждений. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Тишенкова Ю.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто изъял имущество Р.М.А., осознавая, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий по изъятию чужого имущества, а также это лицо осознавало противоправность изъятия, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

    В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Тишенкова Ю.Е. ....

.... суд признает Тишенкова Ю.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому Тишенкову Ю.Е., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также особо тяжких преступлений, личность подсудимого Тишенкова Ю.Е., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тишенкову Ю.Е. суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной (по преступлениям в отношении П.Л.И. и О.С.А.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем совершенным преступлениям), розыску имущества, добытого в результате преступления (по хищениям имущества П.Л.И., О.С.А., Р.М.А.), а также признает полное признание подсудимым своей вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями, а также выявленное у него при проведении судебно-психиатрической экспертизы расстройство личности, которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Тишенкова Ю.Е. (том 1 л.д. 40) (по покушению на убийство Р.М.А.) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном Тишенковым Ю.Е. преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

          С учетом личности подсудимого Тишенкова Ю.Е., который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на момент ареста не работал и не имел постоянного источника дохода, вследствие чего им и были совершены ряд имущественных преступлений, употребляет наркотические средства, что не отрицал и сам Тишенков Ю.Е. в судебном заседании, при этом в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за преступление против жизни и здоровья, когда своим поведением должен доказать свое исправление, вновь совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, а также совершил три преступления против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений (против собственности), при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый Тишенков Ю.Е. не встал на путь исправления, о стойком нежелании Тишенкова Ю.Е. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Тишенкова Ю.Е. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому Тишенкову Ю.Е., связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями, не на максимальный срок лишения свободы за каждое совершенное преступление, а также с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания (за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ), без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ).

        Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Тишенкова Ю.Е., ранее судимого, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, обстоятельства совершения преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), его категорию и повышенную общественную опасность, агрессивность поведения подсудимого, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, констатируя исключительную опасность Тишенкова Ю.Е. для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет отбываться осужденным после освобождения из мест лишения свободы.

        Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Тишенков Ю.Е. холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, проживал с Р.М.А., в отношении которой и совершил особо тяжкое преступление, а также хищение ее имущества, при этом не работал, употреблял наркотические средства, в связи с чем, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не окажет пагубного воздействия на условия жизни его семьи.

        Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства Тишенкову Ю.Е. признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

        В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Тишенкова Ю.Е. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

        В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Тишенкова Ю.Е., его образ жизни, при которых он не работал, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, направленных против собственности и личности, причины совершения преступлений, обстоятельств их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Тишенкову Ю.Е. с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

          С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Тишенков Ю.Е. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

        Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержание Тишенкова Ю.Е. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

        В связи с тем, что в действиях подсудимого Тишенкова Ю.Е. имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишение свободы Тишенкову Ю.Е. следует назначить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: гарантийный талон, находящийся на хранении у П.Л.И., - оставить в ее распоряжении; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области: следы ладоней, пальцев рук, ватную палочку с веществом бурого цвета, ручку ножа, фрагмент клинка, отпечатки пальцев рук Тишенкова Ю.Е., ватные палочки с буккальными эпителиями Тишенкова Ю.Е., Р.М.А., часть листа формата А4, залоговый билет на болгарку, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, - подлежат уничтожению; куртку, джинсы, трусы Р.М.А., сотовый телефон .... - вернуть Р.М.А. по принадлежности; упаковочную коробку и руководство пользователя на телефон ...., сотовый телефон .... - вернуть О.С.А. по принадлежности; медицинские карты <Номер обезличен> – вернуть в медицинские учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Тишенкова Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

        по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок два года;

        по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок один год;

        по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – на срок восемь лет с ограничением свободы на срок один год;

        по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок один год восемь месяцев.

        На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Тишенкову Юрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

        На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

        Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

        Меру пресечения Тишенкову Ю.Е. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

        Срок наказания Тишенкову Ю.Е. исчислять с <Дата обезличена>.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, находящийся на хранении у П.Л.И., - оставить в ее распоряжении; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области: следы ладоней, пальцев рук, ватную палочку с веществом бурого цвета, ручку ножа, фрагмент клинка, отпечатки пальцев рук Тишенкова Ю.Е., ватные палочки с буккальными эпителиями Тишенкова Ю.Е., Р.М.А., часть листа формата А4, залоговый билет на болгарку, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, - подлежат уничтожению; куртку, джинсы, трусы Р.М.А., сотовый телефон .... - вернуть Р.М.А. по принадлежности; упаковочную коробку и руководство пользователя на телефон ...., сотовый телефон .... - вернуть О.С.А. по принадлежности; медицинские карты <Номер обезличен> – вернуть в медицинские учреждения по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тишенковым Ю.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий