Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-76/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    дело № 1-76/2017

        г.Санкт-Петербург                                                               08 июня 2017 года

        Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора * Кадырова О.В.,

подсудимого Халявы Р.В.,

защитника – адвоката * Епанчина В.М., представившего удостоверение * и ордер *.;

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халявы Р.В., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: *, судимого: 1) 12.09.2012 года приговором * по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 21.01.2013 года приговором * по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 12.09.2012 года общий срок – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 28.08.2014 г. по отбытии срока; 3) 03.12.2014 года приговором * по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 22.03.2016 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халява Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

28.03.2017 года около 11 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина * АО «*», расположенного по адресу: *, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил – взял со стеллажа с товаром 3 банки кофе * растворимый с/б 95 г., стоимостью 127 руб. 17 коп. за 1 единицу, и спрятал их под верхнюю одежду (куртку), после чего, удерживая при себе похищенное, не реагируя на требование сотрудника данного магазина остановиться и вернуть неоплаченный товар, прошел через расчетно-кассовый узел и скрылся с места происшествия в неизвестном направлении, тем самым причинил АО «*» материальный ущерб на общую сумму 381 рубль 51 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Халява Р.В. в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст. 314 УПК РФ.

        В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Халява Р.В., в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кадыров О.В., защитник-адвокат Епанчин В.М. против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

В материалах дела имеется заявление и телефонограмма представителя потерпевшей стороны АО «*» А, согласно которым представитель потерпевшей стороны просит рассмотреть уголовное дело без его участи, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в прениях сторон участвовать не желает, ущерб подсудимым возмещен в полном размере, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда (л.д.*).

        Суд, выслушав подсудимого Халяву Р.В., в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый Халява Р.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд пролагает, что условий, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Халявы Р.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Действия подсудимого Халявы Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

        При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

        Подсудимый Халява Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.*), *, на учете в психоневрологическом кабинете СПб ГБУЗ * - не состоит (л.д. *), согласно обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * характеризуется удовлетворительно (л.д. *), добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне (л.д.*), потерпевший не настаивали на строгом наказании, страдает * что в своей совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, Халява Р.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, данное преступление совершено им в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостях по приговору * от 21.01.2013 г., и по приговору * от 03.12.2014 г., за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности.

Таким образом, в действиях Халявы Р.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов * от * Халява Р.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет * может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. * (л.д.*).

        С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений направленных против собственности, наличие в действиях Халявы Р.В. рецидива преступлений, суд считает, что исправление Халявы Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований, для назначения Халяве Р.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также наказания, с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние подсудимого, его отношение к содеянному, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, наличие тяжкого хронического заболевания, суд полагает возможным, назначить Халяве Р.В. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Халяве Р.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Халявы Р.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Халяву Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру процессуального принуждения Халяве Р.В. в виде обязательства о явке отменить, взять Халяву Р.В. под стражу немедленно в зале суда.

        Содержать Халяву Р.В., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ под стражей в учреждении ФКУ СИЗО* УФСИН России *, зачислив его содержание под стражей за Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от *, хранящийся при материалах уголовного дела *, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах настоящего уголовного дела весь срок его хранения.

        Процессуальные издержки в сумме 3 *, выплаченные адвокату Епанчину В.М. за оказание юридической помощи Халяве Р.В. возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УК РФ.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья     подпись

Копия верна:                    судья Барабанова Е.В.