Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-75/2015 | Судебная практика

дело № 1-75/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва    03 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Орловцевой Е.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубового А.А., подсудимого Волощука Е.В., защитника адвоката Тарасова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волощука Е.В., <дата изъята>, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> <адрес изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> <данные изъяты> <дата изъята> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волощук Е.В. 20 декабря 2016 года примерно в 20 часов 01 минуту, находясь в подуличном переходе станции «ФИО10» ФИО11, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошел к ранее незнакомому ФИО12 и открыто похитил, выхватив из рук последнего, мобильный телефон торговой марки Леново модели Р 780, стоимостью 10000 рублей, в котором находилась карта памяти торговой марки Апасер микроСД 4 Гб, стоимостью 600 рублей, и не представляющая для ФИО15 материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи Мегафон, причинив таким образом ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей. После чего Волощук Е.В. попытался скрыться с похищенным имуществом, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, тем самым лишен реальной возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый Волощук Е.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, потерпевшим представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, т.е. требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется Волощук Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Волощук Е.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волощука Е.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и семье, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. При этом оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Волощук Е.В. <данные изъяты> от <дата изъята>, в связи с чем в силу ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Волощука Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Волощуку Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волощука Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Волощуку Е.В. оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с 03 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата изъята>

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Леново Р 780, карту памяти Апасер микроСД 4 Гб, сим-карту оператора сотовой связи Мегафон, возвращенные потерпевшему ФИО14, оставить по принадлежности.

- диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья    А.А. Суворов