Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-74/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., подсудимого Балог Е.В., защитника адвоката Макарова А.Н., при секретаре Гольцовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Балог Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Балог Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине « <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> и увидев ранее ему незнакомую престарелую ФИО1, решил совершить открытое хищение ее имущества, для чего, находясь на крыльце магазина, выхватил из рук ФИО1 и открыто похитил женскую сумку, не представляющую ценности, в которой находился кошелек, не представляющий ценности, денежные средства в сумме № рублей, банковская карта и дисконтная карта магазина, не представляющие ценности. Завладев имуществом ФИО1, Балог Е.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый Балог Е.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, в связи с добровольным возмещением вреда.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Балог Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось основной причиной совершения преступления.

Суд признает смягчающими обстоятельствами – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Балог Е.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в быту характеризуется неудовлетворительно.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категориям преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям. С учетом отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Балог Е.В. положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному и состояние здоровья Балог Е.В., страдающего <данные изъяты>, не препятствующими отбыванию им наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Балог Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № год № месяца, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения Балог Е.В. оставить в виде заключения под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; шапку- ушанку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Краснокамскому району – вернуть осужденному Балог Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.