Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-691/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                            05 декабря 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Апполоновой В.В., с участием государственных обвинителей – помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Полтавец И.Г., старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В., подсудимого ХХХ М.Х., адвоката Комаровой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-691/13 в отношении ХХХ М.Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ М.Х. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 01 минуту, ХХХ М.Х., находясь в вагоне электропоезда на станции «Варшавская» Московского Метрополитена, расположенной по адресу: г.Москва, Чонгарский бул., 4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, вырвав из рук ФИО6 мобильный телефон «iPhonе 4S» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности, в чехле, также не представляющем для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 29 минут, ХХХ М.Х., находясь на платформе станции «Новокузнецкая» Московского Метрополитена, расположенной по адресу: г<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к спящему на лавочке ФИО7 и тайно для потерпевшего и окружающих похитил у него сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось принадлежащее ФИО7 имущество: портмоне стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО7: страховое пенсионное свидетельство, страховой полис обязательного медицинского страхования, личная карточка охранника, удостоверение частного охранника. После того, как противоправные действия ХХХ стали очевидными для потерпевшего и окружающих, ХХХ, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, пытался с похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам – был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ХХХ М.Х. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал, что преступления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 он не совершал. В этот день, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он находился на овощном рынке в районе станции метро «<адрес>», куда намеревался устроиться на работу грузчиком. Почему ФИО6 его оговаривает, он пояснить не может. Что касается преступления в отношении ФИО7, то он полностью признает свою вину по данному эпизоду. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа, он находился на платформе станции метро «<адрес>». Он заметил, что на одной из скамеек спит мужчина. Рядом с ногой с левой стороны лежала его сумка. Он присел на скамейку рядом с мужчиной и, воспользовавшись тем, что на платформе было мало пассажиров, и за его действиями никто не наблюдал, повесил ремешок от сумки мужчины себе на правое плечо, после чего встал и направился на противоположную платформу. Он слышал, как кто-то кричал ему вслед: «Отдай сумку!». Он ускорил шаг, но вскоре его задержали сотрудники полиции. Свою первоначальную фамилию Холбаев, которую он получил при рождении, он при получении паспорта в ДД.ММ.ГГГГ. изменил на ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ. он при неустановленных потерял паспорт и все свои документы. В Российскую Федерацию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. на заработки.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов, она находилась в вагоне электропоезда на станции метро «Варшавская». В руках она держала мобильный телефон «iPhonе 4S» стоимостью <данные изъяты> Когда двери электропоезда стали закрываться, не известный ей ранее молодой человек, стоящий рядом с ней, выхватил у нее из рук указанный телефон и выбежал вместе с ним на платформу. Она выбежала из вагона вслед за ним и кричала: «Держите вора!». Она увидела, что молодого человека стал также преследовать сотрудник полиции, однако догнать похитителя не удалось. Она хорошо запомнила похитителя по чертам лица, росту, телосложению и уверенно заявляет, что им был именно подсудимый ХХХ. Она желает заявить гражданский иск на сумму <данные изъяты>;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов, в вагоне электропоезда на станции метро «<адрес>» открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон «iPhonе 4S» стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. на станции метро «<адрес>» (т.1, л.д.38-45);

- протоколом предъявления ФИО6 для опознания ФИО8, которого потерпевшая опознала по форме лица, стрижке, телосложению как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 50 минут, в вагоне электропоезда на станции метро «Варшавская» открыто похитил у нее мобильный телефон «iPhonе 4S» (т.1, л.д.62-65);

- вещественным доказательством – компакт-диском с записью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.46,47).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 40 минут, он вошел в вестибюль станции метро «<адрес>». Спустившись на платформу, он направился в сторону электропоездов, следующих в сторону центра. В ожидании электропоезда он присел на лавочку в районе остановки 5 вагона с головы состава и незаметно для себя задремал. Свою сумку-барсетку он положил на скамейку рядом с собой. При этом наплечный ремень он крепко держал правой рукой. В какой-то момент он почувствовал, что рука, которой он держал ремень сумки, дернулась. Он открыл глаза и увидел, что от него отходит молодой человек азиатской внешности, впоследствии оказавшийся ФИО8 На плече у последнего висела его сумка. Он быстро встал с лавки, пошел за молодым человеком и крикнул: «Отдай сумку!», после чего побежал за ним. Молодой человек его услышал, т.к. на платформе был мало людей и побежал в сторону противоположной платформы. Далее он увидел, как трое мужчин в штатском задержали ФИО9 его сумке стоимостью <данные изъяты> находилось принадлежащее ему имущество: портмоне стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, документы на его имя: страховое пенсионное свидетельство, страховой полис обязательного медицинского страхования, личная карточка охранника, удостоверение частного охранника. Причиненный ему преступлением ущерб составляет <данные изъяты> и является для него незначительным (т.1, л.д.169-171);

- заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 30 минут, на станции метро «Новокузнецкая» открыто похитило принадлежащую ему сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: портмоне стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, а также его личные документы (т.1, л.д.116);- рапортом оперуполномоченного УР 2 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ФИО10 о задержании ФИО8 (т.1, л.д.117);

- протоколом добровольной выдачи потерпевшим ФИО7 похищенного у него имущества (т.1, л.д.119-120);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. на станции метро «Новокузнецкая» (т.1, л.д.212-220);

- вещественными доказательствами: сумкой-барсеткой, портмоне, денежными средствами в сумме <данные изъяты>, документами на имя ФИО7: страховым пенсионным свидетельством, страховым полисом обязательного медицинского страхования, личной карточкой охранника, удостоверением частного охранника, выданными на хранение потерпевшему; компакт-диском, хранящимся при деле (т.1, л.д.226-232).

Анализируя показания подсудимого о том, что он открытого хищения имущества ФИО6 не совершал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются подробными и категоричными показаниями потерпевшей о том, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ., находясь в вагоне электропоезда, вырвал у нее из рук мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылся; заявлением потерпевшей ФИО6 по факту открытого хищения у нее мобильного телефона; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения; протоколом предъявления ФИО6 для опознания М., которого потерпевшая опознала по форме лица, стрижке, телосложению как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 50 минут, в вагоне электропоезда на станции метро «<адрес>» открыто похитил у нее мобильный телефон. Не доверять показаниям потерпевшей суд оснований не имеет; мотивов для оговора суд не усматривает. Частичное признание подсудимым своей вины суд рассматривает как его защитную позицию, направленную на то, чтобы умалить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ХХХ М.Х. обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ХХХ вырвал из рук ранее не известной ему ФИО6 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ХХХ тайно для окружающих похитил сумку спящего на лавочке Гогицаева с имуществом на сумму <данные изъяты> Когда его противоправные действия стали очевидными для окружающих, ХХХ попытался с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не сумел, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО6 на сумму <данные изъяты>, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО8 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния и проведения следственных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния М. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.237-238).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным.

В материалах уголовного дела имеются постановления об уточнении анкетных данных подсудимого, в соответствии с которыми все следственные действия, проведенные с М.Х. следует считать проведенными с ХХХ М.Х. (т.1, л.д.248,252).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Сидоровой был допрошен свидетель ФИО11, дознаватель 2 отела полиции УВД на Московском метрополитене, который пояснил, что при задержании подсудимый сразу представился ХХХ М.Х. В связи с тем, что документов, удостоверяющих личность у задержанного не было, а его фамилия звучала странно, первоначально следственные действия были проведены с М.Х.. Однако позже из службы ФМС России были получены данные о пересечении гражданином Узбекистана ХХХ М. Хуррам угли государственной границы РФ. На данной справке имелась фотография, в связи с чем и была установлена личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ХХХ М.Х. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, а именно: ХХХ М.Х. не судим (л.д.258-261); на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.251).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ХХХ М.Х. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХХХ М.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ХХХ М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности; 2 компакт-диска, хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Взыскать с ХХХ М.Х. в пользу ФИО6 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: