Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-675/2017 | Грабеж

                                                                                                                                  №/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                              7 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.

подсудимого Кузнецова ФИО9

защитника Грищенко А.В., представившего ордер № 37/7140

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Тольятти <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО12 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени 0 часов 5 минут до 0 часов 35 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем рывка открыто похитил у ФИО14 из рук женскую сумку стоимостью 1500 рублей, внутри которой находился кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2.200 рублей, а также не представляющие для потерпевшей ценности: дезодорант, зарядное устройство и документы на имя ФИО13

С похищенным имуществом Кузнецов ФИО15 пытался скрыться с места преступления, однако был задержан проходившими мимо гражданами. Похищенное имущество у него было изъято, в связи с чем он не смог довести свой умысел до конца.

         Подсудимый Кузнецов ФИО16 в суде вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на велосипеде к своей знакомой и уехал от нее около 22 часов. Он хотел поехать на Набережную, но потом решил поехать домой. На перекрестке <адрес> увидел потерпевшую ФИО20 Он остановился, поставил велосипед, подбежал к ней сзади и дернул ее сумку. Затем развернулся и побежал в противоположную сторону, девушка закричала о помощи. Он перебежал дорогу, потом испугался и бросил сумку. Он увидел, что за ним бегут парни, и поменял направление движения, но его задержали. Деньги ему нужны были, потому что у него была задолженность по алиментам.

Потерпевшая ФИО17 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 0 часов находилась на стажировке в гостинице «<данные изъяты>». Пошла на ул. <адрес> к знакомому по <адрес> Когда она переходила дорогу в 9 квартале, пошла вдоль дома. Сумку держала в правой руке. Неожиданно у нее вырвал сумку парень в брюках и футболке. Он побежал в сторону кафе на <адрес> Она стала кричать и звать на помощь. На ее крики за парнем побежали люди. Когда парня преследовали, он бросил сумку. Задержанным оказался Кузнецов ФИО18., сумку ей вернули, все было на месте. Она заявляет иск о компенсации морального вреда на сумму 30.000 рублей, из которых 7.000 рублей Кузнецов ФИО19. ей возместил.

          Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями. Около 0 часов он услышал крики девушки: «помогите, сумку украли». Крики доносились со стороны пр. <адрес> Увидел, что бежит парень, за ним бежит девушка. Парень пробежал наперерез через кусты, побежал в сторону 9 квартала. Со стороны 9 квартала несколько парней побежали к нему, тот притормозил, начал убегать вправо, выбросил сумку. Он побежал за ним с одной стороны, а парни с другой стороны и задержали парня, им оказался Кузнецов ФИО24 Сумки при нем уже не было, он бросил сумку когда бежал. Кузнецов ФИО25 сказал, что сумку вырвал случайно, в первый, раз, платить кредит нечем, просил его простить. Потерпевшая была в шоковом состоянии, ее трясло, она плакала. Вызвали полицию.

           Вина подсудимого Кузнецова ФИО22 подтверждается материалами уголовного дела.

           Рапортом о поступлении сообщения о преступлении (л.д.4);

заявлением ФИО23 (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10);

рапортом о задержании Кузнецова ФИО26. (л.д.11);

протоколом осмотра сумки ФИО27 (л.д.51-55);

Суд считает, что вина Кузнецова ФИО28 в суде нашла подтверждение, однако его действия следует переквалифицировать.

Государственный обвинитель Поляк А.А. ходатайствует о квалификации действий Кузнецова ФИО29 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый преступление не закончил, у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом. Его преследовали прохожие, и он выбросил сумку потерпевшей.

           Суд согласен с позицией гособвинителя о квалификации деяния, поскольку Кузнецов ФИО30 не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Действия Кузнецова ФИО31. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, оно не окончено, что снижает его общественную опасность.

Кузнецов ФИО32. ранее не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит.

Смягчающим обстоятельством, согласно ст. 61 ч. 1 п. Г, И УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а также признание вины и раскаяние.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова ФИО33 возможно без изоляции его от общества в условиях контроля со стороны органов, исполняющих наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости исковых требований в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, имущественного положения подсудимого. Исковые требования ФИО34 следует удовлетворить в сумме 20.000 рублей, с учетом выплаченной потерпевшей суммы 7.000 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузнецова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, назначенные этими органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию инструкции по эксплуатации велосипеда - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Кузнецова ФИО36 в пользу ФИО37 в счет компенсации морального вреда 13.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Игайкин И.П.