Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-640/2017 | Грабеж

Дело № 1-640/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: Дубоделова В.В.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Дубоделова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубоделов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.07.2017 года около 17:00 часов Дубоделов В.В., находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, находящегося здесь же, с целью хищения чужого имущества, взял у потерпевшего Потерпевший №1, то есть открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6990 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей. После чего Дубоделов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Дубоделов В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Дубоделов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное Дубоделовым В.В.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Дубоделова В.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Дубоделова В.В. в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Дубоделова В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Дубоделовым В.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Дубоделов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Дубоделов В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Дубоделову В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности виновного и того обстоятельства, что Дубоделов В.В. не возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд не усматривает оснований для освобождения Дубоделова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дубоделовым В.В. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Дубоделов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 80), на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская районная больница» у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубоделова В.В., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на ломбард, куда Дубоделов В.В. продал похищенный телефон, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубоделова В.В., судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому должны быть учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Дубоделовым В.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Дубоделову В.В. наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным применить при назначении наказания Дубоделову В.В. правила ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 6990 рублей (л.д. 44). Подсудимый Дубоделов В.В. признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию с Дубоделова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дубоделова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дубоделову В.В., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на него следующих обязанностей: в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дубоделову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дубоделова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. с Дубоделова В.В. в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карты операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить Дубоделову В.В. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина