Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-627/2014 | Судебная практика

Дело № 1-627/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                               02 октября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Зубаха М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Лапшовой О.С.,

подсудимого Мирзаева Ш.Ш., переводчика М.5

потерпевшего С.

защитника – адвоката Тарасова В.П., представившего удостоверение <№ изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзаева Ш.Ш., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Ш.Ш. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Мирзаев Ш.Ш., 12 января 2016 г. примерно в 16 час. 50 мин., находясь у подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, встретил ранее незнакомую М.

Воспользовавшись тем, что дверь в подъезд <адрес изъят> указанного дома оказалась открытой, он проследовал за М. и совместно с ней вошел в грузовой лифт. Когда двери кабины лифта закрылись, Мирзаев Ш.Ш. во исполнение своего преступного умысла достал заранее приготовленный предмет похожий на отвертку и, направив его в сторону М., потребовал передать ему все имеющиеся деньги и ценные вещи, угрожая в случае отказа немедленным применением насилия опасного для жизни и здоровья.

М., восприняв его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, не имея при себе никакого ценного имущества, сообщила Мирзаеву Ш.Ш. об этом и предложила пройти вместе с ней в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, где она сможет выполнить его требования и передать ему деньги и ценные вещи.

После того как двери лифта открылись, Мирзаев Ш.Ш. вместе с М. вышел на лестничную площадку <№ изъят> этажа и проследовал к входной двери в указанную квартиру. Далее Мирзаев Ш.Ш. остался на лестничной площадке, а М. открыла входную дверь квартиры и сообщила о происшедшем находящемуся в тот момент в квартире своему супругу – М.1 Мирзаев Ш.Ш., осознав, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и что он может быть задержан, ничего не похитив, с места совершения преступления скрылся.

Он же (Мирзаев Ш.Ш.) совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Мирзаев Ш.Ш., 15 января 2016 г., примерно в 21 час. 55 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему Ш. и попытался вырвать у последней находящуюся в её левой руке сумку стоимостью 1600 руб., в которой находились денежные средства в размере 15 руб., мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 руб. с сим-картой оператора мобильной связи ОАО «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой находилось 200 руб., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности паспорт гражданина РФ и банковскую карту на ее имя. Стоимость всего данного имущества, принадлежащего Ш., составила 4815 руб.

Поскольку Ш. не выпустила из руки свою сумку и стала удерживать её руками, Мирзаев Ш.Ш., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли последней к сопротивлению и завладения вышеуказанным имуществом, нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, причинив ей сильную физическую боль. От полученных ударов Ш. упала на землю, продолжая удерживать в руках сумку, в это время Мирзаев Ш.Ш., продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив Ш. сильную физическую боль.

Однако довести свой преступный умысел Мирзаев Ш.Ш. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен проходившими мимо гражданами. Понимая, что его преступные действия стали очевидны для последних, и что он может быть ими задержан, Мирзаев Ш.Ш., ничего не похитив, с места совершения преступления скрылся.

Он же (Мирзаев Ш.Ш.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Мирзаев Ш.Ш., 16 января 2016 г., примерно в 20 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ранее незнакомому ему С. и, воспользовавшись тем, что тот разговаривал по своему мобильному телефону марки «<данные изъяты>», неожиданно для последнего выхватил из находящейся в левой руке С., вышеуказанный телефон стоимостью 25 000 руб. с сим-картой оператора мобильной связи ОАО «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем Мирзаев Ш.Ш., воспользовавшись замешательством С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на сумму 25000 руб.

Он же (Мирзаев Ш.Ш.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Мирзаев Ш.Ш., 18 января 2016 г., примерно в 00 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому Я. и под предлогом покупки принадлежащего последнему шуруповерта, отвел Я. в сторону лесопосадок, расположенных по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в этот момент Я. позвонили по его мобильному телефону, неожиданно для последнего выхватил из находящейся в его правой руке, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1400 руб., с сим-картой оператора мобильной связи ОАО «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Также Мирзаев Ш.Ш. вынул из правого кармана одетой на Я. куртки денежные средства в размере 400 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1800 руб., после чего Я., испугавшись неожиданных действий Мирзаева Ш.Ш., убежал в сторону <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Подсудимый Мирзаев Ш.Ш. свою вину в совершении указанных выше преступлений не признал, пояснил, что потерпевших Ш., М., С. раньше вообще не видел, на них не нападал. 12 января 2016 г. он был дома, 15,16,18 января 2016 г. на работе. Подтвердить это могут много людей, но он не знает их фамилий. Потерпевшие его просто перепутали с кем-то другим, поскольку он является лицом иной с ними национальности. Потерпевшая Ш. вообще узнала его не с первого раза. Кроме того, он не мог напасть на С., поскольку тот мужчина, тогда как ранее у него, по версии следствия, были две неудачные попытки отобрать имущество, принадлежащее всего лишь женщинам. Потерпевшего Я. он знал. Ночью тот продал ему шуруповерт за 400 руб., но потом появился человек, который сообщил, что является другом Я. и что шуруповерт принадлежит именно ему. Мирзаев Ш.Ш. был вынужден отдать шуруповерт этому человеку, но потом заметил Я. и решил у него получить свои деньги обратно. Он догнал его и, поскольку тот не хотел отдавать деньги, отобрал у него телефон. Я. попытался от него убежать, но он побежал за ним, чтобы вернуть деньги. Возле отделения полиции их заметили сотрудники и привели в отделение для дачи объяснений.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается по всем вменяемым ему преступлениям следующими доказательствами.

Так, по эпизоду от 12 января 2016 г. по факту разбоя в отношении М. вина Мирзаева Ш.Ш. подтверждается показаниями потерпевшей М., которая пояснила суду, что в январе 2016 г. возвращалась домой. Вместе с ней в подъезд, а затем и в лифт вошел подсудимый. Когда она нажала на свой этаж, он, направив ей в живот отвертку, обратился к ней с вопросом: «Кошелек или жизнь?». Она сказала, что у нее с собой нет денег и предложила ему пойти ко ней домой, чтобы выполнить его требование. Тем временем лифт поднялся на <№ изъят>, она направилась к своей квартире, подсудимый сначала следовал за ней, но когда она стала открывать дверь квартиры, подсудимый скрылся. Дома она рассказала мужу о случившемся, тот выбежал на лестничную клетку с целью задержать подсудимого, но его уже там не было. Слова подсудимого она восприняла как угрозу своей жизни и очень испугалась. Она категорически настаивает на том, что именно подсудимый напал на нее. В лифте было достаточно светло, она его хорошо разглядела и на опознании сразу узнала.

В связи с наличием ряда противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов М. в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки в части ее показаний (т. 1 л.д. 81-83, 94-95, 104-109). В целом ее показания аналогичны ее показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением М. от 12 января 2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 января 2016 г., примерно в 16 час. 50 мин., по адресу: <адрес изъят>, находясь в кабине лифта, угрожая предметом, похожим на отвертку, пыталось похитить у неё принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 70);

рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району <адрес изъят> от 12 января 2016 г., об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 71);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лифтовая кабина, а также прилегающая к ней территория, расположенная по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 72-77);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей М. был опознан Мирзаев Ш.Ш., как лицо, которое 12 января 2016 г., угрожая предметом, похожим на отвертку, пыталось похитить у неё принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 90-93).

По эпизоду от 15 января 2016 г. г. по факту покушения на грабеж в отношении Ш. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что 15 января 2016 г. примерно в 21 час. 50 мин. она шла на работу через парк в сторону остановки общественного транспорта, расположенной возле магазина «<данные изъяты>». Не доходя до остановки, она увидела идущего ей навстречу молодого человека, который рассматривал ее. Это был подсудимый. Сначала он прошел мимо, но через несколько шагов остановился, обернулся и двинулся в ее сторону. Он схватился двумя руками за ее сумку и начал дергать за нее. Потом он ударил ее, отчего она упала на землю, но сумку продолжала держать в руках. Подсудимый начал наносить ей удары руками и ногами в область головы, шеи, груди, ног, не давая ей подняться. Она стала звать на помощь и кричать. Через некоторое время вдалеке появились какие-то люди, они гуляли с собакой и направились в ее сторону. Увидев их, подсудимый, ничего не похитив, скрылся. При производстве опознания ею сначала ошибочно был опознан другой молодой человек, так как, осмотрев всех первоначально, она увидела его озлобленный взгляд в свою сторону и начала сильно волноваться. Однако через непродолжительное количество времени она пригляделась ко всем внимательнее и с уверенностью указала на Мирзаева. В настоящее время она настаивает, что это именно он совершил преступление, она в этом уверена полностью. В ходе первого допроса она указывала, что не сможет опознать нападавшего, так как решила, что речь идет о составлении фоторобота.

В связи с наличием ряда противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов Ш. в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки в части ее показаний (т. 1 л.д. 36-39, 42-44, т. 2 л.д. 142-144, 220-226). В целом ее показания аналогичны ее показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает.

Свидетель П. (следователь <данные изъяты>), сообщил суду, что проводил первоначальные следственные действия по заявлению Ш., в том числе предъявление для опознания. Никаких нарушений им допущено не было. М.2 был предъявлен Ш. вместе с двумя статистами, подходящими ему по возрасту и внешним признакам. За опознанием наблюдали двое понятых, которые не сделали никаких замечаний. Принимал участие и адвокат обвиняемого. Потерпевшая Ш. действительно не сразу узнала Мирзаева Ш.Ш., но, указав на другого человека, она практически сразу сказала, что ошиблась, еще раз внимательно посмотрела на опознаваемых, и уверенно указала на Мирзаева Ш.Ш. Ей никто не помогал, на обвиняемого не указывал, понятые были посторонние люди.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением Ш. от 16 января 2016 г., в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 января 2016 г., примерно в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес изъят>, применив к ней насилие, попыталось открыто похитить принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 24);

рапортом заместителя начальника ОМВД России по <данные изъяты> об обнаружении признаков совершения преступления (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2016 г., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 26-29);

протоколом предъявления лица для опознания от 21 января 2016 г., согласно которому потерпевшей Ш. был опознан Мирзаев Ш.Ш., как лицо, которое 15 января 2016 г., применив к ней насилие, попыталось открыто похитить принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 51-54).

По эпизоду от 16 января 2016 г. по факту грабежа в отношении С. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2016 года вечером он шел домой. Возле магазина «<данные изъяты>» ему позвонили на мобильный телефон, он ответил на звонок и стал разговаривать. Вдруг сзади неожиданно подбежал незнакомый мужчина, выхватил его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и побежал в сторону домов по <адрес изъят>. С. побежал следом за ним, однако догнать его не смог. Телефон ему до сих пор не возвращен. Через несколько дней ему позвонили из милиции, пригласили на опознание, в ходе которого он узнал подсудимого. Возле магазина было достаточно светло, боковым зрением он видел нападавшего, кроме того, он бежал за ним. Спустя полгода он засомневался, того ли молодого человека он опознал. События и лица стали стираться у него из памяти, поэтому сейчас он не может категорически заявлять, что это именно подсудимый отобрал у него телефон. Тогда он был уверен в себе, на опознании ему никто ничего не говорил, он сам указал на подсудимого.

В связи с наличием ряда противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов С. в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки в части его показаний (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 145-147, 214-219). В целом его показания аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает, за исключением того, что в ходе предварительного следствия С. уверенно указывал на Мирзаева Ш.Ш. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Также вина Мирзаева Ш.Ш. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением С. от <дата изъята>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 января 2016 г. примерно в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес изъят>, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб. (т. 1 л.д.119);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 120);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 121-126);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С. изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 137-139);

протоколом осмотра предметов, согласно которому данная коробка была осмотрена (т. 1 л.д. 140-150);

постановлением о признании указанной коробки вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела (т. 1 л.д. 143);

протокол предъявления лица для опознания от 21 января 2016 г., в ходе которого потерпевшим С. был опознан Мирзаев Ш.Ш., как лицо, которое 16 января 2016 г. открыто похитило принадлежащий С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 153-156).

По эпизоду от 18 января 2016 г. по факту грабежа в отношении Я. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Я. в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2016 года вечером он договорился встретиться с другом З. у станции метро <адрес изъят>, чтобы одолжить ему шуруповерт. Тот приехал на своей машине, осмотрел шуруповерт и отошел ненадолго. Я. положил чемодан, в котором находился шуруповерт на капот автомобиля. Через некоторое время к нему подошел подсудимый, которого он знал как М.4, и стал просить продать ему шуруповерт. Затем он положил ему 400 руб. в руку, а сам отошел в магазин. В это время вернулся З., он (Я.) отдал ему шуруповерт, и он уехал, оставив в залог 400 руб. Когда подсудимый вернулся из магазина, он отдал ему деньги, которые тот ему ранее передал за шуруповерт. Подсудимый разозлился, отобрал у него еще 400 рублей, которые ему передал З., выхватил у него мобильный телефон, по которому он начал разговаривать. Испугавшись, он (Я.) попытался скрыться от подсудимого, побежал в сторону отделения полиции, подсудимый побежал за ним. Когда они добежали до отделения, их задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием ряда противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов Я. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 19-20, 148-150). В целом его показания аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает, за исключением того, что в ходе допроса от 18 января 2016 г. Я. утверждал, что Мирзаев М.М. угрожал ему убийством. Впоследствии Я. изменил свои показания, 26 марта 2016 г. пояснив следователю, что 18 января 2016 г. был напуган и взволнован, поэтому и рассказал про угрозу убийством, но это не соответствует действительности. Также в ходе предварительного следствия Я. утверждал, что Мирзаев М.М. передал ему не 400, а 300 руб. Соответственно эти 300 руб. он (Я.) ему и вернул.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель К. (сотрудник <данные изъяты>), который пояснил суду, что в январе 2016 г. осуществлял патрулирование вверенной территории и находился у здания ОМВД России по району <адрес изъят> возле контрольно-пропускного пункта. К нему подбежал, как потом выяснилось Я., и сообщил, что малознакомый тому молодой человек похитил у него мобильный телефон, денежные средства, и вроде бы какой-то инструмент. Я. сообщил, что он убежал от молодого человека, но тот погнался за ним. Затем неподалеку от КПП он (К.) увидел молодого человека, подходящего по описанию на человека, который похитил у Я. его имущество. Он не пытался скрыться, был уверен, что все делал в рамках закона. Как потом выяснилось, его звали Мирзаев Ш.Ш. После чего К. доставил Я. и Мирзаева Ш.Ш. в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

В связи с наличием ряда противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов К. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-153). В целом его показания аналогичны ее показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.1, из которых следует, что 17 января 2016 г. он договорился встретиться с Я. примерно в 00 час. 00 мин. недалеко от станции метро «<адрес изъят>» г. Москвы для того, чтобы Я. передал ему шуруповерт в аренду за денежное вознаграждение. Когда он (С.1) подъехал, то увидел Я. вместе с ранее незнакомым мужчиной, который представился как М.4, оказавшимся впоследствии Мирзаевым Ш.Ш. Я. показал ему (С.1) шуроповерт, который находился в красном строительном чемодане, они стали договариваться о цене и сошлись на цене 400 рублей. В этот момент вмешался Мирзаев Ш.Ш., взял себе чемодан с шурповертом и пошел вместе с ним в сторону магазина. Я. пошел за ним. После этого Я. вернулся через несколько минут и отдал ему (С.1) чемодан с шуроповертом, взял 400 рублей и сказал, чтобы он его подождал, так как тот попрощается с Мирзаевым Ш.Ш., отдаст ему деньги, а затем они вместе поедут по делам. После этого Я. ушел вместе с Мирзаевым Ш.Ш. Далее Я. позвонил и сказал, что Мирзаев Ш.Ш. вырвал у него телефон и денежные средства (т. 2 л.д. 55-58).

Также вина Мирзаева Ш.Ш. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением Я. от 18 января 2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 января 2016 г., примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят> открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 400 руб. (т. 2 л.д. 5);

рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес изъят> (т. 2 л.д. 7-9);

протоколом личного досмотра Мирзаева Ш.Ш., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 105» (т. 2 л.д. 16);

протокол предъявления для опознания потерпевшему Я. мобильного телефона «<данные изъяты>», который он по внешним признакам и номеру IMEI опознал как свой (т. 2 л.д. 21-24);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что указанный мобильный телефон был осмотрен (т. 2 л.д. 25);

постановлением о признании данного телефона вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (т. 2 л.д. 26).

протоколом выемки от 20 января 2016 г., согласно которому у потерпевшего Я. была изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31-32);

протоколом осмотра предметов, согласно которому данная коробка была осмотрена (т. 2 л.д. 33-35);

постановлением о признании указанной коробки вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (т. 2 л.д. 36).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших М., Ш., С., Я., свидетелей К., П.

Оценивая показания потерпевших М., Ш., С., свидетелей К., П., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, так все они ранее с Мирзаевым Ш.Ш. знакомы не были.

Оценивая показания потерпевшего Я. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд также считает возможным доверять им, так как они последовательны, достаточно непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в показаниях Я. имеются некоторые противоречия, связанные с различным указанием суммы, которую Мирзаев Ш.Ш. передал Я., а также с высказыванием либо нет угрозы убийством в адрес потерпевшего. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что различное указание суммы не оказывает никакого влияния на квалификацию деяния, поскольку Мирзаеву Ш.Ш. не вменяется незаконное ее присвоение. При этом при указании суммы, которую Мирзаев Ш.Ш. открыто отобрал у Я., и которая входит в размер причиненного ему ущерба, противоречий нет. Что касается угрозы убийством, то в ходе предварительного следствия и впоследствии в судебном заседании Я. пояснил причину указанного противоречия, поэтому суд доверяет показаниям Я. в той части, где он отрицает угрозу убийством в свой адрес, особенно учитывая то обстоятельство, что она и не вменяется Мирзаеву Ш.Ш.

Оценивая показания свидетеля С.1, суд принимает во внимание, что при описании конкретных деталей передачи ему шуруповерта, они не во всем совпадают с показаниями как Я., так и Мирзаева Ш.Ш. Однако в целом его показания не противоречат версии потерпевшего, поскольку он утверждал, что у Я. и Мирзаева Ш.Ш. было общение по поводу шуроповерта, который впоследствии был отдан С.1, после чего Я. и Мирзаев Ш.Ш. куда-то ушли. Имеющиеся расхождения с показаниями потерпевшего Я. суд считает несущественными, но доверяет, тем не менее, в части несовпадающей именно показаниям Я., так как эти события его затронули более близко, следовательно, он имел основания запомнить их лучше свидетеля С.1

Оценивая доводы Мирзаева Ш.Ш., что он забрал у Я. телефон не для того, чтобы его похитить, а для того, чтобы вернуть свои деньги, суд относится к ним критически, поскольку стоимость телефона явно превышает 400 руб., которые Я. был якобы должен Мирзаеву Ш.Ш. Кроме того, суд обращает внимание, что со слов Мирзаева Ш.Ш. спорный шуроповерт он отдал другому человеку сам, до того как Я. подтвердил, что тот человек имеет на него право, и отобрал у Я. телефон также до того, как прояснил эту ситуацию. Даже если Мирзаев Ш.Ш. допускал, что был вправе забрать телефон у Я., его уверенность Мирзаева Ш.Ш. не означает, что его действия соответствовали российскому законодательству. А с учетом того, что стоимость телефона превышает обговоренную стоимость шуроповерта, суд приходит к выводу, что умысел Мирзаева Ш.Ш. в любом случае был направлен на обогащение за счет потерпевшего.

Тот факт, что он побежал за Я., а не от него, после того как похитил у него телефон, не доказывает отсутствие умысла на хищение имущества, поскольку со слов и Я., и Мирзаева Ш.Ш. они выясняли отношения по поводу шуруповерта, и в момент, когда Я. начал убегать, «разговор» не был завершен.

Оценивая доводы Мирзаева Ш.Ш. о том, что потерпевшие могли его перепутать с кем-то другим, поскольку является лицом иной национальности, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что преступления в отношении Ш. и С. были совершены хоть и вечером, но в достаточно освещенном месте, рядом с фонарем (в случае с Ш.) и витриной работающего магазина (эпизод с С.), в связи с чем у потерпевших была возможность разглядеть подсудимого. М. вообще ехала с ним в одном лифте, разговаривала с ним, следовательно, также могла не только разглядеть его, но и очень хорошо запомнить. Кроме того, Мирзаев Ш.Ш. был задержан и предъявлен для опознания потерпевшим Ш., М., С. спустя непродолжительный промежуток времени (несколько дней), что также сводит к минимуму возможность ошибки. Национальность подсудимого не имеет никакого значения, поскольку каждый человек имеет свои индивидуально-определенные признаки.

В ходе судебного заседания и Ш., и М., и С. категорически отрицали какое-либо давление на себя при проведении данного следственного действия, заявили, что самостоятельно опознали Мирзаева Ш.Ш., так как хорошо разглядели его в момент совершения им преступления, и при этом и Ш., и М. и в судебном заседании подтвердили, что подсудимый – это именно тот человек, который напал на них при описанных выше обстоятельствах, исключив для себя всякую возможность ошибки.

С. в судебном заседании сообщил, что сейчас он сомневается, того ли молодого человека он опознал, но в ходе предварительного следствия С. уверенно показывал на Мирзаева Ш.Ш., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, причем не только при проведении опознания практически через несколько дней, но и в ходе очной ставки. При этом в ходе судебного заседания он подтвердил, что тогда был уверен в себе, и засомневался только спустя полгода, т.е. когда события и лица стали стираться у него из памяти.

Оценивая то обстоятельство, что Ш. опознала Мирзаева Ш.Ш. не сразу, суд не считает, что это доказывает его непричастность подсудимого к совершению преступления, поскольку Ш. объяснила причины, по которым это произошло (испуг), и они представляются суду убедительными, особенно учитывая то обстоятельство, что впоследствии Ш. категорически указывала на Мирзаева Ш.Ш. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

При этом требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознания всеми потерпевшими нарушены не были. Мирзаев Ш.Ш. был предъявлен для опознания вместе с двумя другими лицами, которые как следует из материалов дела, близки ему по возрасту, а также не имеют принципиально иных внешних признаков. За ходом опознания наблюдали понятые, которые не сделали в протоколе опознания никаких замечаний.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшие Ш., М., С. указали именно на того человека, который совершил в отношении них преступление, также как и оснований для признания протоколов предъявления Мирзаева Ш.Ш. для опознания потерпевшим Ш., М., С. недопустимыми доказательствами.

Оценивая доводы защиты о том, что кто бы не совершил преступление в отношении М., с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления, суд относится к ним критически, поскольку разбой считается законченным преступлением сразу после совершения нападения. Тот факт, что Мирзаев Ш.Ш. не завладел никаким имуществом потерпевшей, не означает, что он отказался от нападения на нее, поскольку последнее уже свершилось после демонстрации ей предмета похожего на отвертку и выдвижения требования о передаче ему ее имущества.

Оценивая доводы подсудимого, что он не мог напасть на С., поскольку тот мужчина, тогда как ранее у него, по версии следствия, были две неудачные попытки отобрать имущество, принадлежащее всего лишь женщинам, суд относится к ним критически, поскольку с С. никто в единоборство не вступал, подсудимый выхватил у него из рук телефон, воспользовавшись его невнимательностью. При такой схеме совершения преступления гендерные признаки потерпевшего не имеют существенного значения. Кроме того, суд принимает во внимание, что Мирзаев Ш.Ш. не отрицал, что 18 января 2016 г. отобрал телефон у Я., который также является мужчиной.

Оценивая доводы подсудимого, что во время нападения на М., Ш., С. он находился в другом месте, суд относится к ним критически, поскольку из приведенных выше доказательств следует иное, при этом Мирзаев Ш.Ш. не представил никаких доказательств обратного.

При описании действий Мирзаева Ш.Ш. в отношении Ш. указано, что он причинил ей телесные повреждения, не зафиксированные в медицинских учреждениях. Поскольку объективных данных, подтверждающих, что у Ш. имелись какие-либо телесные повреждения, в судебное заседание не представлено, отсутствует описание этих телесных повреждений, а также то, что данные телесные повреждения были причинены именно в результате действий Мирзаева Ш.Ш., суд исключает упоминание об этом из фабулы обвинения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Мирзаева Ш.Ш., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Мирзаева Ш.Ш. полностью установленной по всем вменяемым ему преступлениям, а его действия квалифицирует следующим образом.

Во-первых, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нападение на потерпевшую М. в целях хищения выразилось в угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в демонстрации предмета, похожего на отвертку одновременно с со словами «кошелек или жизнь», что потерпевшей явно воспринималось как реальная угроза ее жизни и здоровью, поскольку нападавший был мужчиной, т.е. человеком физически более сильным, события разворачивались в достаточно уединенном месте (лифте), рядом не было никаких свидетелей, к кому бы женщина могла обратиться за помощью. Цель хищения имела место, поскольку Мирзаев Ш.Ш. высказал требование о немедленной передаче ему имущества, принадлежащего потерпевшей. Разбой был совершен с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку у Мирзаева Ш.Ш. был предмет, похожий на отвертку, и именно им он угрожал потерпевшей.

Во-вторых, суд квалифицирует действия Мирзаева Ш.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Мирзаев Ш.Ш. из корыстных побуждений предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшей Ш., в свою пользу. Мирзаев Ш.Ш. достоверно знал о принадлежности сумки с находящимся там имуществом другому человеку, он не имел никакого права их брать, тем не менее, попытался это сделать. Открытый характер хищения выразился в том, что действия Мирзаева Ш.Ш. были замечены потерпевшей, однако Мирзаев Ш.Ш., сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие ее имущества. Применение насилия выразилось в нанесении ударов потерпевшей. Оно было не опасно для ее жизни и здоровья, поскольку не повлекло за собой никакого ущерба ее здоровью. Покушение выразилось в том, что Мирзаев Ш.Ш. предпринял активные действия по завладению сумкой, принадлежащей потерпевшей, но не имел возможности распорядиться ею, так как потерпевшая сумела удержать сумку до момента, когда на улице появились другие люди, в связи с чем Мирзаев Ш.Ш. решил прекратить свое преступное посягательство и скрыться с места преступления.

В-третьих, суд квалифицирует действия Мирзаева Ш.Ш. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Мирзаев Ш.Ш. из корыстных побуждений противоправным образом безвозмездно изъял и обратил телефон, принадлежащий потерпевшему С., в свою пользу. Мирзаев Ш.Ш. достоверно знал о принадлежности телефона другому человеку, он не имел никакого права его брать, тем не менее, сделал это. Открытый характер хищения выразился в том, что действия Мирзаева Ш.Ш. были замечены потерпевшим, однако Мирзаев Ш.Ш., сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие его имущества. При этом у Мирзаева Ш.Ш. была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он скрылся вместе с ним с места совершения преступления.

Также суд квалифицирует действия Мирзаева Ш.Ш. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд усматривает, что нашли все признаки преступления, совершенного в отношении Я., по основаниям, изложенным при описании квалификации действий Мирзаева Ш.Ш. по отношению к С. Суд принимает во внимание, что с момента изъятия телефона и денежных средств у Я. и до момента его задержания сотрудниками полиции прошло незначительное количество времени, но приходит к выводу, что на квалификацию содеянного это обстоятельство не оказывает никакого влияния, поскольку Я. принял для себя решение убежать от Мирзаева Ш.Ш., но тот, имея возможность скрыться с телефоном и деньгами, следовательно распорядиться ими, устремился за потерпевшим.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мирзаева Ш.Ш. совершил два тяжких преступления и два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Мирзаев Ш.Ш. ранее не судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Мирзаева Ш.Ш., учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мирзаева Ш.Ш. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Мирзаева Ш.Ш., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности Мирзаева Ш.Ш., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мирзаева Ш.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Мирзаеву Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мирзаева Ш.Ш. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Мирзаеву Ш.Ш. исчислять со 02 октября 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Мирзаева Ш.Ш. под стражей с 18 января 2016 г. по 01 октября 2016 г. включительно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «<данные изъяты>», imei <№ изъят> и коробку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Я., – оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI <№ изъят>, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего С., – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья                                                      Борисенкова Н.В.