Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-625/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                      11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В., с участием государственного обвинителя Черных Л.Б., подсудимого Никольского М.Л., защитника адвоката Гущиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никольского Максима Леонидовича, <...> ранее судимого:

- 01.12.2009 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.09.2010 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 18.03.2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.12.2009 года и от 06.09.2010 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор изменен по Постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 04.02.2015, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ****год;

- 26.08.2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного по отбытию наказания ****год;

    содержащегося под стражей с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никольский М.Л. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

****год около 19 часов 00 минут, Никольский М.Л., находясь в салоне автобуса №, остановившегося в районе остановки общественного транспорта <...> по адресу: <адрес> обратил внимание на Потерпевшее лицо , на шее которой увидел 2 золотых цепи, 585 пробы с двумя золотыми подвесками, 585 пробы. После чего, у Никольского М.Л. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение данного имущества. Далее, Никольский М.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его корыстные преступные действия будут замечены Потерпевшее лицо , в вышеуказанное время, вышеуказанном месте, резким движением руки сорвал с ее шеи, тем самым открыто похитил золотые изделия, а именно: фрагмент золотой цепи, которая в момент хищения порвалась, 585 пробы, длиной 30 см., весом 0,625 грамма, стоимостью 1341 рубль, с золотой подвеской, 585 пробы, в виде сердца, стоимостью 4000 рублей; золотую цепь, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 18000 рублей с золотой подвеской, 585 пробы, в виде иконы, стоимостью 4000 рублей, после чего Никольский М.Л. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Никольский М.Л. причинил Потерпевшее лицо материальный ущерб на общую сумму 27341 рубль.

Подсудимый Никольский М.Л. с предъявленным обвинением согласен в полном объёме.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Гущина Ю.А. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевшая согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Никольского М.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Никольский М.Л. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том №).

    Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, Никольский М.Л. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (том №).

    У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

    Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Из исследованной судом характеристики <...> имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый Никольский М.Л. проживает по адресу: <адрес> с братом и тетей. Соседями характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к антиобщественному поведению. Официально не трудоустроен. Никольский М.Л. имеет неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, также неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления и преступления против личности. Злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, неоднократно попадал в поле зрение полиции, состоит на учете в <...>, как лицо ранее судимое (том №).

Согласно характеристике из исправительного учреждения <...> от ****год, Никольский М.Л. за время отбытия наказания нарушений режима не допускал. Имеет образование <...>, по прибытию в учреждение обучался в <...> по специальности «Электросварщик ручной сварки», спокоен, выдержан, капризен, встал на путь исправления (том №).

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд также признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование расследованию преступления, поскольку Никольский М.Л. добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления.

Однако, Никольский М.Л. не явился в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно, а был вызван оперуполномоченным в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написал заявление на л.д. 37 т. 1, которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как он совершил данное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания Никольскому М.Л. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для их применения.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Никольский М.Л., совершил данное преступление при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Данный факт говорит о том, что он из предыдущей судимости и отбытия наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и свидетельствует о его стойкой преступной направленности и нежелании становиться законопослушным членом общества.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Никольского М.Л. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Никольскому М.Л. наказание в виде лишения свободы.

Суд не пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Никольским М.Л. совершено преступление при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Суд также учитывает образ жизни подсудимого в период совершения им преступления, который нигде не работал, общественно полезной деятельностью не занимался. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Никольскому М.Л. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшей Потерпевшее лицо , признанной гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому она просит признать ее гражданским истцом, поскольку Никольским М.Л. ей причинен ущерб в сумме 26000 рублей.

    Суд считает, что исковое заявление потерпевшей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в судебное заседание она не явилась, свои исковые требования не поддержала, о рассмотрении иска в ее отсутствие не ходатайствовала. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два фрагмента золотой цепи 585 пробы – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшее лицо – с ответственного хранения снять.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Никольского Максима Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Никольскому М.Л. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ****год, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей - с ****год по ****год.

Меру пресечения осужденному Никольскому М.Л. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Никольского М.Л. освободить.

Исковое заявление Потерпевшее лицо оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два фрагмента золотой цепи 585 пробы – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшее лицо – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова