Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-624/2013 | Судебная практика

Дело №1-624/2016 19с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                         г.Москва

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при секретаре Краханенковой М.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Бренцис О.Б., Антиповой К.С., Нисифоровой О.В., подсудимого Урусова А.Э. адвоката Крайневой Л.И., представившей удостоверение № 7278 и ордер №1067 от 01.08.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Урусова А.Э., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урусов А.Э. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, 23 апреля 2016 года, в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва, Хлобыстова, дом 1, в железнодорожном переходе, из корыстных побуждений, предварительно осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стоящей в очереди за билетами Л.Е.А., рукой залез в сумку, находящуюся на плече потерпевшей Л.Е.А., и достал женский, черный кожаный кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем деньгами в сумме 5.000 рублей. В этот момент его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали явными для находящегося в непосредственной близости Г.А.С., который попытался пресечь преступление. Урусов А.Э., осознавая, что его действия стали очевидными, с целью удержания похищенного имущества, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей попытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Г.А.С. Своими умышленными, преступными действиями Урусов А.Э. мог причинить Л.Е.А. не значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что 23 апреля 2016 года около 17-18 часов он ехал с работы, шел через железнодорожный переход, расположенный около станции метро Выхино, ел гранат, в этот момент к нему подбежал ранее незнакомый молодой человек, который беспричинно ударил его с разбегу ногой в грудную клетку, после чего он упал, а свидетель продолжил наносить ему удары. Затем молодой человек поднял его за шиворот курки, вывел на улицу из перехода и повел в отделение полиции, при этом сказав, что он у него украл несколько дней назад 900 рублей. Около подземного перехода метрополитена находились сотрудники полиции, к которым они подошли. Молодой человек стал объяснять сотруднику полиции, что якобы он (Урусов А.Э.) у него украл 900 рублей несколько дней назад. Они прошли в линейный пункт, где молодой человек опять рассказывал, что он украл у него деньги, на что он в свою очередь заявил, что никаких денег он не похищал и его с кем-то перепутали, высказав свое недовольство по поводу нанесения ему телесных повреждений. После чего часа через полтора приехала потерпевшая Л.Е.А., которая, увидев, что её сын его избил, предложила заплатить ему 5000 руб. и разойтись, а если он не согласится на это, тогда она напишет на него заявление. Кошелек у потерпевшей он не похищал, он думает, что свидетель потом понял, что он обознался, и позвонил своей матери, чтобы она приехала, после чего они написали заявление.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его (Урусова А.Э.) вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.Е.А., согласно которым, 23 апреля 2016 года, примерно в 19 часов она вместе с сыном – Г. А., возвращалась с работы домой, в железнодорожном переходе, расположенном около станции метро Выхино, покупали билеты на электричку, при этом её сын стоял в стороне, чуть сзади неё. Народу рядом с ней было прилично, в какой-то момент она почувствовала толчок в левое плечо, но не придала этому значения. Буквально через пару секунд её окликнул сын, она обернулась, и услышала, как сын крикнул: «Стой!», ранее ей, незнакомому мужчине, кавказской внешности и побежал за ним. Сын его догнал его при выходе из перехода на улицу, поставил ему подножку, тот упал, и при этом у него из рук выпал её кошелек. Кошелек кожаный, черного цвета, прямоугольной формы, в нем находились деньги в сумме пять тысяч рублей, купюрами по одной тысяче, сам кошелек никакой ценности не представляет. Никаких телесных повреждений её сын мужчине не причинял, а ударил его один раз, в тот момент, когда мужчина стал вырываться (л.д.45-46);

- оглашенными в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.С., согласно которым 23 апреля 2016 года, примерно в 19 часов он вместе с мамой возвращался домой после работы. В железнодорожном переходе, расположенном около станции метро Выхино они покупали билеты на электричку. Мама стояла в очереди за билетами, а он в этот момент находился чуть в стороне, недалеко за ней, и увидел, как, ранее ему незнакомый мужчина, кавказской внешности залез в сумку, которая находилась у его мамы на левом плече, достал из нее кошелек, после чего стал быстрым шагом удаляться в сторону выхода из перехода. Он окликнул маму, а затем мужчину, мужчина стал от него убегать, он побежал за ним, догнал его на ступеньках при выходе из перехода, поставил ему подножку, мужчина упал и ударился лицом о ступеньки. Он поднял мужчину за капюшон курки, одетой на нем, мужчина в этот момент стал вырываться, он его один раз ударил рукой в грудь, после чего они все вместе направились к сотрудникам полиции (л.д. 47-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.С. и подозреваемым Урусовым А.Э. согласно которому свидетель Г.А.С. подтвердил свои показания (л.д. 57-60)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Е.А. и подозреваемым Урусовым А.Э. согласно которому потерпевшая Л.Е.А. подтвердила свои показания (л.д. 61-64)

- заявлением Л.Е.А. от 24.04.2016 года о привлечении к уголовной ответственности Урусова А.Э. по факту хищения кошелька с деньгами (л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.41);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 24.04.2016 г., в ходе которого Л.Е.А. добровольно выдала женский кошелек из черной кожи, в котором находились денежные средства в размере 5.000 рублей (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 24 апреля 2016 года по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, д.1 (л.д.31-35);

- вещественными доказательствами: женский кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 5.000 рублей (л.д.49-53).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, указав, что хищения у потерпевшей он не совершал, а свидетель обознался, решив, что он ранее похищал у него денежные средства и нанес ему (Урусову А.Э.) телесные повреждения. В ходе проверки данной версии в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ОУ УР ОМВД России по району Выхино г. Москвы П.Ю.А., который пояснил, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, к нему обратился мужчина с женщиной, которые указали на Урусова А.Э., как на человека, похитившего у потерпевшей в переходе кошелек, мужчина это увидел и задержал данного гражданина;

- сотрудники 5 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве В.А.Ю., К.А.Н., А.В.С., которые пояснили, что 23 апреля 2016г. они осуществляли дежурство на ст. м. «Выхино», гражданин Урусов А.Э. им не знаком, возможно они и видели его, но в связи с давностью данных событий ничего по обстоятельствам дела пояснить не могут.

    Изучив все доказательства в их совокупности, суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку его версия не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования, которые давали последовательные показания, их показания согласуются между собой, данные лица подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с Урусовым А.Э., где отвечали на все вопросы подсудимого, их показания дополняют друг друга и подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого о непризнании своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

    Доводы Урусова А.Э. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ, не состоятельны. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, не допущено. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 162-163), обвиняемому Урусову А.Э. и его защитнику органами предварительного следствия были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Урусов А.Э. от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отказался. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела обвиняемому были повторно предоставлены материалы дела, с которыми он ознакомился (л.д.184). Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ.

Объективная сторона совершенного Урусовым А.Э.преступления заключается в попытке открытого изъятия чужого имущества. Урусов А.Э. открыто, очевидно для свидетеля, пытался завладеть чужим имуществом, но не довел свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены свидетелем обвинения, то есть по независящим от него обстоятельствам.

С субъективной стороны, Урусов А.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Урусова А.Э. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Урусов А.Э. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту своей регистрации характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.75-81, 103-137).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Урусов А.Э., учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления, должен отбывать в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Урусова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Урусову А.Э. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок отбытия им наказания с 24 апреля 2016г.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета с денежными средствами, выданные потерпевшей Л.Е.А. оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья                          С.Ю. Бекетова