Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-612/2014 | Судебная практика

Дело 1-612/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зиньковской Л.А. при секретаре Кожевниковой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОГДАНОВА Б.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Б.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он (Богданов Б.М.), находясь в помещении ателье «ИП ФИО6» расположенном в торговом центре «Персей», по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, полагая, что действует незаметно для окружающих, с корыстной целью, взял находящийся на столе в ателье рядом с ФИО7, принадлежащий последней сотовый телефон «МТС 970», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали, спрятал его за пояс надетых на нем брюк и попытался с похищенным имуществом скрыться. Однако в ходе совершения кражи его действия были обнаружены находившимся рядом собственником телефона - ФИО7, которая окликнула его (Богданова Б.М.) и потребовала вернуть похищенный им телефон владельцу. Однако он (Богданов Б.М.), осознавая, что его действия стали заметными для окружающих, открыто продолжал удерживать похищенный телефон, отрицая его наличие у себя и свои преступные действия по незаконному изъятию, и пытался скрыться с места преступления. Однако его действия по открытому хищению чужого имущества были пресечены ФИО7, которая достала из одежды Богданова Б.М. принадлежащий ей сотовый телефон «МТС 970», сумме <данные изъяты>.

Он же (Богданов Б.М.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанного преступления, примерно в 16 часов 20 минут, он (Богданов Б.М.), находясь в торговом зале ООО «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «Персей», по адресу: <адрес>, имея корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под предлогом покупки книги подошел к продавцу-кассиру ФИО8, которая открыла кассовый аппарат. После чего он (Богданов Б.М.), действуя во исполнение своего преступного умысла открыто для ФИО8 из выдвижного ящика кассового аппарата, в котором находились денежные средства попытался их выхватить, однако ФИО8 пресекая его действия своей рукой стала удерживать денежные средства. Он (Богданов Б.М.) с целью облегчения совершения преступления и пресечения сопротивления ФИО8 умышленно, несколько раз задвинул выдвижной ящик кассы, в результате чего причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 <данные изъяты> и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), тем самым применив насилие не опасное для здоровья, после чего ФИО8 убрала свою руку от денежных средств и он (Богданов Б.М.) открыто похитил из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Богданов Б.М. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богданов Б.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует содеянное Богдановым Б.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «МТС 970», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО7, однако не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО7, которая достала из его одежды принадлежащий ей сотовый телефон, в связи с чем он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которыми в дальнейшем распорядился, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Богданову Б.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Богданов Б.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в совершенных преступлениях чистосердечно раскаивается, на учете в ПНД и НД не состоит, проживает совместно с гр. ФИО9, <данные изъяты> добровольно возместил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, больного отца - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления потерпевшему - ООО «<данные изъяты>» и при назначении наказания находит основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что исправление Богданова Б.М. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения должен быть определен подсудимому общий в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БОГДАНОВА Б.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Богданову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богданову Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания в порядке согласно рапорту – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «МТС 970», коробку от него и кассовый чек, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7., - оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписями, хранящийся в камере хранения ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы (уголовное дело №), - подвергнуть уничтожению;

- отрезок липкой пленки размерами 39х47 мм с перекопированными на него следом пальца руки размерами 16х35 мм, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: