Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-61/2017 | Грабеж судебная практика

Дело 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Крамар С.С.,

подсудимого Титова В.В.,

защитника Яблоковой О.Н.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титова В.В., родившегося +++ в г.ФИО2 ///, гражданина <данные изъяты> ранее судимого (с учетом последующих изменений):

- приговором Центрального районного суда г.ФИО2 от +++ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г.ФИО2 от +++ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №/// г.ФИО2 от +++ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г.ФИО2 от +++ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Считать освобожденным Титова В.В. постановлением Новоалтайского городского суда от +++ условно-досрочно на 1 год 6 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г.ФИО2 от +++ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Считать освобожденным Титова В.В. постановлением Новоалтайского городского суда от +++ условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

- приговором Ленинского районного суда г.ФИО2 от +++ (с учетом постановления Новоалтайского городского суда /// от +++) по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г.ФИО2 от +++ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г.ФИО2 от +++ (с учетом постановления президиума <данные изъяты> суда от +++) по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г.ФИО2 от +++ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г.ФИО2 от +++ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г.ФИО2 от +++ по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г.ФИО2 от +++ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 7 годам лишения свободы;

- приговором Центрального районного суда г.ФИО2 от +++ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст.l58 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году лишения свободы, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от +++) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Ленинского районного суда г.ФИО2 от +++ условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.В. совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 08 часов до 08 часов 25 минут Титов В.В., находясь в маршрутном автобусе ..., следуя от остановки <данные изъяты> расположенной около здания ... по /// г.ФИО2 до остановки <данные изъяты> расположенной около здания ... по /// г.ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сумки, находившейся при ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при ФИО9, тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, в котором находились 2 сим-карты и карта памяти, не представляющие материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1300 рублей, с банковской картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Кроме того, +++ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут Титов В.В., находясь в маршрутном автобусе ..., следуя от остановки <данные изъяты> расположенной около здания ... по /// г.ФИО2 до остановки <данные изъяты> расположенной около здания ... по /// г.ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сумки, находившейся при ФИО10, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при ФИО10, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 2800 рублей, в котором находились 2 сим-карты и карта памяти, не представляющие материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, в период времени с +++ по +++, Титов В.В., находясь в комнате ФИО11 по адресу: г.ФИО2, /// имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, документы на сотовый телефон <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, +++ около 03 часов Титов В.В., находясь у здания по адресу: г.ФИО2, /// имея преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО12, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО12, действуя открыто, похитил, принадлежащий ФИО12 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, +++ около 13 часов, Титов В.В., находясь в квартире по адресу: г.ФИО2, /// имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО13 путем злоупотребления доверием, попросил у потерпевшего денежные средства в сумме 4200 рублей, якобы для оказания ФИО13 помощи в оформлении регистрации по месту жительства, при этом не имея соответствующих полномочий и не собираясь оказывать указанную помощь. ФИО13, доверяя Титову В.В., передал ему денежные средства в сумме 4200 рублей, которые Титов В.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО13 и желая этого, достоверно зная, что не окажет помощи ФИО13 в оформлении регистрации по месту жительства, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 4200 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Кроме того, +++ в период времени с 02 часов до 05 часов Титов В.В., находясь у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома расположенного по адресу: г.ФИО2, ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие ФИО14 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, с 2 сим-картами и флэш картой, не представляющие материальной ценности; солнцезащитные очки стоимостью 400 рублей; флэш карту стоимостью 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 ущерб на сумму 2900 рублей.

Кроме того, +++, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут Титов В.В., находясь в помещении студии загара <данные изъяты> расположенном в кабинете по адресу: г.ФИО2, ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО15, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО15 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 12 200 рублей, 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на +++ - 64,34 рубля, и не представляющие материальной ценности: банковская карта <данные изъяты>, 10 дисконтных карт, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 12 264 рубля 34 копейки.

Кроме того, в период с 15 часов +++ до 12 часов +++, Титов В.В., находясь в квартире по адресу: г.ФИО2, /// имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО16, с причинением значительного ущерба, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил, принадлежащие ФИО16 женскую сумку «<данные изъяты> стоимостью 900 рублей; планшетный компьютер «<данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, в чехле, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности; зарядное устройство к планшетному компьютеру стоимостью 900 рублей; карту памяти стоимостью 1000 рублей; полис медицинского страхования, медицинскую карточку на имя ФИО16, 3 ключа от квартиры, банковскую карту <данные изъяты> и 3 дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 20800 рублей.

Кроме того, +++ в период времени с 06 часов до 10 часов Титов В.В., находясь в квартире ФИО17 по адресу: г.ФИО2, ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО17, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 2600 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Крестьяновой ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина Титова В.В. по эпизоду от +++, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Титова В.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшей ФИО9, ее заявлением, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым +++ в период времени с 08 часов до 08 часов 25 минут Титов В.В., находясь в маршрутном автобусе ..., следуя от остановки <данные изъяты> расположенной около здания ... по ///, г.ФИО2 до остановки <данные изъяты> расположенной около здания ... по /// г.ФИО2, из сумки, находившейся при ФИО9, тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, в котором находились 2 сим-карты и карта памяти, не представляющие материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1300 рублей, с банковской картой <данные изъяты> телефон сдал в ФИО1, о чем добровольно дал явку с повинной, общий ущерб составил 9 300 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку на момент хищения она проживала на стипендию в размере 11 000 рублей, из которых за проживание в общежитие она оплачивала 800 рублей в месяц, за интернет необходимый ей для учебы - 600 рублей, на проезд ежемесячно - 1500 рублей, остальные денежные средства тратила на продукты питания и одежду, похищенный телефон для нее роскошью не является, поскольку она копила на его приобретение денежные средства со своей стипендии, телефон она использовала для общения с родственниками и друзьями, кроме того благодаря доступу в интернет через данный телефон она получала необходимую для учебы информацию (т.1 л.д.21, 29-31, 44, 51-56, 67-69, 74-77, 78-82, т.3 л.д.85-93, 150-154);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона <данные изъяты> составляет 8000 рублей (т.3 л.д.68-77);

- протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей ФИО9 изъяты коробка и руководство по запуску на сотовый телефон «<данные изъяты> в ООО «ФИО1» по адресу: г.ФИО2, /// изъяты сотовый телефон <данные изъяты> ... и закупочный акт на указанный сотовый телефон, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-65, 85-87, 91).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о краже имущества ФИО9 +++ в период времени с 08 часов до 08 часов 25 минут в маршрутном автобусе ..., из сумки, находившейся при потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО9 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, узнавших от Титова В.В. о краже имущества ФИО9, показаниями свидетеля ФИО19, принявшего в ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> от Титова В.В. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Титовым В.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Титов В.В. явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Титова В.В. доказана и квалифицирует его действия по п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Так, Титов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшей, тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

С учетом соотношения стоимости похищенного - 9300 рублей, дохода потерпевшей равного 11000 рублей в месяц, из которых за проживание в общежитие она оплачивала 800 рублей в месяц, за интернет необходимый ей для учебы - 600 рублей, на проезд ежемесячно - 1500 рублей, остальные денежные средства тратила на продукты питания и одежду, телефон она использовала для общения с родственниками и друзьями, кроме того благодаря доступу в интернет через данный телефон она получала необходимую для учебы информацию, суд находит получившим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона <данные изъяты> составляет 2800 рублей (т.3 л.д.68-77);

- протоколами выемки, изъятия, осмотра предметов, согласно которым у ФИО21 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> .... у свидетеля ФИО19 изъят закупочный акт на сотовый телефон «<данные изъяты> ..., у потерпевшей ФИО10 изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты> ..., осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.1-2, 10-12, 16-18, 19-23, 24, 54-55, 56-57, 58).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о краже имущества ФИО10 +++ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в маршрутном автобусе ..., из сумки, находившейся при потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО10 об объеме похищенного, показаниями свидетеля ФИО20 о добровольности показаний Титова В.В. о краже имущества ФИО10, показаниями свидетеля ФИО19, принявшего в ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> от Титова В.В., показаниями свидетеля ФИО21, купившего в ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Установив стоимость похищенного у потерпевшей ФИО10 имущества равную 2800 рублей, суд берет в основу приговора заключение эксперта (т.3 л.д.68-77), поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как потерпевшая специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уменьшить объем предъявленного Титову В.В. обвинения по стоимости похищенного у ФИО10 имущества с 4000 рублей до 2800 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Титова В.В. доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вина Титова В.В. по эпизоду преступной деятельности в период с +++ по +++, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 3000 рублей (т.3 л.д.68-77).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о краже имущества ФИО11 в период времени с +++ по +++ в комнате ФИО11 по адресу: г.ФИО2, /// показаниями потерпевшего ФИО11 об объеме похищенного, показаниями свидетеля ФИО22 о добровольности показаний Титова В.В. о краже имущества ФИО11 Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Установив стоимость похищенного у потерпевшего ФИО11 имущества равную 3000 рублей, суд берет в основу приговора заключение эксперта (т.3 л.д.68-77), поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уменьшить объем предъявленного Титову В.В. обвинения по стоимости похищенного у ФИО11 имущества с 4490 рублей до 3000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Титова В.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Титов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

- показаниями Титова В.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО12, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего ФИО12, его заявлением, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 согласно которым +++ около 03 часов Титов В.В., находясь у здания по адресу: г.ФИО2, /// имея преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО12, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО12, действуя открыто, похитил, принадлежащий ФИО12 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, телефон сдал в отдел скупки сотовых телефонов, о чем добровольно дал явку с повинной, общий ущерб составил 9 300 рублей (т.1 л.д.94, 97, 100-105, 106-111, 112-115, 130-134, 162-163, 164-165, 166-168 т.3 л.д.94-108, 150-154, 150-155);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего ФИО12 изъяты документы на сотовый телефон «<данные изъяты> ..., imei ..., коробка, кассовый чек, сообщение по ФИО4 (в копиях), у свидетеля ФИО25 изъят сотовый телефон <данные изъяты> ..., imei ... в чехле осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-65, 85-87, 91).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями об ограблении ФИО12 +++ около 03 часов у здания по адресу: г.ФИО2, /// показаниями свидетеля ФИО23, в присутствии которого Титов В.В. ограбил ФИО12, показаниями потерпевшего ФИО12 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля ФИО26 о добровольности показаний Титова В.В. об ограблении им ФИО12, показаниями свидетеля ФИО24, принявшего в скупку сотовый телефон <данные изъяты> в чехле от Титова В.В. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Титова В.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Титов В.В., открыто похитил принадлежащее ФИО12 имущество и распорядился им по собственному усмотрению.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о хищении принадлежащих ФИО13 денежных средств, которые он похитил, злоупотребив доверием потерпевшего, сказав, что поможет оформить ФИО13 регистрацию в квартире за 4200 рублей, показаниями потерпевшего ФИО13, прямо уличавшего Титова В.В. в хищении принадлежащих ему денежных средств, показаниями свидетеля ФИО22, которому Титов В.В. добровольно сообщил о содеянном, показаниями ФИО17, узнавшей от ФИО13 о совершенных в отношении него Титовым В.В. мошеннических действиях. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом следственного действия, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Титовым В.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина Титова В.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так, Титов В.В., злоупотребив доверием потерпевшего ФИО13, сказав, что лишь послушает музыку, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона <данные изъяты>» составляет 2000 рублей (т.3 л.д.68-77);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, согласно которым у Титова В.В., впоследствии у младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.ФИО2 Д.Г. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО14, у потерпевшего ФИО14 изъята коробка на сотовый телефон «<данные изъяты> ..., <данные изъяты> ..., осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-190, 244-246, т.2 л.д.1-4, 5-6, 18-19, 20-21, 22).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о краже имущества ФИО14 +++ в период времени с 02 часов до 05 часов, из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у дома расположенного по адресу: г.ФИО2, ///, показаниями потерпевшего ФИО14 об объеме похищенного, показаниями свидетеля ФИО27 о добровольности показаний Титова В.В. о краже имущества ФИО11 Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Установив стоимость похищенного у потерпевшего ФИО14 телефона равную 2000 рублей, суд берет в основу приговора заключение эксперта (т.3 л.д.68-77), поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уменьшить объем предъявленного Титова В.В. обвинения по стоимости похищенного у ФИО14 имущества с 3900 рублей до 2900 рублей.

Так, Титов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

- показаниями Титова В.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшей ФИО15, ее заявлением, показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым +++, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут Титов В.В., находясь в помещении студии загара «<данные изъяты> расположенном в кабинете по адресу: г.ФИО2, ///, тайно похитил принадлежащий ФИО15 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 12 200 рублей, 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на +++ - 64,34 рубля, и не представляющие материальной ценности: банковская карта <данные изъяты>», брелок, 10 дисконтных карт, с которыми с места совершения преступления скрылся, о чем добровольно дал явку с повинной, общий ущерб составил 12 264, 34 рубля, который для ФИО15 является значительным, поскольку на момент хищения ее доход составлял 25 000 рублей, из которых она 6000 рублей ежемесячно тратит на аренду помещений где она работает, 3000 рублей она ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, её муж является инвалидом, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей, на 4000 рублей из которых она ежемесячно приобретает лекарства, остальные денежные средства она и супруг тратят на продукты питания, кража указанной суммы поставила ФИО15 в затруднительное материальное положение, поскольку похищенные денежные средства являлись ее зарплатой, после кражи ей пришлось занимать деньги до зарплаты (т.1 л.д.184-187, 188, 199-201, 202-203, 204-207, т.3 л.д.94-108, 150-154);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, согласно которым у Титова В.В., впоследствии у младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.ФИО2 Д.Г. изъят кошелек, принадлежащий потерпевшей ФИО15, осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-90, 244-246 т.2 л.д.1-4, 5-6).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о краже имущества ФИО15 +++, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут в помещении студии загара «<данные изъяты> расположенном в кабинете по адресу: г.ФИО2, ///, показаниями потерпевшей ФИО15 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля ФИО27 о добровольности показаний Титова В.В. о краже имущества ФИО15 Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Титовым В.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Титов В.В. явку с повинной давала добровольно, без принуждения.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Титова В.В. доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Титов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО15 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

С учетом соотношения стоимости похищенного - 12 264, 34 рубля, дохода потерпевшей равного 25 000 рублей, из которых она 6000 рублей ежемесячно тратит на аренду помещений, в которых работает, 3000 рублей она ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, её муж является инвалидом, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей, на 4000 рублей из которых она ежемесячно приобретает лекарства, остальные денежные средства она и супруг тратят на продукты питания, кража указанной суммы поставила ФИО15 в затруднительное материальное положение, поскольку похищенные денежные средства являлись ее зарплатой, после кражи ей пришлось занимать деньги до зарплаты, суд находит получившим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вина Титова В.В. по эпизоду преступной деятельности в период с 15 часов +++ до 12 часов +++, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Титова В.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшей ФИО16, ее заявлением, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, согласно которым в период с 15 часов +++ до 12 часов +++, Титов В.В., находясь в квартире по адресу: г.ФИО2, Павловский тракт, 203-251, тайно похитил принадлежащие ФИО16 женскую сумку «<данные изъяты>»; планшетный компьютер «<данные изъяты>», в чехле, с защитной пленкой, зарядное устройство к планшетному компьютеру; карту памяти; полис медицинского страхования, медицинскую карточку на имя ФИО16, 3 ключа от квартиры, банковскую карту <данные изъяты>» и 3 дисконтные карты, планшетный компьютер продал, о чем добровольно дал явку с повинной, ущерб для ФИО16 является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 3000 рублей, материально ей помогают родители, которые в месяц ей дают от 5000 до 10 000 рублей на проживание, так как ее зарплаты на жизнь не хватает, других доходов она не имеет, чтобы приобрести планшет ей пришлось копить несколько месяцев (т.1 л.д.202-203, т.2 л.д.163, 173, 180-181, 183-185, 193, 211-216, т.3 л.д.94-108, 150-154);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сумки «<данные изъяты>» составляет 900 рублей, планшетного компьютера «<данные изъяты> составляет 18 000 рублей, SD-карты объемом памяти 64 Gb составляет 1000 рублей, зарядного магнитного устройства составляет 900 рублей (т.3 л.д.68-77);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что осмотрена квартира по адресу: г.ФИО2, ///, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят паспорт гражданина РФ на имя Титова В.В. +++ года рождения (т.2 л.д.164-169);

- протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, согласно которым в сервисном центре «<данные изъяты> по адресу: г.ФИО2, ///, изъят планшетный компьютер <данные изъяты> у потерпевшей ФИО16 изъяты документы на планшетный компьютер <данные изъяты>»: коробка и кассовый чек, осмотрены: сумка «Остин», связка ключей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО16, медицинская карточка на имя ФИО16, банковская карта <данные изъяты>, дисконтные карты «<данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-4, 5-6, 164-169, 194-196, 203-205, 206-207, 209).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о краже имущества ФИО16 с 15 часов +++ до 12 часов +++ в квартире по адресу: г.ФИО2, /// показаниями потерпевшей ФИО16 об объеме похищенного, показаниями свидетеля ФИО27 о добровольности показаний Титова В.В. о краже имущества ФИО16, показаниями свидетеля ФИО28, принявшего в сервисный центр сотовый телефон «<данные изъяты> от Титова В.В. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Титовым В.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Титов В.В. явку с повинной давала добровольно, без принуждения.

Установив стоимость похищенного у потерпевшей ФИО16 имущества равную 20800 рублей: женская сумка «Остин» стоимостью 900 рублей; планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 18000 рублей, зарядное устройство к планшетному компьютеру стоимостью 900 рублей; карту памяти стоимостью 1000 рублей, суд берет в основу приговора заключение эксперта (т.3 л.д.68-77), поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как потерпевшая и подсудимая специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладают. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уменьшить объем предъявленного Титову В.В. обвинения по стоимости похищенного у ФИО16 имущества с 35420 рублей до 20800 рублей.

Так, Титов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО16 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

С учетом соотношения стоимости похищенного - 20800 рублей, дохода потерпевшей равного 3000 рублей, материально ей помогают родители, которые в месяц ей дают от 5000 до 10 000 рублей на проживание, так как ее зарплаты на жизнь не хватает, других доходов она не имеет, чтобы приобрести планшет ей пришлось копить несколько месяцев, суд находит получившим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> составляет 2600 рублей (т.3 л.д.68-77);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена наклейка на сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.72-73, 74).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Титова В.В. подтверждается его собственными показаниями о краже имущества ФИО17 +++ в период времени с 06 часов до 10 часов Титов В.В., находясь в квартире ФИО17 по адресу: г.ФИО2, /// потерпевшей ФИО17 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля ФИО22 о добровольности показаний Титова В.В. о краже имущества ФИО17, показаниями ФИО13, узнавшего от ФИО17 о краже ее имущества Титовым В.В. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Титовым В.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Титов В.В. явку с повинной давала добровольно, без принуждения.

Установив стоимость похищенного у потерпевшей ФИО17 имущества равную 2600 рублей, суд берет в основу приговора заключение эксперта (л.д.131-137), поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как потерпевшая и подсудимая специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладают. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уменьшить объем предъявленного Титовуц В.В. обвинения по стоимости похищенного у ФИО17 имущества с 3000 рублей до 2600 рублей.

Так, Титов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

Вменяемость подсудимого Титова В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания Титову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Титова В.В. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности Титова В.В. суд учитывает, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, совершила преступления в короткий промежуток времени, два из них в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Центрального районного суда г.ФИО2 от +++, явился с повинной, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым Титов В.В. оказывает посильную помощь; <данные изъяты>; положительные характеристики, извинения, принесенные потерпевшим, намерение в полной мере возместить причиненный ущерб, возврат похищенного у потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, возврат части похищенного у потерпевших ФИО14, ФИО16

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Титовым В.В.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Титову В.В. наказание только в виде реального лишения свободы, По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Центрального районного суда г.ФИО2 от +++, исходя из того, что Титов В.В. в короткий промежуток времени совершил большое количество корыстных преступлений, в том числе и в период условно-досрочного освобождения, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения Титовым В.В. новых преступлений, достигнуты не будут.

Суд назначает Титову В.В. наказание в рамках санкции закона, с учетом требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное – с учетом п.«в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Титов В.В. совершил два преступления из девяти в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.ФИО2 от +++. Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Титова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Титова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступной деятельности в период с +++ по +++), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступной деятельности в период с 15 часов +++ до 12 часов +++), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Титову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.ФИО2 от +++, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.ФИО2 от +++, окончательно назначить Титову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с +++ по +++ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Титову В.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /// оставить без изменения.

Титова В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. – хранить при личном деле Титова В.В. до освобождения из мест лишения свободы

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф