Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-604/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Люблинского районного суда г.Москвы Федорова А.М., с участием государственного обвинителя ст.помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Якушиной Т.В., защитника Субботина В.А., представившего удостоверение №4285 и ордер №858, подсудимого Добровольского Н. С., при секретаре Лактюшине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Добровольского Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХ края, гражданина ***, зарегистрированного по адресу ХХХ, образование ***, обвиняемого по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Добровольский совершил 2 грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Добровольский, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в квартире, расположено по адресу ХХХ, тайно похитил фотоаппарат «SAMSUNG ST 70”, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Дмитриевой. При попытке вынести похищенное имущество из квартиры, Добровольский был замечен собственником фотоаппарата Дмитриевой, которая потребовала вернуть похищенное имущество. Добровольский, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, пренебрегая требованием вернуть похищенный фотоаппарат, скрылся с ним с места происшествия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в квартире, расположено по адресу ХХХ, тайно похитил фотоаппарат «Sony DSC-W630”, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Леганьковой. При попытке вынести похищенное имущество из квартиры, Добровольский был замечен собственником фотоаппарата Леганьковой, которая потребовала вернуть похищенное имущество. Добровольский, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, пренебрегая требованием вернуть похищенный фотоаппарат, скрылся с ним с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Добровольский виновным себя не признал и показал, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире, расположено по адресу ХХХ, с согласия Дмитиревой В.Н. Затем он покинул эту квартиру, так как у Дмитриевой появился молодой человек. Никакого фотоаппарата он у Дмитриевой не похищал, мать последней не видел ни разу за все время проживания в квартире. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире, расположено по адресу ХХХ, с согласия Леганьковой. Затем он покинул эту квартиру, так как Леганькова обвинила его в краже денег и фотоаппарата. Никакого фотоаппарата он у Леганьковой не похищал.

Вина Добровольского подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Дмитриевой В.Н., данных ею на предварительном следствии, о том, что Добровольский проживал в квартире, расположенной по адресу ХХХ, с ее (Дмитриевой В.Н.) согласия. ДД.ММ.ГГГГ, он и Добровольский находились на кухне, когда пришла ее(Дмитриевой В.Н.) мать. Они ещё некоторое время сидели на кухне, затем ее мать вышла, а за ней вышел Добровольский и зашел в комнату. Она(Дмитриева В.Н.) прошла за ним и увидела в его(Добровольского) руках свой фотоаппарат «SAMSUNG ST 70”, стоимостью 3000 рублей. Она(Дмитриева В.Н.) потребовала вернуть фотоаппарат, но тот отказался это сделать. В комнату вошла ее мать, а Добровольский удерживая фотоаппарат быстро ушел из квартиры. Впоследствии она несколько раз по телефону требовала вернуть похищенное имущество, однако Добровольский не только отказывался от этого, но и угрожал расправой в случае обращения в полицию. Она испугалась угроз и не обращалась с заявление о похищении ее имущества. В июне 2016 года она узнала, что Добровольский задержан за совершение другого преступления и заявила о хищении фотоаппарата в полицию. (л.д.25-27)

Показаниями потерпевшей Леганьковой Л.П., данными ею на предварительном следствии, о том, что Добровольский проживал в квартире, расположено по адресу ХХХ, с ее (Леганьковой) согласия. ДД.ММ.ГГГГ, она и Добровольский находились на кухне. Добровольский вышел из кухни и зашел в комнату. Она(Леганькова) прошла за ним и увидела в его(Добровольского) руках свой фотоаппарат«Sony DSC-W630”, стоимостью 6000 рублей. Она(Леганькова) потребовал вернуть фотоаппарат, но Добровольский, ничего не говоря, удерживая фотоаппарат, быстро ушел из квартиры. Впоследствии она несколько раз звонила по телефону Добровольскому, что бы потребовать вернуть похищенное имущество, однако телефон Добровольского был недоступен. Она испугалась обращаться с заявление о похищении ее имущества, так как Добровольский мог отомстить ей. В июне 2016 года она узнала, что Добровольский задержан за совершение другого преступления и заявила о хищении ее фотоаппарата в полицию. (л.д.77-79)

Показаниями свидетеля Дмитриевой Н.П., данными ею на предварительном следствии, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Дмитриевой В.Н.(28-30)

Показаниями свидетеля Макаренко П.А., данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился возле станции метро Люблино. К нему подошел Добровольский и предложил купить за 500 рублей фотоаппарат «SAMSUNG ST 70”, необходимость продажи фотоаппарата Добровольский пояснил трудным материальным положением. Он(Макаренко) согласился и купил фотоаппарат. Впоследствии он(Макаренко) узнал, что фотоаппарат был похищен и выдал его сотрудникам полиции. (л.д.20-22)

Показаниями свидетеля Феоктистова В.Ю., данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился возле станции метро Люблино. К нему подошел Добровольский и предложил купить за 700 рублей фотоаппарат «Sony DSC-W630”, необходимость продажи фотоаппарата Добровольский пояснил трудным материальным положением. Он(Феоктистов) согласился и купил фотоаппарат. Впоследствии он(Феоктистов) узнал, что фотоаппарат был похищен и выдал его сотрудникам полиции. (л.д.72-74)

Показаниями свидетеля Дышекова А.Л. о том, что в июне 2016 года поступили заявления от Дмитриевой и Леганьковой о том, что Добровольский в сентябре 2016 года похитил у них фотоаппараты. При проведении оперативных мероприятий были установлены Макаренко и Феоктистов, которым Добровольский продал похищенное имущество. Фотоаппараты были изъяты и переданы дознавателю.

Показаниями свидетеля Чернова, давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Дышекова.

Протоколом добровольной выдачи, из которого усматривается, что Макаренко ДД.ММ.ГГГГ выдал фотоаппарат «SAMSUNG ST 70” и пояснил, что купил его у Добровольского ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Протоколом осмотра предметов с участием Дмитриевой, которая пояснила, что осматриваемый фотоаппарат «SAMSUNG ST 70”, выданный Макаренко принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ Добровольским (л.д 33-34)

Протоколом добровольной выдачи, из которого усматривается, что Феоктистов ДД.ММ.ГГГГ выдал фотоаппарат «Sony DSC-W630”и пояснил, что купил его у Добровольского ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

Протоколом осмотра предметов с участием Леганьковой, которая пояснила, что осматриваемый фотоаппарат«Sony DSC-W630”, выданный Феоктистовым принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ Добровольским (л.д.80-83).

В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил, что вина Добровольского полностью установлена и его действия органами дознания квалифицированы правильно.

Добровольский и его защитник заявили, что подсудимый должен быть оправдан, так как доказательств совершения им преступления не имеется.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина Добровольского установлена и его действия ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, так как он открыто похитил имущество:ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриевой, а ДД.ММ.ГГГГ у Леганьковой. Доводы Добровольского о его невиновности в совершении вменяемых ему преступлений, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, а также фактом выдачи похищенного им имущества лицами, приобретшими это имущество у Добровольского.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, то есть, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у Добровольского (с его слов) малолетнего ребенка.

Так как Добровольский скрылся от суда, то последний считает, что надлежащий контроль за поведением Добровольского возможен только в условия исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Добровольский не имеет места жительства на территории г. Москвы, скрылся от суда, а также не имеет источника дохода и может скрыться от исполнения наказания, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Добровольского Н. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на девять месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить Добровольскому Н. С. наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Добровольскому Н. С. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Добровольскому Н. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоаппарат SAMSUNG ST 70” вернуть Дмитриевой, фотоаппарат «Sony DSC-W630” вернуть Леганьковой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией или назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Федоров А.М.