Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-596/2017 | Грабеж

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимого: Д.В. Гукова

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» О.Б. Турыгина, представившего ордер №000091 от 10 октября 2017 года, удостоверение № 708

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГУКОВА Д.В., родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего мастером по погрузке леса в хххх», невоеннообязанного, проживающего по Х, ранее судимого, осужден:

1). 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по четырем преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, отбывшего 2 часа обязательных работ.

2). 17 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2017 года в 1 году 6 месяцам лишения свободы.

3). 25 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 августа 2017 году к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержится под стражей с 12 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуков Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 18 часов 40 минут у Гукова Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Красный Яр», расположенного по Х «а» Х, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Фрешритейл». Реализуя свой преступный умысел, Гуков Д.В., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, умышленно взял руками со стеллажа торгового зала магазина «Красный Яр», следующий товар, принадлежащий ООО «Фрещритеил»: майонез «Гастроном», напиток энергетический «Адреналин Раш», колбаса «Сибирская особая», сыр «Российский Семенишна», колбаса салями «Дымов», бананы. После чего Гуков Д.В. с вышеуказанным товаром в руках прошел мимо кассовой линии, не расплатившись за данный товар, и направился к выходу из магазина. На улице около входа в вышеуказанный магазин «Красный Яр» Гуков Д.В. был остановлен сотрудником магазина, который попросил его расплатиться за данный товар. При этом Гуков Д.В., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования о превращении преступных действий, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Тем самым, Гуков Д.В. умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил следующий товар, принадлежащий ООО «Фрешритейл»: майонез «Гастроном», стоимостью 90 рублей 28 копеек, напиток энергетический «Адреналин Раш», объемом 0,5 литра, стоимостью 73 рубля 07 копеек, колбасу «Сибирская особа», весом 235 граммов, стоимостью 154 рубля 09 копеек, в количестве двух штук на общую сумму 308 рублей 18 копеек, сыр «Российский Семенишна», весом 0,550 граммов, стоимостью 229 рублей 02 копейки, колбасу салями «Дымов», весом 380 граммов, стоимостью 140 рублей 27 копеек, бананы, весом 1,280 кг, стоимостью 85 рублей 47 копеек, без учета НДС, на общую сумму 926 рублей 29 копеек, и скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гуков Д.В. причинил ООО «Фрешритейл» материальный ущерб на общую сумму 926 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гуков Д.В. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Гуков Д.В, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с гражданским иском согласен.

Защитник Турыгин О.Б. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Фрешритейл» в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещен лично (л.д.237,245), возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, ранее не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.185-186).

Государственный обвинитель Лихачева О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Гукову Д.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние Гукова Д.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера У от 00.00.0000 года У/д Гуков Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет синдром зависимости от психостимуляторов (наркоманию). Выявленное расстройство возникло задолго до данного правонарушения, а степень выявленных нарушений такова, что не лишает Гукова Д.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как обнаруживающий синдром зависимости от психостимуляторов, Гуков Д.В. нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании составляет не менее года». При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ (л.д.171-172).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы является научно- обоснованным, и у суда сомнений не вызывает. Гуков Д.В. в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете в КПНД не состоит, и суд признает, что Гуков Д.В. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Гукову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что Гуков Д.В, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КПНД не состоит, с 00.00.0000 года состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», доставлялся на медицинское освидетельствование 00.00.0000 года, установлено наркотическое опьянение, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет хронические заболевания), а также в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. Рецидива преступлений в действиях Гукова Д.В. не имеется, поскольку по приговору от 00.00.0000 года Гуков Д.В. был осужден за преступления небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива. Настоящее преступление совершено Гуковым Д.В. до вынесения приговоров от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Приговор от 00.00.0000 года приведен в соответствие постановлением от 00.00.0000 года, судимость по которому погашена.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности Гукова Д.В., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гукова Д.В. и на условия его жизни, малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Гукову Д.В, наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет оказать положительное влияние на исправление Гукова Д.В, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, наказание назначается с учетом требований ч. 5,1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 00.00.0000 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Фрешритейл» К.В.В. в размере 926 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Как указывалось выше, у Гукова Д.В. обнаружен синдром зависимости от психостимуляторов, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ может быть применено учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гукова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 00.00.0000 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет 7-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей по настоящему делу, срок заключения под стражей и срок отбытия наказания по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, и срок содержания под стражей по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Меру пресечения в отношении Гукова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, продлив срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гукова Д.В. в пользу ООО «Фрешритейл» 926 рублей 29 копеек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 00.00.0000 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова