Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-593/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самара Бондаренко А.И.,

с участием государственного обвинителя – Лапузиной Е.С.

подсудимого Князькова В.Н.,

потерпевшей ФИО5,

адвоката Городнова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Запорожской Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

КНЯЗЬКОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: с/о <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 30.05.2003 Промышленным районным судом г. Самары по п. «в,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 11 годам лишения свободы (с учетом присоединения приговора ст. 70 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самары, судимость по которому погашена), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князьков В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, Князьков В.Н., находился во дворе <адрес>, когда увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Тогда же, у него возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Князьков В.Н., путем свободного доступа, подошел к указанному выше автомобилю, поднял с земли камень, при помощи которого разбил стекло левой задней двери автомобиля, руками открыл левую заднюю дверь автомобиля, путем свободного доступа проник в салоп автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 И не реагируя на то, что работала сигнализация в автомобиле и, его действия носят очевидный для окружающих характер, с целью отыскания материальных ценностей, стал обыскивать салон автомобиля, где обнаружил имущество, а именно: домкрат №, стоимостью 500 рублей, USB автомобильное зарядное устройство, стоимостью 100 рублей, солнцезащитные очки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, набор инструментов, стоимостью 1500 рублей включающий в себя автомобильный компрессор <данные изъяты> и четыре гаечных ключа, женские кроссовки <данные изъяты> 37 размера, стоимостью 3000 рублей, которые поочередно сложил в обнаруженную в салоне автомобиля хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, а, обнаруженные в салоне автомобиля денежные средства в сумме 500 рублей, положил в карман куртки, надетой на нем, всего имущества на общую сумму 6600 рублей, принадлежащего ФИО5, то есть незаконно завладел похищенным и, удерживая его при себе, вышел из салона указанного автомобиля, при этом Князьков В.Н., осознавая и понимая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, которые находились рядом и пытались пресечь его противоправные действия, неоднократно просили его остановиться и вернуть похищенное, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вызывающе цинично, не реагируя на неоднократные, законные требования потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 остановиться и вернуть похищенное, незаконно удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый Князьков В.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.В судебном заседании Князьков В.Н. приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Князьковым В.Н. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Князькова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, в том числе и заболевания сердца, Вич инфекция (л.д. 69), возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что Князьков В.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.71, 73), характеризуется УУУП ОП №47 удовлетворительно (л.д.67).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, а также положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Князькову В.Н. следует назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КНЯЗЬКОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Князькова В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Князькову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Князькову В.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: домкрат, хозяйственная сумка, набор инструментов, кроссовки <данные изъяты>» 37 размера, автозарядное устройство, набор инструментов, который включает в себя 4 гаечных ключа и автомобильный компрессор – оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И.Бондаренко