Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-588/2017 | Грабеж

1-588/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Стародубенко В.С.,

защитника – адвоката Афицкой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубенко В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку из металла желтого цвета, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, выбежал с вышеуказанной цепочкой на <адрес> лесопарк, на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное Стародубенко В.С. не реагировал, тем самым Стародубенко В.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стародубенко В.С. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Афицкая Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Стародубенко В.С. разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевшей не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством Стародубенко В.С. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стародубенко В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспаривал подсудимый, и приведенными в обвинительном постановлении, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Стародубенко В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Стародубенко В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что Стародубенко В.С. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, кроме того, Стародубенко В.С. в последнем слове заявил, что готов возместить моральный вред потерпевшей после судебного заседания.

Отягчающих наказание подсудимого Стародубенко В.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также изоляция Стародубенко В.С. от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Стародубенко В.С. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исправительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Стародубенко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения Стародубенко В.С. оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60 т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Корниенко