Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-58/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 13 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Дубенко Д.Ф.,

Потерпевшей Н.,

Защитника Русяевой О.А.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

Лобода О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, определенного места жительства не имеющего, временно зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобода О.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, находясь у <адрес>, обратился с просьбой к малолетнему В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнать сколько время. Последний, посмотрев время на имеющимся при нем сотовом телефоне «Алкатель 4013 D» принадлежащем <данные изъяты> Н., стоимостью 3.000 рублей, ответил на вопрос и, убрав телефон в карман своей одежды и направился по улице. В это время у Лобода О.И. возник умысел на открытое хищение чужого имущества –сотового телефона <данные изъяты> В.. С целью реализации своего преступного умысла. Лобода О.И., подошел к последнему и попросил у него телефон. В. на данную просьбу ответил отказом. Лобода О.И., в продолжении своего преступного умысла, попросил В. набрать номер абонента на телефоне последнего, на что тот согласился и под диктовку Лобода О.И. набрал на своем телефоне вымышленный номер абонента. После этого Лобода О.И. забрал у В. телефон и, делая вид, что разговаривает, быстрым шагом направился во дворы домов по <адрес>. <данные изъяты> В., для которого факт хищения стал очевидным потребовал вернуть свой сотовый телефон, однако Лобода О.И., не желая отказываться от преступных намерений удерживая похищенное имущество с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Н. незначительный материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лобода О.И. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевшая Н. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Лобода О.И. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Лобода О.И. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – <данные изъяты>

Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим суд признает совершение преступления <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении Лобода О.И., в соответствии со ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. Как установлено судом из исследованных материалов уголовного дела Лобода О.И. является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах применение положений ст. 73 УК РФ, в силу отсутствия у подсудимого определенного места жительства, нецелесообразно, поскольку невозможно осуществлять контроль за его поведением. Также суд учитывает, что Лобода О.И., не имеет постоянного источника доходов, подозревается в совершении хищений и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учитывает и тот факт, что Лобода О.И. полностью вышел из-под контроля родителей.

Заявленный потерпевшей гражданский иск обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лобода О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лобода О.И. в пользу Н. в возмещение причиненного материального ущерба 3.000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.о. Тольятти. С учетом положений ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: