Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-566/2013

19 декабря 2016 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре Максимцевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И.,

подсудимого Хатунцева А.В.,

защитника – адвоката Белаша С.Г., предъявившего удостоверение №№ года,

потерпевшей Конаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хатунцева ФИО11, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хатунцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

13 августа 2016 года в 16 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, имя умысел на открытое хищение чужого имущества находясь по адресу: <адрес> действуя во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, открыто похитил сумку черного цвета с логотипом «Адидас», не представляющую материальной ценности, в которой находились банковские карты «Сбербанка России» с денежными средства 1 537 рублей 00 копеек, косметический набор стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, флешь карта «Вербатим» 512МЬ, ключ из металла желтого цвета, карточка медицинского страхования на имя Конаевой В.Н. паспорт гражданина РФ на имя Конаевой Е.Н., не представляющие материальной ценности, после чего не реагируя на требования потерпевшей о возврате имущества, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Конаевой Е.Н. незначительный материальный ущерб на сумму 3 537 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Хатунцев А.В. вину не признал, показал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. В день совершения преступления он (Хатунцев А.В.) встречался с потерпевшей Конаевой В.Н. в районе Кронштадского бульвара, где распивали совместно спиртные напитки. Через некоторое время к него (Хатунцева А.В.) произошел конфликт с потерпевшей и последняя сказала, что пошла домой. Он (Хатунцев А.В.) проследовал за потерпевшей и понял, что она не идет в сторону дома, где проживает. После этого, он (Хатунцев А.В.) догнал Конаеву В.Н. и сказал ей, что она вернула сумку, которую он ранее передал потерпевшей в пользование и которая находилась при ней. Конаева В.Н. сказала, что отдаст сумку потом. Затем он (Хатунцев А.В.) решил забрать указанную сумку у потерпевшей, но последняя ее не отдавала. После этого, он (Хатунцев А.В.) дернул сумку, в результате чего ручки сумки оторвались, а он ушел, забрав сумку, при этом потерпевшая не требовала вернуть сумку, в сторону ул. Солнечногорская г.Москвы, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на данные Хатунцевым А.В. показания, его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Конаевой Е.Н. о том, что 13 июля 2016 года примерно в 16 часов 00 минут она (Конаева Е.Н.) находилась в сквере возле дома № <адрес> вместе со своим знакомым Хатунцевым А.В., где они распивали спиртные напитки и общались. Примерно в 16 часов 30 минут между ними возник конфликт, после которого она (Конаева Е.Н.) решила прекратить свое общение с Антоном и направилась в сторону своего дома. Не дойдя до дома № <адрес> на тропинке за овощной палаткой её (Конаеву Е.Н.) догнал Хатунцев Антон и неожиданно для нее стал резкими рывками вырывать находящуюся в её (Конаевой Е.Н.) руках и принадлежащую ей (Конаевой Е.Н.) сумку фирмы «Адидас» из материала черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находилось: общегражданский паспорт на её (Конаеву Е.Н.) имя, две банковские карты «Сбербанка России» на одной из которых находились денежные средства в размере 1 537 рублей и косметика общей стоимостью 2 000 рублей. После чего Хатунцев Антон сделал еще более сильный рывок и вырвал у нее (Конаевой Е.Н.) из рук ее сумку, при этом порвав ручки, которые остались у нее (Конаевой Е.Н.) в руках. После чего он уверенным и спокойным шагом пошел в неизвестном для нее (Конаевой Е.Н.) направлении. Она (Конаева Е.Н.) стала кричать вслед Антону, что бы он вернул принадлежащую ей (Конаевой Е.Н.) сумку с ее вещами и документами, но что Антон ответил ей (Конаевой Е.Н.) в грубой и нецензурной форме, что бы она (Конаева Е.Н.) отстала от него. После чего она (Конаева Е.Н.) сразу же позвонила со своего мобильного телефона на номер «112» и вызвала сотрудников полиции по факту открытого хищения принадлежащей ей (Конаевой Е.Н.) сумки. Так же во время звонка в службу «112» она (Конаева Е.Н.) спросила у продавца овощной палатки, которая была свидетелем произошедшего, адрес её (Конаевой Е.Н.) места нахождения, что бы сообщить сотрудникам полиции. Бежать за Хатунцевым Антоном в тот момент, когда он стал уходить с моей сумкой в неизвестном для меня направлении она (Конаева Е.Н.) не стала, так как боится его, ввиду того, что он неоднократно избивал ее (Конаеву Е.Н.) и совершал в отношении нее (Конаевой Е.Н.) различные противоправные действия о которых она (Конаева Е.Н.) ранее в полицию не сообщала. С Хатунцевым Антоном она (Конаева Е.Н.) знакома около двух лет. В результате данного преступления ей (Конаевой Е.Н.) причинен незначительный материальный ущерб в размере 3 537 рублей. Более по данному факту ей (Конаевой Е.Н.) пояснить и добавить нечего (том 1, л.д.37-39);

- показаниями потерпевшей Конаевой Е.Н., данными в судебном заседании, о том, что в похищенной сумке находились ее имущество, в том числе паспорт, косметический набор, ключи, а также пластиковые карты, пин-коды от которых Хатунцев А.В. знал и мог ими воспользоваться. После того, как Хатунцев А.В. отобрал у нее (Конаевой Е.Н.) сумку она просила его вернуть, принадлежавшее имущество, но подсудимый быстрым шагом ушел.

- оглашенными показаниями Хатунцева А.В. о том, что 13 августа 2016 года примерно в 16 часов 30 минут он (Хатунцев А.В.) находился по адресу: <адрес> в сквере вместе со своей знакомой Конаевой Екатериной Николаевной, где они распивали спиртные напитки и общались. При ней была сумка из материала черного цвета с надписью «Адидас». В хода общения у него (Хатунцев А.В.) с Екатериной возник конфликт, после которого она встала и пошла в сторону своего дома. В этот момент ему (Хатунцеву А.В.) пришла мысль отобрать и завладеть её имуществом находящимся в сумке. Не доходя до дома № <адрес> он (Хатунцев А.В.) догнал её (Конаеву Е.Н.) около овощной палатки и стал вырывать у нее из рук ее сумку. После нескольких рывков ручка данной сумки оторвалась и осталась у нее (Конаевой Е.Н.) в руках, а он (Хатунцев А.В.) в свою очередь развернулся и держа ее сумку в своих руках направился в сторону улицы Солнечногорская города Москвы. Екатерина несколько раз прокричала ему (Хатунцеву А.В.) вслед, что бы он (Хатунцев А.В.) вернул ей сумку, на что он (Хатунцев А.В.) ей ответил в грубой форме что бы она отстала от него (Хатунцева А.В.). После чего он (Хатунцев А.В.) был задержан сотрудниками полиции возле дома № <адрес> и был доставлен в Отдел МВД России по Головинскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства, где дал признательные показания. Так же в помещении дежурной части в присутствии двух понятых он (Хатунцев А.В.) добровольно выдал сумка черного цвета с надписью «Адидас» в которой находился паспорт на имя Конаевой Е.Н., две банковские карты «Сбербанка», карта медицинского страхования на имя Конаевой В.Н., флешка фирма «Вербатим» на 512 MB, сим-карта «Билайн», ключ из желтого металла и косметика, на что был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Вину свою признает в полном объеме (том 1, л.д.24-26);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Умаровой Б.А. о том, что 13 августа 2016 года она (Умарова Б.А.) как обычно находилась на своем рабочем месте в овощном киоске расположенном по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня неизвестный ей (Умаровой Б.А.) молодой человек, который в последствии оказался Хатунцевым Антоном Викторовичем в пару метрах от ее (Умаровой Б.А.) рабочего места подбежал к ранее неизвестной ей (Умаровой Б.А.) девушке, которая в последствии оказалась Конаевой Екатериной Николаевной и резкими рывками стал вырывать у нее из рук черную матерчатую сумку с надписью «Адидас». В какой то момент ручка данной сумки порвалась и вышеуказанный молодой человек куда то скрылся. В какую сторону он побежал она (Умарова Б.А.) не заметила. Слышала только как девушка, у которой вышеуказанный молодой человек открыто похитил принадлежащую ей сумку кричала ему вслед, что бы тот вернул ей её имущество. После чего данная девушка сразу же позвонила в службу «02» и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, на то место, где у вышеуказанной девушки была похищена сумка, приехал тот самый молодой человек, который совершил данное преступление в сопровождении сотрудников вышеуказанной девушки была похищена сумка, приехал тот самый молодой человек, который совершил данное преступление в сопровождении сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели осмотр данного места происшествия. Более по данному факту ей (Умаровой Б.А.) пояснить и добавить нечего ( том 1, л.д.41-43);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Бученкова Р.А. о том, что он (Бученков Р.А.) является УУП Отдела МВД России по Головинскому району города Москвы. 13 августа 2016 года поступило заявление от гражданки Конаевой Екатерины Николаевны по факту открытого хищения принадлежащей ей спортивной сумки черного цвета марки «adidas» по адресу: <адрес> Им (Бученковым Р.А.) в ходе работы по данному заявлению 13 августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан гражданин Хатунцев Антон Викторович возле дома № <адрес> Москвы и доставлен в Отдел МВД России по Головинскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства. Так же им (Бученковым Р.А.) в помещении дежурной части Отдела МВД России по Головинскому району города Москвы гражданину Хатунцеву Антону Викторовичу было предложено добровольно выдать предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту и предметы добытые преступным путем. После чего гражданин Хатунцев А.В. незамедлительно, добровольно выдал находящуюся при нем спортивную сумку черного цвета марки «adidas», а так же пояснил, что открыто похитил сумку черного цвета «adidas» у гражданки Конаевой Е.Н., в которой находились личные вещи Конаевой Е.Н., с которой он ранее распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. На что им (Бученковым Р.А.) был составлен соответствующий протокол ( том 1, л.д. 48-50);

- заявлением потерпевшей Конаевой Е.Н. от 13 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хатунцева А.В., который вырвал у нее сумку черного цвета (Адидас), в которой находились документы и косметический набор. Ущерб составляет 2000 рублей (том 1, л.д.3);

- протоколом добровольной выдачи Хатунцевым А.В. сумки «adidas» черного цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Конаевой Е.Н., две банковские карты «Сбербанка России», пластиковая карта медицинского страхования на имя Конаевой В.Н., косметический набор, флешь карта фирмы «Вербатим» 512 Mb и ключ из металла желтого цвета (том 1, л.д.7,8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от дома <адрес> г.Москвы и на данном участке обнаружена и изъята ручка от сумки (том 1, л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2016 года согласно которому был осмотрен ремешок от сумки изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2016 года, на котором обнаружены повреждения (том 1, л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2016 года, согласно которому была осмотрена черная сумка «adidas» добровольно выданная Хатунцевым А.В. в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Конаевой Е.Н., две банковские карты «Сбербанка России», пластиковая карта медицинского страхования на имя Конаевой В.Н., косметический набор, флешь карта фирмы «Вербатим» 512 Mb и ключ из металла желтого цвета (том 1, л.д.55-57);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: ремешок от сумки - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по Головинскому району города Москвы; сумка черного цвета «adidas» в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Конаевой Е.Н., две банковские карты «Сбербанка России», пластиковая карта медицинского страхования на имя Конаевой В.Н., косметический набор, флешь карта фирмы «Вербатим» 512 Mb и ключ из металла желтого цвета - выданы на ответственное хранение потерпевшей (том 1, л.д.60).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждают вину подсудимого.

К показаниям подсудимого Хатунцева А.В., данным в судебном заседании, о том, что он просил Конаеву В.Н.отдать ему сумку, которую он ранее передал потерпевшей в пользование и в связи с отказом отобрал у последней указанную сумку, при этом Конаева В.Н. не высказывала требований вернуть ее имущество, а также к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, о том, что Хатунцев А.В. ранее ей передал в пользование похищенную сумку, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Конаевой Е.Н., в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сумка принадлежала ей и после того, как подсудимый отобрал у нее сумку она кричала Хатунцеву А.В. вслед, чтобы он вернул принадлежащую ей (Конаевой Е.Н.) сумку с ее вещами и документами, а также показаниями свидетеля Умаровой Б.А., согласно которым потерпевшая кричала вслед Хатунцеву А.В., чтобы последний вернул ей её имущество.

Кроме того, суд учитывает подсудимый и потерпевшая ранее были знакомы, а также то, что подсудимый звонил ей до судебного разбирательства и просил ее помочь прекратить уголовное дело, о чем последняя сообщила в судебном заседании, и считает, что показания были изменены Конаевой Е.Н. с целью помочь уйти подсудимому от ответственности.

При этом, суд считает более достоверными показания потерпевшей Конаевой Е.Н. и подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хатунцева А.В. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его действий, а именно то, что Хатунцев А.В. догнал потерпевшую и неожиданно для нее стал резкими рывками вырывать находящуюся в руках Конаевой Е.Н. сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, после чего отобрав указанную сумку Хатунцев А.В., не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, скрылся.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хатунцева А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хатунцев А.В. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. При этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Хатунцеву А.В. следует назначить в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Хатунцева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хатунцева А.В. обязанности: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хатунцеву А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ремешок от сумки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по Головинскому району города Москвы - уничтожить; сумку черного цвета «adidas», в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Конаевой Е.Н., две банковские карты «Сбербанка России», пластиковая карта медицинского страхования на имя Конаевой В.Н., косметический набор, флешь карта фирмы «Вербатим» 512 Mb и ключ из металла желтого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: