Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-562/2015 | Грабеж

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №1-562/2015

Поступило в суд 25.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                              29 декабря 2015 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ШЕА,

подсудимого Войтенко Э.А.,

его защитника - адвоката КЛА, представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре АМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Войтенко Э. А., xx.xx.xxxx года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Э.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, xx.xx.xxxx года в 17 часов 27 минут Войтенко Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... увидел на открытом стеллаже принадлежащую Ю.1 бутылку водки «Мариинские просторы люкс», объёмом 0,25 литра, стоимостью 102 рубля 66 копеек. В этот момент у Войтенко Э.А. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно – указанной бутылки водки «Мариинские просторы люкс», принадлежащей Ю.1».

Реализуя возникший преступный умысел в то же время и в том же месте, Войтенко Э.А., действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что продавцы магазина ИФВ и РАВ понимают противоправный характер его действий, открыто похитил со стеллажа бутылку водки «Мариинские просторы люкс», объёмом 0,25 литра, стоимостью 102 рубля 66 копеек.

После этого Войтенко Э.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Ю.1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Войтенко Э.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего Ю.1 КНА поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Войтенко Э.А., в котором она ссылается на примирение с последним, подтвердив, что в настоящее время причинённый организации вред заглажен в полном объёме, исковых требований к подсудимому не имеет.

В судебном заседании обвиняемый Войтенко Э.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, пояснив, что свою вину в совершении инкриминированного преступления признаёт полностью, последствия своего преступного поведения осознал, в содеянном раскаивается, а также подтвердил, что действительно принёс свои извинения Ю.1 и возместил причинённый им ущерб в ходе дознания.

Защитник Войтенко Э.А. - адвокат КЛА просила заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, полагая, что все необходимые условия для этого имеются и требования закона в соответствующей части соблюдены.

Государственный обвинитель ШЕА также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Войтенко Э.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в силу которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что совершённое Войтенко Э.А. преступление относится к категории средней тяжести и совершено им впервые; по месту жительства участковым отдела полиции и соседями подсудимый характеризуется положительно (л.д.43, 45); на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.41-42); социально адаптирован, имеет несовершеннолетнюю дочь и занимается общественно полезным трудом; добровольно возместил стоимость похищенного имущества потерпевшему (л.д.62), то есть причинённый преступлением вред в настоящее время заглажен.

Таким образом, судом установлено, что после совершения преступления подсудимый Войтенко Э.А. примирился с потерпевшим Ю.1», что следует из содержания заявления представителя потерпевшего КНА. которая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, за содеянное его прощает, против примирения с ним не возражает, а также просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о соблюдении фактических и правовых условий для примирения сторон, поэтому суд находит возможным ходатайство представителя потерпевшего Ю.1 удовлетворить, освободив подсудимого Войтенко Э.А. от уголовной ответственности за содеянное им по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Войтенко Э.А. в xx.xx.xxxx, сведения о котором представлены ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.38-39), не препятствует принятию судом аналогичного решения по настоящему делу. По смыслу закона, уголовно-правовые последствия совершённого деяния зависят исключительно от его юридической оценки, тогда как в случае погашения судимости за ранее совершённое преступление либо прекращения уголовных дел в прошлом, лицо считается несудимым и впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>» по ... Заельцовского района г. Новосибирска, за xx.xx.xxxx; кассовый чек Ю.1 об оплате бутылки водки «Мариинские просторы люкс», объёмом 0,25 литра, на сумму 140 рублей подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела (л.д.62-63).

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело по обвинению ВОЙТЕНКО Э. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Войтенко Э.А. прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Войтенко Э.А. отменить после вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения за xx.xx.xxxx,

- кассовый чек Ю.1    

хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 4xx.xx.xxxx УПК РФ.

Судья                                        А.О. Личичан