Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-562/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 18 июня 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Черных Н.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю.,

подсудимого Штепуры А.В., защитника – адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШТЕПУРЫ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, тел№ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штепура А.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам, а именно:

Он (Штепура А.В.) 08 апреля 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в помещение салона «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> А, стр. 1, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, похитил сумку марки «Redmon», принадлежащую ФИО5, стоимостью 5000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Айфон 4S», стоимостью 22000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Мегафон, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, а также денежные средства в размере 700 рублей, после чего попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 27700 рублей, не являющийся для последнего значительным. Однако ФИО5, обнаружив факт хищения сумки, стал преследовать Штепуру А.В., при этом обращаясь к последнему, требовал возврата похищенного имущества, на что Штепура А.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер для окружающих, продолжил скрываться с места совершения преступления с похищенным имуществом, но преступление не довел до конца, по независящем от него (Штепура) обстоятельствам, так как был задержан ФИО5

Подсудимый Штепура А.В. в подготовительной стадии судебного разбирательства подтвердил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением и признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, осознает последствия постановления приговора без судебного следствия.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против особого порядка. Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Штепура А.В. обосновано и подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого Штепуры А.В. квалифицированы верно по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он (Штепура) осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными для окружающих, не прекратил их, вопреки требованиям потерпевшего, пытался с похищенным имуществом скрыться, однако был задержан, и похищенное у него было изъято, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Штепуре А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Штепура А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, признал свою вину и раскаялся в содеянном, реального материального ущерба не наступило, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: сумка марки «Redmon», сотовый телефон марки «Айфон 4S», с находящейся в нем сим-картой оператора Мегафон и денежные средства в размере 700 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШТЕПУРУ ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев. Обязать осужденного Штепуру А.В. в период испытательного срока уведомлять инспекцию исполнения наказания о перемене места жительства.

Меру пресечения Штепуре А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сумку марки «Redmon», сотовый телефон марки «Айфон 4S», с находящейся в нем сим-картой оператора Мегафон и денежные средства в размере 700 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья