Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-56/2014

Уг. д. № 1-56/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва    12 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Данилова В.Н.,

защитника – адвоката Поцелуйко В.В.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящиим от него обстоятельствам.

Как следует из обвинительного акта, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала ЗАО «ТАНДЕР» магазина «Магнит Калимер», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил с полки одного из стеллажей указанного магазина две бутылки ФИО1, марки «ФИО1» стоимостью 1 387 рублей каждая без учета НДС, одну бутылку коньяка марки «Коньяк Курвуазье ВСОП» стоимостью 2 139 рублей, без учета НДС, принадлежащие ЗАО «Магнит Калимера» в лице законного представителя ФИО9, тем самым причинив ЗАО «Магнит Калимера» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4913 рублей 00 копеек без учета НДС, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина, то есть ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также ФИО4 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящиим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному акту, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале ЗАО «ТАНДЕР» магазина «Магнит Калимера», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, со стеллажа открыто похитил 1 бутылку «ФИО1» стоимостью 1387 рублей без учета НДС, 1 бутылку коньяка марки «Коньяк Курвуазье ВСОП» стоимостью 2139 рублей без учета НДС, 4 бутылки «ФИО2» общей стоимостью 2236 рублей 84 копейки без учета НДС, 2 бутылки «Виски ФИО3 Лейбл» общей стоимостью 1395 рублей 56 копейки без учета НДС, напиток слабоалкогольный «Черная Мамба коньяк-миндаль» стоимостью 44 рубля 19 копеек без учета НДС, принадлежащие ЗАО «Магнит Калимера» в лице законного представителя ФИО9, тем самым причинив ЗАО «Магнит Калимера» незначительный материальный ущерб на общую сумму 7202 рубля 59 копейки без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудником указанного магазина, то есть ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом выявлены неустранимые противоречия в предъявленном обвинении и поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что органами дознания при составлении обвинительного акта допущены ошибки, не позволяющие суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

Подсудимый и его защитник оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела, указав, что данные противоречия имеется возможность устранить в ходе судебного следствия.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 вменяется по обоим эпизодам открытое хищение имущества с полок магазина «Магнит». В обоих случаях, как следует из показаний ФИО4 и иных доказательств, изложенных в обвинительном акте, ФИО4 взял продукты питания, находящиеся в открытом доступе в торговом зале магазина, при выходе из которого имеются кассовые зоны. При составлении обвинительного акта дознавателем не учтено то обстоятельство, что в торговом зале магазина с кассовыми узлами, расположенными на выходе, имеется возможность брать любые продукты питания с последующей оплатой при выходе из магазина, в связи с чем подобное хищение быть признано изначально открытым, как указано в обвинительном акте, не может.

Сами по себе действия ФИО4 по сбору продуктов в торговом зале не содержат в себе признаки состава преступления, в связи с чем не могут быть признаны ни хищением имущества, ни покушением на такое хищение, поскольку до момента выхода с кассового узла без оплаты лицо вправе добровольно отказаться от совершения преступления. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В этой связи само по себе указание на открытое хищение имущества с полок в торговом зале магазина не соответствует положениям уголовного законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они следуют из совокупности доказательств, изложенных в обвинительном акте.

В частности, как следует из фабулы обвинения по первому эпизоду, ФИО4 был задержан при попытке проноса товара без оплаты, при этом не указаны конкретные обстоятельства такого задержания, имеющие существенное значение для квалификации действий ФИО4.

Кроме того, по второму эпизоду действия подсудимого, за исключением необоснованного указания на открытое хищение чужого имущества в торговом зале, также описаны как покушение на кражу чужого имущества, поскольку дознаватель указала, что ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудником указанного магазина.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, при установлении конкретных обстоятельств хищения продуктов из торговых залов с кассовыми узлами на выходе, для существа обвинения важно установление факта обнаружения хищения и дальнейшие действия обвиняемого в связи с данным обнаружением.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, описание существа обвинения по обоим эпизодам не соответствует фактическим доказательствам и механизму конкретных вмененных в качестве преступных действий, в частности, не указано, был ли задержан ФИО4 при попытке скрыться, продолжал ли он реализовывать ранее возникший умысел на хищение, осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, и для кого конкретно в таком случае его действия стали явными. Описанные фабулы преступлений по обоим эпизодов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что лишает суд возможности вынести решение по существу.

Также обвинение, не соответствующее фактическим обстоятельствам, лишило обвиняемого возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения, что нарушило его право на защиту.

Допущенные дознанием нарушения не только лишают права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но и в отсутствие надлежащей проверки обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию, могут повлиять на соблюдение правил подсудности дел по тяжести совершенных преступлений.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, которое не соответствует фактическим доказательствам.

Судом выявлены и иные недостатки по настоящему делу.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о личности обвиняемого. Как следует из материалов дела, документально установить личность подсудимого не представляется возможным в судебном заседании (л.д.220) – имеющаяся в деле форма № абсолютно нечитаема, более того, получена дознавателем путем запроса факсовой копии из другого суда (л.д.217).

Согласно ответу клинического филиала ГКУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» ФИО4 через три дня после первого совершенного, согласно обвинительному акту, преступления, ДД.ММ.ГГГГ гола находился на лечении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, зависимость от опиоидов (л.д.66, 80), при этом в справках особо отмечено, что ФИО4 по состоянию здоровья не мог принимать участие в следственных действиях.

При этом запрос в Республику Беларусь направлен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти месяц после совершения первого вмененного эпизода. Запрашивалась следующая информация: копия паспортной формы с фотографией ФИО4, характеристика с места жительства, справки от врачей-нарколога и психиатра, о наличии судимостей, а также было поручено опросить лиц по адресу, названному ФИО4, в <адрес>, на предмет того, знают ли они ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает ли он по указанному адресу, где находится в настоящий момент, а также сообщить сведения о браке и детях ФИО4.

Из указанного запроса суд делает вывод, что дознание поставило под сомнение сообщенные ФИО4 сведения о личности.

Тем не менее, дознаватель при указанных обстоятельствах не стала дожидаться ответов с информацией о личности ФИО4, в том числе данных о его психическом здоровье, имеющихся по месту предполагаемого жительства, ограничившись рапортом об ограниченных сроках дознания.

Какая-либо экспертиза по психическому состоянию здоровья ФИО4 не проводилась.

Указанные обстоятельства лишает суд полноценно установить личность обвиняемого и исследовать данные о его личности, состоянии здоровья.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В связи с тем, что ФИО4 находится в настоящее время под стражей, суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против продления срока содержания ФИО4 под стражей в случае возвращения уголовного дела прокурору, учитывая обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, которые не отпали и не изменились, поскольку ФИО4 по-прежнему не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность дознанием достоверно не установлена, считает необходимым продлить ФИО4 срок содержания под стражей, с учетом времени, необходимого для устранения недостатков, на 30 суток с момента истечения предыдущего срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело №767028, судебный № в одном томе по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Коптевскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ранее установленный срок его содержания под стражей на 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья     ФИО5