копия Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2017 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Галимуллина Б.Э.,
подсудимого Долгова М.В.,
его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» Любимовой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гольцевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Долгова М.В., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определено окончательное наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с внесенными изменениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгов М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 16 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку водки марки «FINLANDIA» стоимостью 536 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». После чего Долгов М.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 536 рублей 15 копеек.
Органом дознания действия Долгова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Долгов М.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.
В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение представителя потерпевшего, который выразил свое согласие в письменном виде на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Долгов М.В., является обоснованным.
Действия Долгова М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Долговым М.В., и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, однако выводов для себя не сделал, вновь совершал преступление, а также учитывает влияние наказания на его исправление.
Отягчающим наказание подсудимого Долгова М.В. обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него тяжких хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст его матери, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства.
Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.
При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления и положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Долгову М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.
Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, Долгову М.В. по данному делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Долгова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Долгову М.В. изменить на заключение под стражу, водворить его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до распоряжения суда об исполнении приговора. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Долгову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле. Стеклянную бутылку из-под водки «FINLANDIA», - оставить по принадлежности представителю ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <данные изъяты> районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий: подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Х.С. Ахмадеева