Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-534/2017 | Грабеж

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Мануйлова А.Н.,

защитника адвоката Кисловой Е.И., ордер № от 19.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАНУЙЛОВА А. Н., ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., образование ..., ..., ..., работающего ... «ФИО реализатором промышленных товаров, ранее судимого: 29.04.2013 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 25.09.2017 года), временно зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мануйлов А. Н. 22.07.2017 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу<...>, ул.<...>, д.№, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, путем рывка из рук открыто похитил принадлежащий последнему имущество: сотовый телефон «IPhone5» в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей. После чего Мануйлов А.Н., не реагируя на законные требования Потерпевший №1 возвратить сотовый телефон с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму

8 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мануйлов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершения преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Мануйлова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.07.2017 года примерно в 00 часов 30 минут он пошел в сторону дома бабушки, проживающей по адресу: <...>.№. По пути достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone5» в корпусе серого цвета с установленной в него сим-картой с абонентским номером № и позвонил своей девушке ФИО. Данный телефон он приобретал с рук за 8000 рублей примерно две недели назад, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Когда он проходил по <...> и разговаривал по телефону, мимо него проехал автомобиль марки «Рено-Логан» в кузове белого цвета, полностью государственный номер не запомнил, но. кажется, в нем были цифры № или № и буквы «№». В районе дома № по ул. <...> автомобиль остановился, из него с переднего пассажирского сидения вышел ранее ему знакомый парень по имени Мануйлов А., проживающий в <...>, по ул. <...>, № <...> и подошел к нему. Когда А. к нему подошел, то вырвал у него из рук телефон и положил его к себе в карман. Он сначала попросил того вернуть телефон, но А. отказался, ничего ему при этом не пояснив. Он попытался его забрать, но А. физически сильнее его, с легкостью оттолкнул его и пригрозил, что если он продолжит попытки вернуть телефон, то он принесет бейсбольную биту и побьет его ей. Понимая, что ему с А. не справится, он решил не вступать с ним в схватку и отступил. Далее А. сел в автомобиль, сказал водителю, чтобы тот садился в автомобиль и немедленно уезжал, что тот и сделал. Так как до настоящего времени А. не вернул ему телефон, то он обратился за помощью в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, заявив о совершенном А. открытом хищении принадлежащего ему имущества. Сумму причиненного ему материального ущерба оценивает в 8000 рублей.

(л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым подрабатывает в фирме такси «306» на арендованном автомобиле марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, г/н №.21.07.2017 года примерно в 23 часа 30 минут ему поступил заказ на адрес: <...> данного адреса вышел ранее ему незнакомый парень, как позже выяснилось Мануйлов А., с которым они сначала поехали на ул. Стачки, далее на ул.Нансена, после чего он пояснил, что ему необходимо встретится с человеком на <...>. Примерно в 01 час 00 минут 22.07.2017 года они приехали на вышеуказанную улицу, где А. вышел на улицу, подошел к ранее ему незнакомому парню. Далее у А. и данного парня завязался разговор, который спустя минуту или две пошел на повышенных тонах. В момент их разговора он находился на улице, после чего вернулся в автомобиль. В процессе разговора парней, он услышал как второй парень просит А. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, после чего А. с силой оттолкнул его и пригрозил, что сейчас достанет из автомобиля бейсбольную биту и побьет его. Далее А. быстро сел в автомобиль и попросил его уезжать. Он сразу поинтересовался у А., что произошло на улице, на что тот пояснил, что парень его знакомый, и он забрал у него свой телефон. Он завел автомобиль и поехал. Развернувшись в конце улицы, поехал в сторону места, где произошли вышеуказанные события. Когда он проезжал данное место, то на дорогу вышел первый парень, которого он объехал. Как он позже понял, тот пытался остановить их автомобиль. Далее А. попросил его отвезти домой. Согласно счетчика, стоимость поездки А. составляла 500 рублей, однако данной суммы у него с собой не оказалось. Он заплатил ему 300 рублей, взял его абонентский номер и пояснил, что наберет ему на днях и рассчитается. 24.07.2017 года примерно в 20 часов 00 минут А. ему набрал, они с ним встретились, он немного покатал его по городу, после чего попросил снова отвезти его на <...>, где он должен был встретиться с каким-то парнем. Приехав в указанное А. место, он увидел стоящего на улице парня, у которого 22.07.2017 года А. отобрал мобильный телефон. Он немного проехал вперед и решил не выходить из автомобиля. В боковое зеркало заднего вида он увидел, как к А. подошли люди в гражданкой форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. А. начал проявлять неудовольствие происходящим, нецензурно выражаться, после чего попытался убежать, но был задержан. В этот момент он понял, что вероятнее всего 22.07.2017 года А. совершил открытое хищение принадлежащего парню мобильного телефона. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Мануйлов А. Н. совершил открытое хищение телефона марки «iPhone5» в корпусе серого цвета, Потерпевший №1

(л.д.48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телефонов в павильоне, расположенном в доме № по <...> в <...>-на-дону. 22.07.2017 года примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел ранее знакомый Мануйлов А.В., который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «iPhone5» в корпусе серого цвета. Телефон был без чехла, без сим-карты с разбитым в нижней части экраном. Он осмотрел телефон и купил его за 3000 рублей.

(л.д.38-40);

- показаниями подозреваемого Мануйлова А.Н., согласно которым у него есть знакомый по имени К., с которым он знаком примерно в течении десяти лет. Примерно в 00 часов 30 минут 22.07.2017 года он ехал на такси, автомобиле марки «Рено Логан» в кузове белого цвета г/н №, водитель которого ранее ему знаком не был. Проезжая по <...>, он увидел К., попросил водителя такси остановиться для того, чтобы поздороваться с К.. Водитель припарковал автомобиль и, выйдя из него, стоял на улице. Он тоже вышел из такси, подошел к К., поздоровался, они с ним начали общаться. В процессе общения он увидел, что у того в руках находится мобильный телефон марки «iPhone5» в корпусе серого цвета. Так как ему были нужны деньги на приобретение наркотических средств, он решил отобрать у него телефон, который планировал продать. Он вырвал у К. из его рук мобильный телефон и положил себе в карман. К. попытался у него его забрать, но он его с силой оттолкнул и пригрозил, что если тот не прекратит попытки вернуть телефон, то он достанет из автомобиля бейсбольную биту и побьет его ей. К. отступил, так как испугался. Далее он сел в автомобиль такси, после чего таксист отвез его домой, но так как у него не хватало денег оплатить проезд, то он взял у него номер телефона, что бы позже с ним встретится. Водитель такси спросил у него о происходящем, но он пояснил ему, что забрал у парня свой телефон и переживать не о чем. В день указанных событий и последующие дни К. приходил к нему домой, звонил и просил вернуть его телефон, но он этого делать не стал, поскольку 22.07.2017 года продал телефон скупщику мобильных телефонов по имени А., работающему в павильоне по ремонту мобильных телефонов на пересечении ул. Зорге и пр.Стачки г. Ростова-на- Дону за 3000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. 24.07.2017 года К. позвонил ему и предложил с ним встретиться. Он согласился, так как знал, что тот намного слабее его. На встречу к нему он поехал с тем же таксистом, с которым ездил 22.07.2017 года. С К. встретились примерно в 23 часа 00 минут на <...>, после чего к нему подошли люди в гражданкой форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он начал проявлять неудовольствие происходящим, нецензурно выражаться, после чего попытался убежать, но был задержан. В открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего К., вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.24-28);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1

(л.д.6);

- актом оценки № от 25.07.2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «iPhone5» составляет 8 000 рублей.

(л.д.16);

- протоколом выемки от 25.07.2017 года, согласно которому у Свидетель №2 произведена выемка телефона марки «iPhone5» в корпусе серого цвета.

(л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2017 года.

(л.д.53-57);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.07.2017 года и вещественным доказательством сотовым телефоном марки «iPhone5».

(л.д.58).

    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

    Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мануйлова А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ..., активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств в соответствии ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд также учитывает, что Мануйлов А.Н. ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Мануйлову А.Н. наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАНУЙЛОВА А. Н. признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 100 (Сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мануйлову А.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «IPhone5» в корпусе серого цвета (л.д.59-60) – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Мануйлов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: