Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-530/2015

10 декабря 2016 г. <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре судебного заседания СамгинойВ.М. с участием

переводчика АлмаматовойА.П.;

помощника Савеловского межрайонного прокурора <адрес>Ю.В.;

потерпевшей ДовлатовойН.Ш.;

обвиняемого ЮсуповаА.А.у.;

защитника – адвоката КомягинаА.Б.,

проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Юсупова А. А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ЮсуповА.А.у. органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, взял из тумбочки денежные средства в сумме 23500 рублей, принадлежащие ДавлатовойН.Ш., паспорт гражданина Республики <адрес> на имя ХошимжоновойХ.Х., трудовую книжку и страховой полис на имя ДавлатовойН.Ш., в этот момент его действия стали очевидными для ХошимжоноваХ.Х., который попытался остановить его, однако, он, не реагируя на замечания схватил указанные вещи и выбежал из квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ДавлатовойН.Ш. материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, в связи с чем, в рамках предварительного слушания был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив уголовное дела, выслушав прокурора, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным устранить данные нарушения в судебном заседании, потерпевшую, оставившую разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также обвиняемого, выразившего желание не возвращать уголовное дело прокурору, и его защитника, оставившего с учетом допущенных нарушений при составлении обвинительного акта и вручении его обвиняемому на русском и родном языках оставил принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что, несмотря на выраженную сторонами позицию, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного ограничения ее прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные документы подлежат обязательному вручению помимо прочих и обвиняемому, то они должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на ста­дии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняет­ся. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предвари­тельного расследования может лишить его эффективной судебной защи­ты.

В частности, из положений ч. 8 ст. 172, ст. 224, ч. 3 ст. 226 УПК РФ, соответственно следует, что обвиняемому и его защитнику вручается копия постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, и что копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому прокурором в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, о чем должны быть надлежащие документы в материалах уголовного дела.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не были соблюдены и оставлены без внимания прокурором, что является основа­нием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждено обвиняемым ЮсуповымА.А.у. в судебном заседании, что ему ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия обвинительного акта, датированного и утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, предъявив таковой в судебном заседании, в то время как на родной язык его перевода в письменном виде ему не вручалось, тогда как в уголовном деле имеется обвинительный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Беговой <адрес>Д.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по району Беговой <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном акте, И.о. Савеловского межрайонного прокурора <адрес>, который, как следует из пояснений обвиняемого в судебном заседании после обозрения находящегося в уголовном деле обвинительного акта, на русском языке ему не вручался, а также на его родной язык в письменном виде названный акт переведен не был и письменный перевод ему не вручался, тем самым, требования уголовно-процессуального закона о принципе языка уголовного судопроизводства лицом, производящим дознание по делу в отношении ЮсуповаА.А.у. и прокурором соблюдены не были, что является грубым нарушением права ЮсуповаА.А.у. на защиту.

Отмечается, что заявленные доводы и пояснения обвиняемого по данному вопросу объективно стороной обвинения не опровергнуты, а из представленных материалов уголовного дела сделать вывод, что подлежащие обязательному вручению в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе перевод таковых ЮсуповуА.А.у. на язык, которым он владеет, в частности обвинительный акт, в полном объеме, то есть дословно, в том числе и при ознакомлении с таковым обвиняемого, были ему переведены на язык, которым он владеет, не представляется возможным. При этом письменных переводов, несмотря на имеющиеся сведения об участии переводчика, необходимых документов материалы уголовного дела не содержат, а представленный в судебном заседании прокурором перевод обвинительного акта не мог быть принят во внимание и вручен обвиняемому, поскольку в таковом отсутствовали данные о том, кем именно был осуществлен перевод обвинительного акта, в то время, как по делу принимал участие конкретный переводчик.

Кроме того, из находящегося в уголовном деле обвинительного акта невозможно определить, кем именно, надлежащим ли должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден данный обвинительный акт, поскольку не имеется расшифровки должности и подписи, что не соответствует требованиям документа, а проставление дополнительных символов перед указанием в обвинительном акте И.о. Савеловского межрайонного прокурора <адрес> законом не предусмотрено.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД отдела МВД России по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час 30 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ЮсуповА.А.у., которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёловским районным судом <адрес> в отношении ЮсуповаА.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом и на момент поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен на тридцать суток, а всего до трех месяцев и восемнадцати суток, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд настоящее уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, прокурора полагавшего необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней в виде заключения под стражу, что было оставлено на усмотрение суда потерпевшей, а также, выслушав обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд пришел к выводу, что мера пресечения в отношении обвиняемого ЮсуповаА.А.у. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

С учетом тяжести предъявленного ЮсуповуА.А.у. обвинения, обстоятельств дела и данных его личности, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и достоверно источник его доходов не установлен, в то время, как он обвиняется в совершении корыстного преступления, суд считает необходимым оставить в отношении обвиняемого меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания ЮсуповаА.А.у. под стражей существенно не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку при таких обстоятельствах, в их совокупности имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, не имея постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, исходя из характеризующих его данных, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания ЮсуповаА.А.у. под стражей для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела определяется судом с учетом тяжести преступления, а также объема проведения необходимых действий и выполнения, в связи с этим, требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Юсупова А. А. угли в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Савеловскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ЮсуповуА.А.у. оставить прежней в виде заключения под стражу и установить срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья МакаренковД.В.