Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-525/2015 | Судебная практика

Дело № 1-525/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва               15 июня 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре В.В. Суворовой, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А.А. Япрынцевой, подсудимого А.Н. Бобылёва, защитника - адвоката Т.Я. Боженовой, представившей удостоверение № 6635 и ордер № 1156 от 11.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

БОБЫЛЁВА А.Н., …года рождения, уроженца …., гражданина …, зарегистрированного по адресу: …., ранее судимого:

1) 16 июня 2004 года приговором Петровского районного суда Тамбовской области осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 22 февраля 2005 года приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.04.2005) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением сч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 23 января 2016 года по отбытии срока наказания;

впоследствии осужденного: 26 марта 2016 года приговором Кузьминского районного суда г.Москвы осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобылёв А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Бобылёв А.М., 06.07.2016 года примерно в 19 часов 00 минут, двигаясь на скутере по …. г. …, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, подъехал к идущей по пешеходному переходу, расположенному возле дома № 16 по указанному адресу, Р.Е.Ю., и рывком своей руки выдернул из рук последней принадлежащую ей дамскую сумку, которая для Р.Е.Ю. материальной ценности не представляет, в которой находились: планшетный компьютер марки «Аррle iPad WiFi+Cellular 64 gb» стоимостью 25000 рублей 00 копеек, общегражданский паспорт гражданина РФ на имя Р.Е.Ю. серии …. № … выданный Отделением по району Жулебино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО 30.11.2009 года, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя Р.Е.Ю., не представляющего материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, после чего Бобылёв А.Н., не обращая внимание на требования Р.Е.Ю. остановиться и вернуть похищенное имущество и осознавая преступный характер своих действий, выраженный в открытом хищении имущества, явным для потерпевшей и окружающих, продолжая удерживать похищенную сумку при себе, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему смотрению, чем причинил Р.Е.Ю. незначительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый Бобылёв А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая Р.Е.Ю. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая Р.Е.Ю. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Бобылёва А.Н. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Бобылёва А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Бобылёв А.Н. ранее судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства жалоб не поступало, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего 2002 г.р.

С учетом поведения подсудимого Бобылёва А.Н. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Бобылёва А.Н. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бобылёва А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего 2002 г.р., явку с повинной.

Учитывая, что Бобылёв А.Н. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких и тяжких (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость Бобылёва А.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Бобылёва А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Бобылёвым А.Н. преступления, направленного против собственности, а также данных о личности Бобылёва А.Н. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Бобылёвым А.Н. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Бобылёвым А.Н. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ - не имеется.

Кроме того, Бобылёв А.Н. 23 марта 2016 года приговором Кузьминского районного суда г.Москвы осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, вступившего в законную силу 07 апреля 2016 года, вследствие чего, наказание Бобылёву А.Н М. по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Бобылёву А.Н., учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную Бобылёву А.Н. меру пресечения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БОБЫЛЁВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 марта 2016 года, окончательно назначить БОБЫЛЁВУ А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Бобылёву А.Н., в целях обеспечения исполнения приговора - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Бобылёву А.Н. с момента провозглашения приговора, то есть с 15 июня 2016 года.

Зачесть Бобылёву А.Н. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 марта 2016 года в период времени с 08 сентября 2016 года по 14 июня 2016 года.

От уплаты процессуальных издержек Бобылёва А.Н. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья