Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-50/2014

г.Москва 22 января 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛЕВИНА В.А., подсудимого ХМАРА Н. В., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-50\2016 в отношении

ХМАРА Н. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмара Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Хмара Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», взял со стеллажа три бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за бутылку, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего прошел через расчетно-кассовый узел указанного супермаркета, не предъявив взятый товар к оплате, и пытался скрыться с указанным товаром с места преступления, то есть похитить указанный товар, однако преступные действия Хмара Н.В. были обнаружены сотрудником супермаркета ФИО1, который пытался пресечь преступные действия Хмара Н.В. Хмара Н.В., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного товара, стали явными и открытыми для окружающих, свои преступные действия не прекратил, а продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение вышеуказанного товара, открыто для ФИО2 и не реагируя на его законные и обоснованные требования остановиться, удерживая похищенный товар, продолжил скрываться с места преступления, а таким образом пытался открыто похитить вышеуказанный товар, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками супермаркета, а похищенное имущество было у него изъято. Своими действиями Хмара Н.В. пытался причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хмара Н.В. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Хмара Н.В. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Хмара Н.В. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Хмара Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшей организации ФИО3 представил суду заявление с просьбой рассматривать уголовное дело в отношении Хмара Н.В. по существу в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Хмара Н.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Хмара Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества (принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Хмара Н.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Хмара Н.В. – <данные изъяты> Хмара Н.В. <данные изъяты> что согласно п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, <данные изъяты>. Суд учитывает возраст подсудимого Хмара Н.В., влияние назначаемого наказания на исправление Хмара Н.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Хмара Н.В. преступления, отсутствие в отношении Хмара Н.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, полное признание Хмара Н.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение представителя потерпевшей организации ФИО3 по поводу меры наказания Хмара Н.В. (см.лд86).

Суд назначает подсудимому Хмара Н.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно, учитывая, что Хмара Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие в отношении него отрицательных характеристик и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание наличие в отношении него ряда смягчающих его наказание обстоятельств, о чем подробно сказано выше, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Хмара Н.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ХМАРА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ХМАРА Н. В. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его фактического жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Хмара Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Хмара Н.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу: 1) 3 бутылки коньяка «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшей организации ЗАО «<данные изъяты>», 2) магнитный носитель с записью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова